Дело **

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

**** ***

Железнодорожный районный суд ***

в составе:

председательствующего судьи Кошелевой А.П.

при секретаре судебного заседания Кисловой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Райффайзенбанк» к Малаховой И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с указанным иском к Малаховой И.В. В обоснование иска истец указал, что **** между ОАО «ИМПЭКСБАНК» филиал «Новосибирский» и ответчиком заключен кредитный договор на основании заявления на кредит **, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 300 000 руб., сроком на 60 месяцев, с начислением процентов по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 15 % годовых. По условиям кредитного договора заемщик обязался ежемесячно, в сроки, указанные в графике платежей, осуществлять возврат кредита, процентов и комиссий. За просрочку внесения очередного платежа предусмотрен штраф в размере 500 руб. Условия возврата кредита выполнялись ответчиком ненадлежащим образом, график платежей систематически нарушался. В соответствии с п. 3.7.1. Правил банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, процентов и иных платежей в случае однократной просрочки уплаты очередного платежа на срок более 30 дней. **** в адрес заемщика было направлено требование банка о досрочном возврате кредита. Требование должником не исполнено.

**** ОАО «ИМПЭКСБАНК» реорганизовано в форме присоединения, его правопреемником является ЗАО «Райффайзенбанк».

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на **** в общей сумме 137 560 руб. 06 коп., в том числе, задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту – 71 599,23 руб.; задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом – 7 817,68 руб.; задолженность по уплате просроченной комиссии за обслуживание счета – 33 600 руб.; сумма процентов за просроченные выплаты основного долга по кредиту – 17 543,14 руб.; штрафы за просрочку ежемесячного платежа – 7 000 руб.; а также госпошлину – 3 951,20 руб.

В судебном заседании представитель истца Осадченко Е.А. исковые требования поддержала. Дополнительно пояснила, что при недостаточности денежных средств, поступавшие платежи шли в первую очередь на гашение штрафных пени. Также с ответчика взималась комиссия до 2011г.

Ответчик Малахова И.В. в судебное заседание не явилась, извещена, представила в суд отзыв (л.д. 62-63), в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав собранные по делу доказательства, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст. 819 п.2 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что **** между ОАО «ИМПЭКСБАНК» - в настоящее время правопреемник ЗАО «Райффайзенбанк» (л.д.30-32) и ответчиком Малаховой И.В. на основании заявления на предоставление кредита ** заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 300 000 рублей, сроком на 60 месяцев, с начислением процентов по кредиту 15 % годовых. В соответствии с условиями указанного договора, ответчик обязалась погашать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом и иные платежи в соответствии с Графиком платежей ежемесячно ( л.д.7,8).

Сумма кредита ответчику предоставлена, что подтверждено выпиской по счету (л.д.44) и не оспаривалось ответчиком.

Ответчик не надлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства, платежи по кредиту от ответчика поступали с нарушением графика возврата кредита, что подтверждено выпиской по счету, расчетом задолженности. На момент подачи иска предусмотренный договором срок возврата кредита и процентов за пользование им истек, однако кредит и проценты за пользование им в полном объеме не возвращены.

**** в адрес ответчика истцом направлено требование о досрочном возврате заемных средств (л.д. 28), которое не было исполнено.

На основании ст. 811 ч.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Неисполнение принятых на себя обязательств по кредитному договору со стороны заемщика вынудило истца обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

Пунктом 3.5.1. Правил предоставления кредита предусмотрена ответственность в случае нарушения срока уплаты очередного платежа (полностью или частично) заемщик обязан уплатить банку штраф за каждое нарушение в размере, указанном в заявлении на предоставление кредита. Согласно п. 4 заявления на предоставление кредита размер штрафа за просрочку внесения очередного платежа составляет 500 рублей (л.д. 7,17).

Проверив расчет задолженности Малаховой И.В., представленный истцом (л.д.19-23), суд с ним соглашается в части того, что он арифметически верен, соответствует фактически внесенным ответчиком платежам, контррасчет ответчиком не представлен.

Вместе с тем, с окончательным размером задолженности, подлежащим взысканию с ответчика Малаховой И.В., суд не соглашается в связи со следующим.

С размером штрафа в сумме 7 000 руб. за просрочку ежемесячного платежа, суд соглашается, оснований для уменьшения штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ не находит, ответчик об этом суду не заявляла.

Также из условий кредитного договора, следует, что с ответчика ежемесячно взималась комиссия за ведение ссудного счета в сумме 2 400 руб.

Факт незаконного взимания указанной комиссии установлен вступившим в законную силу решением суда (л.д.67-68, 76-77) и потому, в силу положений ст. 61 ГПК РФ, не подлежит доказыванию вновь и оспариванию лицами, участвующими в деле.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика заявленной в иске просроченной комиссии за обслуживание счета в сумме 33 600 руб., не имеется. По изложенным причинам отсутствуют основания для зачета оплаченных ответчиком комиссий в счет погашения имеющейся у неё задолженности, поскольку суммы комиссии, оплаченные при исполнении кредитного договора за период с **** по ****, взысканы в пользу ответчика решением суда, после **** комиссии с ответчика не взимались и ею не оплачивались

Также судом установлено, что при недостаточности внесенных ответчиком ежемесячных платежей, определенных кредитным договором, денежные суммы (всего 1 621,37 руб.) были направлены истцом на погашение штрафных санкций за просрочку оплаты ежемесячного платежа. Данное обстоятельство следует из представленного истцом расчета задолженности и выписки по счету.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга. При этом, под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, подразумеваются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, по основаниям, не связанным с его нарушением. Таким образом, погашение в первую очередь неустойки (штрафа) затрудняет исполнение основного обязательства, искусственно увеличивает задолженность. Указанная норма не регулирует порядок погашения санкций за просрочку исполнения денежного обязательства, то есть санкции за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в порядке, установленном ст. 319 ГК РФ, погашению не подлежат.

Таким образом, в нарушение указанных положений ст. 319 ГК РФ, истец при недостаточности поступивших от ответчика платежей произвел списание денежных средств в общей сумме 1 621,37 руб. в первую очередь на оплату штрафных пени, что противоречит положениям ст. 319 ГК РФ. На указанную сумму подлежит уменьшению установленная судом задолженность ответчика по договору.

Согласно п. 3.2.2 Правил предоставления кредита, проценты на сумму просроченного основного долга начисляются и уплачиваются заемщиком по дату фактического возврата просроченного основного долга. По смыслу указанного пункта Правил, проценты, начисленные на сумму просроченного к возврату основного долга, являются по своей правовой природе штрафными, при этом размер этих штрафных процентов сторонами не согласован. С учетом этого, оснований для взыскания с ответчика суммы процентов за просроченный выплаты основного долга по кредиту в размере 17 543,14 руб. суд не находит, стороны в договоре уже установили вид и размер ответственности за просрочку внесения ежемесячного платежа (единовременные штрафы), в состав которого входит и оплата основного долга, то есть фактически истцом заявлено о взыскании с ответчика двух видов штрафных санкций за одно и то же правонарушение, что противоречит закону и общим положениям об ответственности за нарушение обязательств.

Таким образом, исковые требования ЗАО «Райффайзенбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору, заявленные к Малаховой И.В., подлежат частичному удовлетворению – на общую сумму 84 795,54 руб. ((71 599,23 руб. просроченный основной долг + 7 817,68 руб. просроченные проценты за пользование кредитом + 7 000 руб. штрафы) – 1 621,37 руб. пени, списанные с нарушением очередности по ст. 319 ГК РФ).

Доводы ответчика, изложенные в отзыве о том, что единожды выставив окончательный счет банк не имеет право менять взыскиваемую сумму, не основаны на законе и потому не могут быть приняты судом. В расчете задолженности (л.д.19) истцом учтены платежи, произведенные ответчиком **** и ****.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения требований о взыскании задолженности (на 62 %) суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 449,74 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ЗАО «Райффайзенбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Малаховой И. В. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору от **** в сумме 84 795 руб. 54 коп., госпошлину в сумме 2 449 руб. 74 коп., а всего 87 245 руб. 28 коп. В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Новосибирский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья /подпись Кошелева А.П.

КОПИЯ ВЕРНА: Судья:

Секретарь: Кислова Т.А.

Решение принято в окончательной форме ****.

Подлинник судебного акта находится в материалах дела ** Железнодорожного районного суда ***.

Судья: