Дело № 2-3263/2016

Поступило в суд 04.07.2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«30» августа 2016 годаг. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьиЧеркасовой О.В.,

При секретареАникиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мелкозерова В. Б. к Емелеву А. Е., МУП «Спецавтохозяйство» о взыскании имущественного ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Мелкозеров В.Б. обратился в суд с вышеуказанным иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 45 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего Мелкзерову В.Б., автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего фио1, автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего фио2, автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего фио3, автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего фио4 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Емелева А.Е.

Виновником в данном ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, Емелев А.Е.

В результате столкновения автомобилю истца были причинены значительные повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление в ПАО «Росгосстрах» о страховой выплате по договору ОСАГО, а также предоставлен в соответствии с реестром полный комплект документов, в связи с произошедшим страховым случаем.

ПАО «Росгосстрах» в пользу истца была утверждена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Указанная сумма была перечислена по безналичному расчету истцу.

Истец посчитал, что указанная выплата не компенсирует причиненные ему убытки в связи с причиненным ущербом. С целью проведения независимой экспертизы истцом был заключен договор на оказание услуг об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Во исполнение указанного договора было оплачено в ООО «Оценка Плюс» <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты> рублей комиссии банка.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, составила <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана в адрес ПАО «Росгосстрах» претензия с требованием выплатить страховое возмещение, расходы на оплату услуг по оценке причиненного ущерба.

Однако ПАО «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на п.4 полиса и п.10 Правил ОСАГО: «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: - в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160.000 рублей».

Из пункта 65 Правил ОСАГО следует, что в случае если страховая выплата будет выплачена нескольким потерпевшим и сумма их требований превышает установленную п. 10 Правил страховую премию (160.000 рублей), страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших.

Согласно экспертному заключению, выполненному ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста РФ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля.

Таким образом, предельный размер страхового возмещения, установленный ст. 7 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» был распределен между участниками ДТП пропорционально, однако стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа превышает установленный законодательством предел страховой суммы.

Поскольку лимит компенсационной выплаты ограничен суммой в размере 160.000 рублей, обязанность возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в оставшейся части лежит на ответчиках.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчиков, составляет <данные изъяты>

В результате рассматриваемого ДТП истцу причинен моральный вред, который выражен в том, что истец переживал, нервничал, тратил свое время, ему систематически пришлось обращаться в страховую компанию для того, чтобы понять, по какой причине произведена такая маленькая страховая выплата, пришлось изыскивать денежные средства для ремонта своего автомобиля. Моральный вред истец оценивает в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в пользу Мелкозерова В. Б. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, <данные изъяты> рубля, расходы на услуги ООО «Оценка Плюс» в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы на печатные работы при оформлении доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы на почтовые услуги в размере <данные изъяты> рубля.

В судебное заседание истец Мелкозеров В.Б. не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил. Обеспечил явку представителя.

В судебном заседании представитель истца Мелкозерова В.Б. – Болотов А.И., действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать ущерб с МУП «Спецавтохозяйство», к Емелеву А.Е. требования не поддержал. Доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил. Просил суд удовлетворить заявленное требование.

Представитель ответчика МУП «Спецавтохозяйство» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно письменному заявлению просил об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью в другом процессе.

Суд, разрешив заявленное ходатайство, с учетом мнения участников процесса, не нашел возможным его удовлетворить, поскольку неявка в судебное заседание представителя по причине занятости в другом процессе не может служить безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку ответчик как юридическое лицо не был лишен возможности направить в суд другого представителя.

Ответчик Емелев А.Е. в судебном заседании вопрос о взыскании ущерба оставил на усмотрение суда, вину в ДТП не оспаривал.

Представитель 3-го лица – ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец Мелкозеров В.Б. является собственником автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (л.д.7).

Копия справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час 45 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием 6-ти автомобилей: транспортного средства <данные изъяты> под управлением Емелева А. Е., принадлежащим МУП «Спецавтохозяйство», транспортного средства <данные изъяты>, под управлением фио2, транспортного средства <данные изъяты>, под управлением фио5, принадлежащим Мелкозерову В. Б., транспортного средства <данные изъяты> под управлением фио1, транспортного средства <данные изъяты> под управлением фио3, и транспортного средства <данные изъяты> под управлением фио4. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил значительные механические повреждения (л.д.9-11).

Из копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что виновником ДТП был признан водитель транспортного средства <данные изъяты> Емелев А. Е., который нарушил п.12.8 ПДД РФ. В действиях водителя фио5, фио1, фио3, фио4, фио2 нарушений ПДД не усматривается (л.д.12-16).

Из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного специалистами ООО «Оценка Плюс» следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учётом износа составляет <данные изъяты> рублей (л.д.17-33).

Согласно экспертному заключению, выполненному ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля (л.д. 125-131).

Суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта заключение эксперта, выполненное на основании определения суда о назначении экспертизы, поскольку у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта, истцом уточнены исковые требования. Поскольку доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, чем определенный в ходе проведения экспертизы, сторонами не представлено, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истца, а, следовательно, размер ущерба, составляет <данные изъяты> рубля.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что указанное дорожно-транспортное происшествие признано ПАО «Росгосстрах» страховым случаем, Мелкозерову В.Б. произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, поскольку лимит компенсационной выплаты ограничен суммой в размере 160.000 рублей, следовательно, оставшаяся не возмещенной часть ущерба подлежит взысканию с причинителя вреда.

Определяя лицо, ответственное за причинение вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из разъяснений пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из информации, предоставленной МОТН и РАМТС ГИБДД № ГУ МВД России по Новосибирской области, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, с ДД.ММ.ГГГГ является юридическое лицо МУП «Спецавтохозяйство» ИНН № (л.д.65-66).

Из ответа МУП г.Новосибирска «Спецавтохозяйство» за № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Емелев А. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения работает в МУП г.Новосибирска «Спецавтохозяйство» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время водителем (л.д.71).

Таким образом, Емелев А.Е., в момент управления транспортным средством – <данные изъяты> и совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ являлся работником МУП г.Новосибирска «Спецавтохозяйство» состоял с ним в трудовых отношениях, управлял автомобилем на основании путевого листа, представленного в материалы дела (л.д. 75).

Совокупность приведенных норм закона и представленных доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия истцу, несет работодатель Емелева А.Е. - МУП г.Новосибирска «Спецавтохозяйство», в связи с чем требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу указанной нормы закона требования истца о взыскании с ответчика расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда предусмотрена, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Разрешая требования истца Мелкозерова В.Б. о компенсации морального вреда, суд исходит из отсутствия доказательств причинения вреда каким-либо личным неимущественным правам истца. Доказательств причинения каких-либо травм в результате произошедшего ДТП, и как следствие, причинения вреда здоровью истца, не представлено.

Помимо физических страданий, моральный вред может выражаться в нравственных переживаниях, порожденных реальной утратой каких-либо нематериальных благ, принадлежащих гражданину от рождения или в силу закона (например жизнь, здоровье, утрата близкого человека) и связанных именно с этим переживаний и волнений. В данном случае реальной утраты нематериальных благ у истца не было, а перенесенные им переживания связаны с причинением материального ущерба.

На основании изложенного, суд считает необходимым отказать истцу в части взыскания морального вреда, поскольку в судебном заседании не установлено, что вред причинен личным неимущественным правам истца, и в данном случае компенсация морального вреда законом не предусмотрена.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец Мелкозеров В.Б. оплатил за услуги представителя <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу указанной нормы закона, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, с учетом сложности дела, объема выполненной представителем работы, а также с учетом требований разумности и справедливости, на основании ст. 100 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части заявленных требований, таким образом, взысканию в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку указанные расходы подтверждены соответствующей квитанцией, а также почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рубля (л.д.5,144).

Полномочия представителя должны быть