Дело № 2-1313/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2016 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Головачёвой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ольховской Л.Н.,

с участием истца Мелихова А.Н.,

представителя истца Шульги Л.А..,

представителя ответчика Боцан О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мелихова А.Н. к Буслаевой Е.А. о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Мелихов А.Н. обратился в суд с иском к Буслаевой Е.А. о взыскании суммы долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Свой иск мотивировал тем, что 25.05.2011 по заключенному договору займа передал ответчику 300 000 руб. на срок до 01.12.2012. На дату 07.03.2013 ответчик вернула истцу 100 000 руб., а для возврата оставшейся суммы – 200 000 руб. стороны установили новый срок – до 31.12.2013. Позже ответчик возвратила истцу ещё 20 000 руб. Таким образом, долг ответчика перед истцом составляет 180 000 руб., который до настоящего времени не возвращен.

Просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 180 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 741 руб. 25 коп., уплаченную государственную пошлину в размере 5 297 руб. 41 коп., расходы по оплате оказанных юридических услуг в размере 20 000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердили. При этом представитель истца пояснил, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку сторонами была определена новая дата возврата долга – 31.12.2013. На момент совершения данной записи на обороте договора между сторонами иных просроченных долговых обязательств не было. Истец одобрил внесение изменений в договор, дав ответчику сделать соответствующую запись на своем экземпляре договора.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просила рассматривать дело в её отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, поддержав доводы письменных возражений, в которых указала, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, который следует исчислять с 01.12.2012. Просит применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать истцу в удовлетворении иска. Запись на обратной стороне договора не является признанием долга, сделанного должником, поскольку не имеет какого-либо отношения к договору займа от 25.05.2011. Между сторонами существовали и иные, кроме спорного, договоры займа. Данная запись не является каким-либо дополнительным соглашением к договору, поскольку из неё не следует, что она имеет какое-либо отношение к договору займа от 25.05.2011, из неё также не вытекает, что данной записью стороны изменили срок возврата займа, предусмотренный п.2 договора. Кроме того, в записи отсутствует подпись займодавца. В соответствии с п.11 договора все изменения и дополнения вносятся в договор по соглашению сторон (дополнительным соглашением). Как следует из текста записи и самого договора, она не была внесена в спорный договор, а, следовательно, не является дополнительным соглашением к нему. Указанные намерения ответчика нельзя однозначно отнести к договору займа от 25.05.2011. Кроме того, ответчик утверждает, что договор займа от 25.05.2011 является безденежным и незаключенным, поскольку фактически деньги по нему не передавались, факт передачи истцом соответствующих денежных средств ответчику в долг ничем не подтвержден.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно представленному истцом договору займа от 25.05.2011 Мелихов А.Н. (займодавец) предоставил Буслаевой Е.А. (заемщику) денежные средства в размере 300 000 руб. на срок до 01.12.2012.

На оборотной стороне данного договора ответчиком Буслаевой Е.А. 07.03.2013 произведена запись: «На момент 07.03.2013 остаток составляет двести тысяч рублей. Очень буду стараться вернуть данную сумму до 31.12.2013».

Доводы ответчика о незаключенности данного договора вследствие его безденежности суд считает необоснованными, поскольку из содержания произведенной ответчиком записи однозначно следует, что она обязуется вернуть остаток долга в сумме 200 000 руб. до 31.12.2013, следовательно, признает наличие у неё долга в указанной сумме.

Довод ответчика о том, что указанная запись не относится к спорному договору займа, также является необоснованным, поскольку запись от 07.03.2013 произведена ответчиком на оборотной стороне договора займа от 25.05.2011. Доказательств наличия между сторонами каких-либо иных неисполненных обязательств по состоянию на 07.03.2013 ответчиком не представлено.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Первоначально сторонами был определен срок исполнения обязательства до 01.12.2012.

Пунктом 11 договора займа предусмотрено, что все изменения и дополнения вносятся в договор по соглашению сторон (дополнительным соглашением).

07.03.2013 срок возврата оставшейся суммы долга сторонами изменен – до 31.12.2013. Данное изменение оформлено собственноручной записью ответчика на оборотной стороне договора. Истец не отрицает, что изменение срока возврата долга было с ним согласовано, что подтверждается также наличием указанной записи на его экземпляре договора займа, в связи с чем, отсутствие его подписи под указанной записью само по себе не свидетельствует о несогласованности изменения срока возврата долга.

Таким образом, срок исковой давности в данном случае следует исчислять с 31.12.2013.

На момент предъявления иска в суд (07.12.2015) трехлетний срок исковой давности не истек.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из смысла названных норм закона применительно к обстоятельствам данного дела, бремя доказывания факта возврата полученной суммы займа, возлагается на заемщика (ответчика по делу).

Ответчиком не представлено никаких допустимых доказательств выполнения ею обязательств по возврату долга, в связи с чем, с ответчика следует взыскать задолженность по договору займа в сумме 180 000 рублей.

При неисполнении ответчиком обязательств, в силу статьи 811 Гражданского кодекса РФ, с ответчика подлежат взысканию проценты, исчисленные в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Федеральным законом № 42-ФЗ от 08.03.2015 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» внесены изменения в статью 395 Гражданского кодекса РФ, согласно которым размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу части 2 статьи 2 указанного Федерального закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 % годовых.

Размер учетной ставки банковского процента (ставки рефинансирования ЦБ РФ) в соответствии с Указанием Банка России от 13.09.2012 № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» в период с 14.09.2012 по 31.12.2015 составлял 8,25 % годовых, что ниже размера средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу за период с 01.06.2015 по 31.12.2015, в связи с чем, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8,25 % годовых не нарушает прав ответчика.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2013 по 31.12.2015 составляет:

180 000 руб. х 8,25 /100 /360 х 721 день = 29 741 руб. 25 коп.

Оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 5 297 руб. 41 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом 02.11.2015 заключен договор возмездного оказания юридических услуг с Шульгой Л.А., в соответствии с которым исполнитель обязался составить исковое заявление и представлять интересы истца в суде по иску к Буслаевой Е.А. о взыскании суммы займа (л.д.9). Стоимость услуг по данному договору составила 20 000 руб. и была оплачена истцом в полном объеме 02.11.2015, что подтверждается распиской (л.д.10).

Учитывая объем оказанных истцу юридических услуг, сложность дела, длительность его рассмотрения, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности данных расходов, суд считает указанные расходы разумными и подлежащими возмещению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Мелихова А.Н. удовлетворить.

Взыскать с Буслаевой Е.А. в пользу Мелихова А.Н. сумму долга по договору займа в размере 180 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 741 руб. 25 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 297 руб. 41 коп., а всего 235 038 (двести тридцать пять тысяч тридцать восемь) руб. 66 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 09 марта 2016 года.

Судья (подпись) Н.В. Головачёва

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-1313/2016 Ленинского районного суда г.Новосибирска.