Дело № 2-2500/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2016 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Головачёвой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ольховской Л.Н.,

с участием представителя истца Тучина С.В.,

представителя ответчика Зайко Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новосибирской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей в строительстве», поданному в интересах Лупенко Н.В., к ООО «ИНВЕСТТЭК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Новосибирская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей в строительстве» обратилась в суд в интересах Лупенко Н.В. с иском к ООО «ИНВЕСТТЭК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование своих требований указала, что Лупенко Н.В. обратился в НРОО «Общество защиты право потребителей в строительстве» для защиты своих прав. Между ЗАО «ИнвестТЭК» и <данные изъяты> заключен договор долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым ЗАО «ИнвестТЭК» обязалось построить жилой дом с помещениями общественного назначения, расположенный по адресу: <адрес> (стр.), кадастровый номер земельного участка №, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру №, расположенную на втором этаже, общей площадью без учета балкона № кв.м., площадь балкона с коэффициентом № кв.м. В соответствии с п.п.2.1.1, 2.1.2 договора застройщик обязан окончить строительство и сдать объект в эксплуатацию в первом полугодии 2015 года и передать квартиру участнику долевого строительства в течение трех месяцев со дня получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Таким образом, застройщик обязан был передать квартиру дольщику не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.3.1 цена договора составляет 1 957 569 руб. 60 коп.

Между <данные изъяты>. и Лупенко Н.В. ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым все права и обязанности по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ с согласия ЗАО «ИнвестТЭК» переходят к Лупенко Н.В.

Участником долевого строительства обязательства по договору исполнены, долевой взнос полностью оплачен. Данное обстоятельство подтверждается пунктом 3 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. Застройщиком обязательство по передаче участнику долевого строительства квартиры нарушены. Акт приема-передачи квартиры датирован ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с нарушением срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик обязан уплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере: 1 957 569,50 х 8,25% : 300 х 69 х 2 = 74 289 руб. 77 коп.

Пункты 48, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 указывают, что день фактического исполнения нарушенного обязательства включается в период расчета неустойки. Таким образом, период нарушения обязательств ответчиком составляет 69 дней.

Учитывая, что ответчиком выплачена сумма неустойки в размере 72 136 руб. 45 коп., с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере: 74 289,77 – 72 136,45 = 2 153,32 руб.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия о выплате неустойки в десятидневный срок с момента её получения. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, неустойка была оплачена ответчиком частично лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть после предъявления иска в суд. Таким образом, ответчиком не исполнена обязанность по уплате неустойки в добровольном порядке, в связи с чем, частичное удовлетворение требований истца в период рассмотрения спора в суде не освобождает ответчика от выплаты штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Кроме того, Лупенко Н.В. как потребителю причинен моральный вред, компенсация которого предусмотрена ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Причиненный моральный вред истец оценивает в 5 000 руб.

С учетом уточнения заявленных требований, истец просит взыскать с ООО «ИНВЕСТТЭК» в пользу Лупенко Н.В. законную неустойку в размере 72 136 руб. 40 коп., решение в указанной части не обращать к исполнению; взыскать с ООО «ИНВЕСТТЭК» в пользу Лупенко Н.В. законную неустойку в размере 2 153 руб. 32 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 39 644 руб. 88 коп. с перечислением 50 % (то есть 19 822 руб. 44 коп.) в пользу НРОО «Общество защиты прав потребителей в строительстве» (л.д.52-53).

В судебном заседании представитель истца НРОО «Общество защиты прав потребителей в строительстве» уточненные исковые требования и доводы искового заявления поддержал в полном объеме.

Лупенко Н.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ИНВЕСТТЭК» в судебном заседании исковые требования признал частично в сумме 1 076 руб. 66 коп. – сумма невыплаченной неустойки. В остальной части заявленные требования полагал необоснованными и не подлежащими удовлетворению, при этом, в письменных возражениях указал, что неустойка в сумме 72 136 руб. 45 коп. истцу выплачена ДД.ММ.ГГГГ, что представителем истца не оспаривается. Считает, что период просрочки исполнения обязательства составляет 68 дней, а не 69, как указывает истец. День исполнения обязательства не подлежит включению в период просрочки. Ссылку истца на Постановление Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 считает необоснованной, поскольку оно не имеет отношения к существу рассматриваемого спора. Заявленное истцом требование, в котором он просит не обращать в части решение к исполнению, противоречит нормам процессуального права. Неустойка выплачена в добровольном порядке, соответственно, взысканию не подлежит. Считает заявленное истцом требование попыткой общественной организации получить необоснованный коммерческий доход в виде штрафа, что является злоупотреблением права и противоречит принципам деятельности общественных организаций. В исковом заявлении истец не указывает нормы права, на основании которых подлежит компенсации моральный вред, в связи с чем, требование о компенсации морального вреда считает также не обоснованным.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ИнвестТЭК» (застройщиком) и <данные изъяты> (участником долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве, по которому застройщик обязался построить жилой дом с помещениями общественного назначения, расположенный по адресу: <адрес> (стр.), кадастровый номер земельного участка №, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру №, расположенную на втором этаже, общей площадью без учета балкона № кв.м., площадь балкона (с коэффициентом) № кв.м. (л.д.15-19).

Стоимость объекта долевого строительства определена в сумме 1 957 569 руб. 60 коп.

Пунктом 2.1.1. Договора установлен срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – первое полугодие 2015 года.

В соответствии с пунктом 2.1.2. Договора после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, застройщик обязан по истечению 3 месяцев передать жилое помещение участнику по акту приема-передачи.

Соглашением об уступке прав требования по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между <данные изъяты>. и Лупенко Н.В., права и обязанности по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащие <данные изъяты> как участнику долевого строительства, переданы Лупенко Н.В. (л.д.20-21).

В соответствии с пунктом 5 Соглашения стоимость уступаемого права требования определена в сумме 1 957 569 руб. 60 коп. Расчет между участником долевого строительства и правопреемником произведен в полном объеме до подписания соглашения.

Согласно акту приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИНВЕСТТЭК» передал, а Лупенко Н.В. принял в собственность объект долевого строительства (л.д.47).

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку обязательства по передаче квартиры участнику долевого строительства застройщиком исполнены ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка за нарушение срока передачи квартиры.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ составляет: (1 957 569,60 х 8,25 /100 / 300 х 68) х 2 = 73 213 руб. 10 коп.,

где: 1 957 569,60 руб. – цена объекта долевого строительства;

8,25% - ставка рефинансирования Банка России на момент исполнения обязательства застройщиком;

68 – количество дней просрочки.

Суд не может согласиться с доводом истца о необходимости включения в период просрочки дня исполнения обязательства, поскольку в силу статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, следовательно, она может взыскиваться только за период его неисполнения. Таким образом, день, когда обязательство было исполнено (в данном случае ДД.ММ.ГГГГ), не может включаться в период неисполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 23 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв.Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой. В этой связи Верховный Суд РФ в качестве примера привел решение суда о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период до подписания акта приема-передачи.

При таких обстоятельствах, следует признать, что период просрочки исполнения ответчиком обязательств по передаче объекта долевого строительства Лупенко Н.В. составляет 68 дней.

ДД.ММ.ГГГГ Лупенко Н.В. направлена в ООО «ИНВЕСТТЭК» претензия, в которой, помимо прочего, содержалось требование о выплате ему неустойку за просрочку передачи квартиры в течение 10 дней с момента получения претензии (л.д.22-23, 24).

Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачена Лупенко Н.В. неустойка в размере 72 136 руб. 45 коп., что подтверждается копией платежного поручения (л.д.46) и не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.

Сумма невыплаченной истцу неустойки составляет 1 076 руб. 65 коп. (73 213 руб. 10 коп. - 72 136 руб. 45 коп. = 1 076 руб. 65 коп.).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», поскольку отношения между застройщиком-организацией и гражданином-потребителем, вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, регулируются Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, к отношениям, возникающим из таких договоров, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца в связи с нарушением срока передачи квартиры в собственность участника долевого строительства.

В связи с изложенным, требование истца о компенсации морального вреда, причиненного Лупенко Н.В. как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком, законны и обоснованны.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание вину ответчика, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Также суд учитывает, что истец вынужден был принимать меры с целью защиты нарушенных прав. Вместе с тем, требуемую истцом сумму компенсации морального вреда суд полагает чрезмерной, и, основываясь на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая, что ответчиком до вынесения решения выплачена большая часть неустойки, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).

При этом, частичное удовлетворение требований потребителя в период рассмотрения спора судом нельзя признать добровольным, в связи с чем, в пользу Лупенко Н.В. подлежит взысканию вся неустойка с указанием в решении суда о том, что в исполненной части решение суда не подлежит принудительному исполнению.

Размер требований истца, подлежащих удовлетворению, составляет 76 213 руб. 10 коп. (73 213 руб. 10 коп.(неустойка) + 3 000 руб. (компенсация морального вреда)), следовательно, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 38 106 руб. 55 коп.

Новосибирская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей в строительстве» является некоммерческой организацией, созданной в целях содействия защите прав и законных интересов потребителей, которая в соответствии с пунктом 2.2. Устава вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей.

Таким образом, 50 % от суммы штрафа, то есть 19 053 руб. 28 коп., подлежит взысканию в пользу Новосибирской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей в строительстве».

Поскольку истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 700 руб. (400 руб. за требование имущественного характера + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Новосибирской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей в строительстве» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ИНВЕСТТЭК» в пользу Лупенко Н.В. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 72 136 руб. 45 коп. Решение суда в данной части не приводить в исполнение.

Взыскать с ООО «ИНВЕСТТЭК» в пользу Лупенко Н.В. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 1 076 руб. 65 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 19 053 руб. 28 коп., а всего 23 129 (двадцать три тысячи сто двадцать девять) руб. 93 коп.

Взыскать с ООО «ИНВЕСТТЭК» в пользу Новосибирской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей в строительстве» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 19 053 (девятнадцать тысяч пятьдесят три) руб. 28 коп.

Взыскать с ООО «ИНВЕСТТЭК» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 700 (семьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинск