Дело № 2-840/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**** ***

Железнодорожный районный суд ***

в составе:

председательствующего судьи Кошелевой А.П.

при секретаре судебного заседания Кисловой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Райффайзенбанк» к Шумиловой С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с указанным иском к Шумиловой С.Н., в котором просит: взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на **** в сумме 3 380 893 руб. 60 коп., из которых задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту – 844 861 руб. 01 коп.; задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом – 128 716 руб. 81 коп..; сумма штрафных пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту – 2 032 058 руб. 71 коп.; сумма штрафной пени за просроченные выплаты по процентам по кредиту – 375 257 руб. 07 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 29 104 руб. 47 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство BMW 320i, год выпуска 2007, *, VIN **, номер двигателя **, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 744 000 руб.

В обоснование иска истец указал, что **** между ЗАО «Райффайзенбанк» Филиал «Сибирский» и ответчиком заключен кредитный договор № **, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 988 500 рублей, сроком на 36 месяцев, с начислением процентов по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 12 процентов годовых. Согласно п.1.4. кредитного договора, кредит был предоставлен для приобретения заемщиком транспортного средства – BMW 320i по цене 1 163 000 руб. Свои обязательства по предоставлению кредитных средств банк выполнил полностью. В соответствии с условиями кредитного договора (п.п. 4.2) ответчик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. За нарушение сроков возврата кредита и уплаты начисленных процентов п.п. 7.2 договора предусмотрена неустойка в виде пени в размере 0,9% в день от суммы просроченного платежа. Условия кредитного договора выполнялись ответчиком ненадлежащим образом. В силу п. 5.1 Кредитного договора, неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по данному договору, в том числе просрочка выплаты основного долга и процентов за пользование кредитом свыше 5 рабочих дней, просрочка в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, является основанием для досрочного истребования денежных средств. **** в адрес Заемщика направлено заказным письмом с уведомлением требование Банка о досрочном возврате кредита. Требование должником не исполнено. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору **** между истцом и ответчиком заключен договор залога автомобиля № **, в соответствии с которым Шумилова С.Н. передала в залог банку транспортное средство BMW 320i, год выпуска 2007, *, VIN ** № двигателя **. Согласно п. 8.1 договора залога взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. В соответствии с отчетом, рыночная стоимость заложенного автомобиля составляет 744 000 руб.

В судебном заседании представитель истца – Осадченко Е.А. исковые требования поддержала, пояснила, что срок возврата кредита истек, ответчику было направлено требование о досрочном возврате кредита, которое до настоящего времени не исполнено. За предоставление кредита с ответчика взималась единовременная комиссия в сумме 5 500 рублей, вопрос о снижении размера пени оставила на усмотрение суда. Также пояснила, что положения п. 8.2.2 договора залога транспортного средства регулируют досудебный порядок урегулирования споров.

Ответчик Шумилова С.Н. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом - судебной повесткой, причины неявки не сообщила.

От представителя ответчика Шумиловой С.Н. – Кусовой Н.Г. поступило ходатайство, в котором она просит рассмотреть дело в ее отсутствие, с исковыми требованиями не согласна, представила суду возражения на исковое заявление, в которых указано следующее. Иных условий (кроме п.п. 8.1,8.2,8.2.1,8.2.2,8.3,8.4 договора залога транспортного средства), указывающих прямо или косвенно на судебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, в договоре залога не предусмотрено. С продажной ценой заложенного имущества в размере 774 000 рублей ответчик не согласна, так как согласно п.8.2.2. договора о залоге, начальная продажная цена имущества не может быть меньше суммы фактических обязательств. В декабре 2009 года и ответчика ухудшилось финансовое состояние, после получения требования банка **** она ждала, что у неё заберут и реализуют предмет залога, и она таким образом исполнила бы свои обязательства по договору. Заимодавец умышленно не предпринимал никаких действий по возврату займа в целях искусственного увеличения задолженности. С основным долгом в размере 844 861 руб. 01 коп. и процентами в размере 128 716 руб. 81 коп. ответчик согласна, признает их, начисленные штрафные пени по просроченному основному долгу в сумме 2 032 058 руб. 71 коп. и по просроченным процентам в сумме 375 257 руб. 07 коп. считает несоразмерными нарушенному обязательству, просит применить положения ст. 333 ГК РФ, в остальной части просит в иске отказать.

Выслушав представителя истца, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст. 819 п.2 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что **** между ЗАО «Райффайзенбанк» и Шумиловой С.Н. заключен кредитный договор № **, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 988 500 рублей, сроком на 36 месяцев, с начислением процентов по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 12 процентов годовых. В соответствии с условиями кредитного договора (п.п. 4.2) ответчик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д.17). Окончательный срок возврата кредита согласно графику – ****, кредит предоставлен на приобретение в собственность заемщика транспортного средства марки BMW 320i, у продавца ООО Байерн-Кар по цене 1 163 000 руб.

Как следует из представленной выписки по счету ** (л.д. 43-53) сумма кредита в размере 988 500 руб. ответчику на указанный счет зачислена ****

График платежей ответчиком систематически нарушался. **** в адрес ответчика истцом направлено требование о досрочном возврате заемных средств (л.д. 55), которое не исполнено. На момент подачи иска срок возврата кредита истек, однако, сумма кредита и процентов за пользование им ответчиком истцу в полном объеме не возвращена, что представитель ответчика в отзыве на иск признала (л.д. 43-53,17, 54).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота. В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Неисполнение принятых на себя обязательств по кредитному договору со стороны заемщика, вынудило истца обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору обоснованно.

Пунктом 7.2 кредитного договора предусмотрена ответственность: при нарушении сроков возврата кредита и начисленных процентов, заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,9 % в день от суммы просроченного платежа.

Истцом суду представлен расчет задолженности, приложенный к иску (л.д.54). Проверив указанный расчет, суд с ним соглашается, поскольку он арифметически верен, соответствует фактическим платежам, отраженным в выписке по счету, и ответчиком не опровергнут.

Вместе с тем, с окончательным размером задолженности ответчика, подлежащим взысканию в пользу истца, суд не соглашается в связи со следующим.

С размером подлежащих взысканию с ответчика пени, начисленных на просроченный основной долг (2 032 058,71 руб.) и на просроченные проценты за пользование кредитом (375 257,07 руб.), отраженных в расчете истца, суд соглашается частично и, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, считает необходимым уменьшить взыскиваемые с ответчика суммы пени, при этом, суд исходит из заявленного периода просрочки, суммы непогашенного просроченного основного долга и процентов за пользование кредитом, размера штрафных пени, предусмотренных кредитным договором (0,9 %), отсутствия доказательств несения истцом убытков, вызванных просрочкой исполнения обязательства со стороны ответчика, заявления ответчика об уменьшении пени. При таких обстоятельствах, размер пени, начисленных на просроченные выплаты по основному долгу и на проценты за пользование кредитом подлежит уменьшению до 200 000 руб. и 50 000 руб. соответственно, то есть всего до 250 000 руб.

Кроме того, из кредитного договора (п.1.17), выписки по счету видно, что с ответчика истцом взималась единовременная комиссия за предоставление кредита в сумме 5 500 руб.Суд приходит к выводу, что включение в условия кредитного договора права банка взимать с заемщика комиссию за предоставление кредита не основано на нормах действующего законодательства РФ.

На отношения сторон, возникшие из кредитного договора, в данном случае распространяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку заемщиком по договору является физическое лицо, кредит предоставлен для приобретения автомобиля, доказательств о заключении договора с целью использования кредитных средств в предпринимательских целях в материалах дела не имеется.

Пунктами 1, 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», определяющей недействительность условий договора, ущемляющих права потребителя, установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными; запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Порядок и способы предоставления кредита регламентированы Положением ЦБ РФ от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения). При этом указанное Положение не регулирует распределение между банком и заемщиком издержек.

Каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить Банку комиссионное вознаграждение за выдачу кредита ни Закон РФ «О банках и банковской деятельности», ни другие нормативные акты не содержат.

При таком положении, принимая во внимание, что установление не предусмотренных действующим законодательством дополнительных платежей по кредитному договору является ущемлением прав потребителя, суд приходит к выводу о том, что денежная сумма в размере 5 500 руб. была списана со счета заемщика – ответчика незаконно.

Кроме того, из выписки по счету ответчика и расчета задолженности видно, что при недостаточности внесенных ответчиком ежемесячных платежей, определенных кредитным договором, денежные суммы (всего 81 100 руб.) были направлены истцом на погашение штрафных санкций за просрочку внесения ежемесячного платежа.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга. При этом под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, подразумеваются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, по основаниям, не связанным с его нарушением. Погашение в первую очередь неустойки (штрафа) затрудняет исполнение основного обязательства, искусственно увеличивает задолженность. Указанная норма не регулирует порядок погашения санкций за просрочку исполнения денежного обязательства, то есть санкции за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в порядке, установленном ст. 319 ГК РФ, погашению не подлежат.

Таким образом, в нарушение указанных положений ст. 319 ГК РФ, истец при недостаточности поступивших от ответчика платежей произвел списание денежных средств в общей сумме 81 100 руб. в первую очередь на оплату пени.

С учетом установленного, размер задолженности ответчика по кредитному договору подлежит уменьшению на сумму оплаченной комиссии за предоставление кредита и пени (с нарушением очередности, установленной ст. 319 ГК РФ) (с зачетом указанных сумм в счет задолженности по процентам за пользование кредитом в сумме 128 716, 81 руб.) и, по расчету суда, составляет 1 136 977 руб. 82 коп. ((844 861 руб. 01 коп. просроченный основной долг + 42 116 руб. 81 коп. (128 716 руб. 81 коп. – 81100 – 5500) просроченные проценты за пользование кредитом + 250 000 руб. пени, начисленные на просроченный основной долг и просроченные проценты).

Оценивая собранные по делу доказательства, а также то обстоятельство, что ответчик факт заключения кредитного договора и расчет задолженности не оспорила, в суд не явилась, с задолженностью по основному долгу и процентам за пользование кредитом согласилась, суд считает возможным исковые требования ЗАО «Райффайзенбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично - на общую сумму 1 136 977 руб. 81 коп.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между банком и ответчиком **** заключен договор залога транспортного средства № **, в соответствии с которым заемщик передала в залог банку транспортное средство – автомобиль BMW 320i, год выпуска 2007, *, VIN **, номер двигателя **.

Согласно ст. 348 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, на заложенное имущество может быть обращено взыскание для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора). Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обстоятельств, предусмотренных п.2 ст. 348 ГК РФ, при наличии которых не допускается обращение взыскания на предмет залога, судом не установлено.

Кроме того, в силу п.3 названной статьи, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании ст. 28.1 Закона «О залоге», реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

В договоре о залоге стороны согласовали, что продажа имущества осуществляется в соответствии с законодательством РФ. Начальная цена продажи имущества устанавливается в размере рыночной цены имущества по договоренности сторон, но не менее фактических обязательств залогодателя по кредитному договору на дату продажи имущества (п. 8.2.2).

Истцом представлено заключение о проверке состояния автомобиля BMW 320i, в соответствии с которым он просит установить начальную продажную цену предмета залога в сумме 744 000 рублей (л.д.41-42).

С учетом содержания приведенных выше положений закона «О залоге», поскольку обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется в судебном порядке, пункт 8.2.2 договора о залоге, на который ссылается ответчик в отзыве в части определения начальной продажной цены автомобиля, применению не подлежит. В качестве письменного доказательства среднерыночной стоимости автомобиля истец представил заключение, которое ответчиком в установленном законом порядке на основании положений ст. 56 ГПК РФ иными доказательствами не опровергнуто, и потому судом принимается.

С учетом изложенного, суд находит обоснованными требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем его реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 744 000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой