Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

23 мая 2017 года<адрес>

Октябрьский районный суд <адрес>

в составе:

СудьиСидорчук М.В.,

при секретареГрязновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова А. Ю. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, Министерству внутренних дел РФ и Управлению МВД РФ по <адрес> о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать за счет средств Казны РФ убытки, понесенные за транспортировку автомобиля – 3 668,45 руб., компенсацию морального вреда в размере 30.000 руб., расходы по оплате услуг защитника – 50 000 рублей, транспортные расходы – 9 781,64 руб., расходы по оценке – 2 500 руб., по оплате государственной пошлины – 2 104 руб., в обоснование указав, что /дата/ в отношении него (истца) был составлен протокол о нарушении им (истцом) п.2.3.2 ПДД РФ (невыполнение требований должностного лица о прохождении мед. освидетельствования), однако постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от /дата/ производство по делу об административном правонарушении в отношении него (истца) по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ было прекращено за отсутствием в его действиях состава правонарушения. В результате действий сотрудников ГИБДД ГУ МВД РФ по НСО он (истец) понес убытки на оплату услуг защитника в сумме 50 000 руб., транспортные расходы на проезд в мировой суд в сумме 9 781,64 руб., расходы на эвакуатор – 3 668,45 руб., расходы по оценке обоснованности транспортных расходов – 2 500 руб., кроме того, действиями сотрудников ГИБДД ему (истцу) были причинены нравственные страдания.

Истец Макаров А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.51).

Представитель истца по доверенности Фирсова С.А. в судебном заседании доводы и требования иска поддержала, дополнительно пояснив, что расходы в сумме 9 781,64 руб. – это расходы истца на топливо для заправки его ТС для проезда в мировой суд с целью оспаривания протокола сотрудников ГИБДД. Всего истец ездил в суд – /дата/, /дата/, /дата/; а /дата/ и /дата/ истец ездил на встречу с адвокатом с целью заключения договора на оказание юридической помощи, согласовании позиции по делу.

Представитель ответчика УМВД России по <адрес> по доверенности Воронкова Н.В. в судебном заседании поддержала доводы письменного отзыва (л.д.65-67), ссылалась на необоснованность транспортных расходов, поскольку истцом искусственно создана ситуация по рассмотрению дела в мировом суде <адрес>, тогда как правонарушение совершено в <адрес>, в связи с чем дело могло быть рассмотрено в <адрес>; сочла недоказанным претерпевание истцом моральных страданий, в связи с чем отсутствуют основания для компенсации морального вреда; расходы на оказание правовой помощи сочла завышенными, подлежащими соразмерному уменьшению; полагала надлежащим ответчиком по делу Министерство финансов РФ.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> по доверенности Ткачев Н.В. в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать, счел Министерство финансов РФ ненадлежащим ответчиком по делу, надлежащим ответчиком, по его мнению, является МВД РФ как главный распорядитель бюджетных средств, предусмотренных на содержание аппарата МВД РФ; кроме того, указал, что размер заявленных к возмещению расходов является завышенным, подлежащим снижению, о чем представил письменный отзыв (л.д.43-45).

Представитель ответчика МВД РФ по доверенности Гавринева М.А. в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что истцом не обоснованы транспортные расходы с учетом наличия представителя, а также его (истца) личным ходатайством о передаче дела из мирового суда <адрес> в мировой суд <адрес> (отзыв на л.д.69-75).

Третье лицо по делу – инспектор Хохлов А.А. в судебное заседание не явился, извещен, возражений в суд не представил.

Суд, выслушав пояснения, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу:

/дата/ в 04-45 час. инспектором полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО Хохловым А.А. в отношении истца был составлен протокол <адрес> (л.д.12) об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

В результате отказа водителя от медицинского освидетельствования ТС истца было помещено на штрафстоянку.

/дата/ с учетом исправления описки (определение на л.д.13) Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> (л.д.8-11) производство по делу об административном правонарушении в отношении истца было прекращено за отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения.

В силу положений статьи 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации), от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 ст.125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с ч.2 ст.27.1 КоАП РФ вред, причиненный незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 27 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, прямо предусматривают возможность удовлетворения требований лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, о возмещении имущественного вреда.

Поскольку производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения (что свидетельствует о привлечении истца к ответственности в отсутствие надлежащего правового основания), суд приходит к выводу о необходимости возмещения истцу понесенных убытков.

Из представленных в материалы дела документов: соглашения № по административному делу от /дата/, сведений о выполнении поручения, квитанций к ПКО № от /дата/, № от /дата/, № от /дата/, № от /дата/, № от /дата/ следует, что истцом на оплату юридических услуг защитника – адвоката Адвокатской палаты <адрес> Ротштейна А.П. понесены расходы на сумму 50 000 рублей (л.д.14-17).

Факт оказания истцу оплаченных услуг в судебном заседании ответчиками не оспаривался.

Применяя по аналогии положения статьи 100 ГПК РФ, расходы на представителя возмещаются стороне в разумных пределах.

Из счета на оплату № от /дата/ (л.д.19), выписки со счету (л.д.10,11) следует, что истцом понесены расходы в размере 3 668,45 руб. по оплате услуг хранения ТС на штрафстоянке, за эвакуацию автомобиля.

Принимая во внимание категорию административного дела, объем выполненной представителем работы, его статус, рекомендованные адвокатам расценки, наличие возражений ответчиков в этой части, суд полагает разумным и достаточным возмещение истцу расходов по оплате услуг защитника в пределах 35 000 рублей.

Расходы же по оплате услуг штрафстоянки, эвакуации, учитывая факт отмены постановления ГИБДД, подлежат возмещению истцу в полном объеме.

Что касается требований истца о компенсации ему расходов на топливо для ТС, то суд приходи к следующему:

Так, истец просит возместить расходы в сумме 9 781,64 руб., возникшие в связи с необходимостью поездки в <адрес> края в судебные заседания – 11.04.2016г., 29.04.2016г., 19.05.2016г. (копия протокола судебного заседания мирового судьи судебного участка <адрес> на л.д.92-94), а также 13.04.2016г. и 17.03.2016г. – для заключения соглашения с Адвокатским кабинетом <адрес> и согласования правовой позиции, оплаты услуг (соглашение на л.д.14, квитанция от /дата/ на л.д.16).

Размер и порядок исчисления топливных расходов со стороны истца подтверждаются сведениями о средних потребительских ценах на бензин автомобильный и дизельное топливо в марте 2016 года (л.д.22), общими данными по расходу топлива в отнош