Дело № 2-2400/2016

Поступило в суд 04.05.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2016 годаг. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьиЧеркасовой О.В.,

При секретареАникиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грекова А. А. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Греков А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя фио1 В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель фио1 Его ответственность застрахована в страховой организации ответчика. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков, предоставив все необходимые документы. Для определения размера ущерба он обратился в ООО «Акцент», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты> рубля, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> рубля, стоимость годных остатков <данные изъяты> рубля. Ответчик был обязан произвести страховую выплату в сумме <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> – <данные изъяты>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией, однако до настоящего времени сумма страхового возмещения ему не выплачена.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ООО «Страховая компания СОГЛАСИЕ» в его пользу страховое возмещение <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы за оплату экспертного заключения ООО «Акцент» <данные изъяты> рублей, за изготовление копии заключения <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей.

Истец Греков А.А. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Обеспечил явку представителя.

Представитель истца Грекова А.А. – Грюнвальд А.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме. Доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил. Дополнительно суду пояснил, что ранее автомобиль истца также попал в ДТП, сумма страхового возмещения по предыдущему факту взыскана с ответчика решением Центрального районного суда г. Новосибирска. При этом размер ущерба был определен как рыночная стоимость автомобиля за минусом годных остатков, поскольку эксперт пришел к выводу, что ремонт автомобиля экономически нецелесообразен. Они не оспаривают, что в рамках первого страхового случая наступила полная гибель автомобиля, то есть наступило такое состояние, когда ремонт экономически нецелесообразен. Однако данное обстоятельство не является основанием для досрочного прекращения действия договора ОСАГО, поскольку Правилами страхования предусмотрено, что действие договора ОСАГО прекращается досрочно в случае гибели – утраты автомобиля. В данном случае утрата автомобиля не наступила, автомобиль бы отремонтирован, а для досрочного прекращения действия договора ОСАГО автомобиль должен быть утрачен, не произошла гибель автомобиля в смысле утраты.

Представитель ответчика – ООО «Страховая компания «Согласие» Овчинникова М.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по тем основаниям, что действие договора ОСАГО прекратилось досрочно в момент наступления первого страхового случая, а именно ДД.ММ.ГГГГ, поскольку установлена полная гибель автомобиля, понятие чему дано в Закона об ОСАГО. В первом случае размер убытков истца был определен как разница между его действительной стоимостью и годными остатками, что отражено в решении Центрального районного суда г. Новосибирска.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает, что заявленный иск не подлежит удовлетворению, и исходит при этом из следующего.

Требованиями ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло столкновение двух автомобилей: <данные изъяты>, под управлением фио1, нарушившего п. 13.12 ПДД РФ, и <данные изъяты>, под управлением Грекова А.А., в действиях которого нарушений ПДД РФ не усматривается, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ Греков А.А. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 10).

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Греков А.А. застраховал свою гражданскую ответственность в страховой компании ответчика – ООО «СК «Согласие» по полису №, сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Автомобиль, которым управлял истец Греков А.А., в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля истца Грекова А.А. <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, виновным в совершении которого был признан другой водитель фио2 Истец Греков А.А. обратился в свою страховую компанию за получением страхового возмещения.

Указанным решением требования Грекова А.А. были удовлетворены частично, с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу истца была взыскана сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы на представителя <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей.

При этом судом сумма страхового возмещения была определена как разница между действительной стоимостью автомобиля <данные изъяты> и годными остатками в размере <данные изъяты> рублей. Определяя размер ущерба, суд руководствовался заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля <данные изъяты> на день ДТП составляет без учета износа <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей; действительная стоимость автомобиля <данные изъяты> на день ДТП составляет <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков <данные изъяты> рублей (л.д. 63-83).

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 ФЗ «Об ОСАГО», Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя следующие положения: а) порядок заключения, изменения, продления, досрочного прекращения договора обязательного страхования.

В соответствии с пп. «а» п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Аналогичное указание содержится в пункте 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, в силу приведенных положений закона, с учетом установленных решением суда обстоятельств, суд приходит к выводу, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, наступила полная гибель автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу Грекову А.А.

В соответствии с п. 1.13 Правил, действие договора обязательного страхования досрочно прекращается в следующих случаях:

гибель (утрата) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования.

В соответствии с п. 1.16 Правил, в случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.13 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата события, которое явилось основанием для его досрочного прекращения и возникновение которого подтверждено документами уполномоченных органов.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что договор ОСАГО, заключенный между Грековым А.А. и ООО «СК «Согласие», досрочно прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ.

Судом отклоняются доводы представителя истца о том, что автомобиль, принадлежащий истцу, не утрачен, восстановлен им, в связи с чем действие договора ОСАГО не прекратилось, поскольку то обстоятельство, что истец восстановил свой автомобиль, не может свидетельствовать о продолжении действия договора ОСАГО, факт полной гибели транспортного средства установлен экспертным заключением и решением Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ Страховщик исполнил свою обязанность по выплате страхователю полной действительной стоимости автомобиля за минусом годных остатков.

При этом из Правил не следует, что гибель транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, должна рассматриваться только в контексте его утраты и в обязательном порядке влечь за собой невозможность его восстановления, поскольку это обстоятельство (восстановление погибшего автомобиля) напрямую зависит от желания собственника транспортного средства.

Учитывая наличие установленного Правилами обязательного страхования основания для досрочного прекращения договора ОСАГО, действие договора считается прекращенным.

Судом отклоняются доводы представителя истца о том, что договор ОСАГО является действующим, так как на сайте РСА имеется информация о действии указанного договора, поскольку факт не извещения страховщиком РСА о прекращении действия договора ОСАГО не изменяет установленные законом положения об основаниях и дате досрочного прекращения действия договора ОСАГО. К тому же, документ, подтверждающий возникновение события, являющегося основанием для досрочного прекращения договора ОСАГО, а именно решение суда, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленное истцом событие ДД.ММ.ГГГГ произошло за пределами действия договора обязательного страхования гражданской ответственности, поэтому обязательств у страховщика по выплате страхового возмещения не возникло, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Поскольку требования истца удовлетворению не подлежат, то в силу ст. 98, 100 ГПК РФ требования о взыскании судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Грекова А. А. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Кировский районный суд г.Новосибирска.

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 17 октября 2016 года.

Судья:подпись

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-2400/2016 Кировского районного суда г. Новосибирска.

На 17.10.2016 решение в законную силу не вступило.

СудьяО.В.Черкасова

СекретарьИ.Н. Аникина