Дело № 2-2414/2014

Поступило в суд «10» июня 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» октября 2014 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьиЧеркасовой О.В.

При секретареАникиной И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Емелина Богдана Александровича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации материального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Емелин Б.А. обратился в суд вышеуказанным иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, которое было передано в следственный отдел при <данные изъяты>. Следователем ему было предъявлено обвинение в совершении мошенничества. ДД.ММ.ГГГГ следователь обратился в суд <данные изъяты> с ходатайством о наложении ареста в целях обеспечения гражданского иска на автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности марки «<данные изъяты>» год выпуска <данные изъяты>, государственный номер №, идентификационный номер (VIN) №, цвет <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ судья <данные изъяты> нашла ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст. 115 УПК РФ следователь изъял у него автомобиль марки «<данные изъяты> с пробегом около 1.000 км. и передал его (без осмотра, договора хранения, оценки и акта приема-передачи) на ответственное хранение в <данные изъяты> в лице фио1, действующего без доверенности.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> он был признан невиновным и оправдан по <данные изъяты> УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. За ним признано право на реабилитацию и на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда приговор от ДД.ММ.ГГГГ в части оправдания истца по <данные изъяты> УК РФ оставила без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя без удовлетворения.

На основании ст. 133 ч.1 УПК РФ у него возникло право на реабилитацию и устранение последствий имущественного и морального вреда.

Автомобиль «<данные изъяты>» <данные изъяты> года выпуска приобретен им за <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> (акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ с пробегом 8 километров.

Кроме того, до ДД.ММ.ГГГГ им на автомобиль «<данные изъяты>» были понесены дополнительные затраты, а именно: приобретение и установка брызговиков <данные изъяты> рублей (квитанция к заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ); приобретение и установка аккумулятора <данные изъяты> рублей (квитанция к заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ); приобретение и установка парковочного устройства <данные изъяты> рублей (квитанция к заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ); поиск и ремонт неисправности <данные изъяты> рублей (квитанция к заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, стоимость автомобиля «<данные изъяты>» на момент изъятия ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей.

В ДД.ММ.ГГГГ году ему стало известно о том, что автомобиль «<данные изъяты>» в связи с ненадлежащим хранением был похищен у ответственного хранителя <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в отдел полиции № «<данные изъяты>» МВД Росси по г.Новосибирску по вопросу: обращался ли кто-либо в отдел полиции с заявлением по факту кражи автомобиля? Было ли возбуждено уголовное дело? ДД.ММ.ГГГГ его пригласили в отдел полиции № «<данные изъяты>», где приняли заявление о преступлении.

ДД.ММ.ГГГГ следственный отдел возбудил уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п. <данные изъяты> УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно от лица, у которого находилось в производстве уголовное дело, что автомобиль «<данные изъяты>», принадлежащий ему на праве собственности, обнаружен в <адрес> и помещен на штраф стоянку.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «<данные изъяты>» был осмотрен следователем и возвращен ему. Рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей (отчет № № ООО Агентство оценки «Сибирь» от ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, незаконными действиями следственных органов ему причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Он считает, что следственные органы обязаны обеспечивать контроль за арестованным имуществом, переданным на ответственное хранение собственнику, его владельцу или иному лицу. При этом следователь не освобождается от ответственности за сохранность арестованного имущества и после передачи арестованного имущества на хранение третьему лицу; в случае незаконного отчуждения либо утраты переданного на хранение имущества следователь должен решать вопрос об ответственности лиц, предупрежденных об ответственности за хранение этого имущества.

Из материалов уголовного дела следует, что арестованный автомобиль был передан следователем на ответственное хранение в <данные изъяты>, но в последующем он был похищен и поврежден.

Доказательств того, что следователем после передачи арестованного имущества на хранение в <данные изъяты> принимались какие-либо меры по обеспечению сохранности автомобиля, материалы уголовного дела не содержат. Следовательно, возложенная на следователя обязанность по обеспечению контроля за сохранностью имущества не исполнена, при этом объективных обстоятельств, препятствующих следователю надлежащим образом осуществлять контроль, принимать меры для сохранности имущества, не приведено. Размер ущерба, причиненный органом предварительного следствия, составил <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ, истец Емелин Б.А. просил суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в его пользу в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей.

Истец Емелин Б.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил, просил иск удовлетворить. Дополнительно суду пояснил, что принадлежащий ему автомобиль не передавался ответственному хранителю по акту приема-передачи, договор хранения не заключался. Он передал свое имущество следователю, и считает, что именно следователь обязан возвратить ему его имущество в том же виде.

Представитель истца Емелина Б.А. – адвокат Курилов С.Ф., действующий на основании ордера, в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить по тем основаниям, что государственный орган несет ответственность за хищение принадлежащего истцу автомобиля, поскольку автомобиль в момент его угона не находился в ведении истца, а был передан следователю. Следователь должен был осуществлять контроль за сохранностью имущества.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ (УФК по Новосибирской области) Цацура Е.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку отсутствует прямая причинно-следственная связь между действиями следователя и причиненным истцу ущербом. Незаконность действий следователя при проведении ареста автомобиля не установлена. Автомобиль передан на ответственное хранение, хранитель предупрежден об уголовной ответственности за ненадлежащее хранение. Имущество было похищено, поэтому вред причине похитителем. Просила в удовлетворении требований отказать.

Представитель третьего лица МВД РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие, с исковыми требованиями не согласился по тем основаниям, что отсутствует совокупность обстоятельств, необходимых для возмещения вреда. Также полагает, что убытки, причиненные поклажедателю, возмещаются хранителем.

Представитель прокуратуры Новосибирской области Попова А.Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку действия следователя не признаны незаконными, а вред имуществу причинен в результате действий третьих лиц.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Емелин Богдан Александрович является собственником автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, модель, № двигателя №, что подтверждается копией ПТС №, копией свидетельства о регистрации транспортного средства № (л.д.54,55).

Также судом установлено, что в отношении Емелина Б.А. было возбуждено уголовное дело, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ следователь <данные изъяты> обратился в суд <адрес> с ходатайством о наложении ареста на автомобиль марки «<данные изъяты>» <данные изъяты> года выпуска, имеющий государственный номер № региона, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, кузов № №, цвет <данные изъяты>, и передаче на ответственное хранение потерпевшему или его представителям (л.д. 34).

Копия постановления о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судьей Федерального суда общей юрисдикции <адрес>, подтверждает, что ходатайство следователя было удовлетворено, суд разрешил наложение ареста на имущество - автомобиль марки «<данные изъяты>» <данные изъяты> года выпуска, имеющий государственный номер № региона, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, кузов № №, цвет <данные изъяты>, передать на ответственное хранение потерпевшему или его представителям (л.д. 35).

Из копии протокола наложения ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следователь, в присутствии понятых, на основании постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст. 115 УПК РФ наложил арест на имущество - автомобиль марки «<данные изъяты>» <данные изъяты> года выпуска, имеющий государственный номер № региона, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, кузов № №, цвет <данные изъяты>, принадлежащее Емелину Богдану Александровичу; имущество, на которое наложен арест, передано на хранение <данные изъяты> - фио1, который в соответствии с частью шестой ст. 115 УПК РФ предупрежден об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ за незаконные действия в отношении данного имущества (л.д. 36-38).

В силу положений п. 6 ст. 115 УПК РФ, имущество, на которое наложен арест, может быть изъято либо передано по усмотрению лица, производившего арест, на хранение собственнику или владельцу этого имущества либо иному лицу, которые должны быть предупреждены об ответственности за сохранность имущества, о чем делается соответствующая запись в протоколе.

В соответствии с п. 8 ст. 115 УПК РФ, при наложении ареста на имущество составляется протокол в соответствии с требованиями статей 166 и 167 настоящего Кодекса.

Поскольку нормами Уголовно-процессуального законодательства регламентированы процессуальные действия и документы, осуществляемые и составляемые при наложении ареста на имущество, арест на имущество истца наложен в рамках возбужденного уголовного дела, суд находит несостоятельной ссылку истца и его представителя на то обстоятельство, что в материалах уголовного дела отсутствует договор хранения и акт приема-передачи арестованного имущества.

В протоколе наложения ареста имеется запись о том, что автомобиль <данные изъяты> передан на ответственное хранение потерпевшему (представителю фио1), имеется его подпись об этом, представитель предупрежден об уголовной ответственности, поэтому у суда отсутствуют основания сомневаться в том, что имуществ передано следователем ответственному хранителю.

Из копии приговора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Емелин Б.А. оправдан по <данные изъяты> УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В соответствии со ст. 133-138 УПК РФ за Емелиным Б.А. признано право на реабилитацию и на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием (л.д. 7-24).

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Емелина Богдана Александровича оставлен без изменения, кассационное представление государственного обвинителя – без удовлетворения (л.д.25-33).

В обоснование заявленных требований истцом Емелиным Б.А. представлены доказательства, подтверждающие, что автомобиль приобретен им за <данные изъяты> рублей (л.д. 39-45), а также доказательства несения им дополнительных расходов на автомобиль в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 46-49).

Согласно отчету № об определении рыночной стоимости автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, выполненного ООО Агентство оценки «СИБИРЬ», что рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, г/н №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 56-63).

Таким образом, истец полагает, что разница между стоимостью автомобиля в момент его изъятия и стоимостью на момент возвращения автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей должна быть возмещена ему государством, поскольку данный ущерб причинен ему в результате незаконных действий следователя и в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Суд не соглашается с доводами истца в этой части, исходя из следующего.

Согласно положениям статьи 1069 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом вина государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов в совершении незаконных действий (бездействия), не связанных с теми, которые указаны в статье 1070 настоящего Кодекса, приведенными выше нормативными положениями не исключается.

В силу действующего законодательства ответственность за утрату имущества гражданина в ходе следственных действий наступает на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, для наступления ответственности казны Российской Федерации в виде возмещения вреда по настоящему спору должно быть доказано наличие следующих обстоятельств:

- наличие вреда у истца;

- противоправность действий (бездействия) ответчика;

- причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и вредом;

- вина лиц, причинивших вред.

Только при наличии четырех перечисленных условий возникновения ответственности по деликтным обязательствам возможно удовлетворение предъявленных стороной в соответствии со статьей 1069 ГК РФ исковых требований.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Процессуальные действия, совершенные следователем в порядке, прямо предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством (получение разрешение на арест, наложение ареста, передача арестованного имущества на ответственное хранение), не могут рассматриваться в качестве вреда, причиненного лицу в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц государственных органов.

Обстоятельства причинения истцу имущественного вреда именно незаконными действиями или бездействием ответчиков (должностных лиц государственных органов), состоявшими в причинно-следственной связи с наступлением вредных последствий для владельца автомобиля <данные изъяты>, в том числе вступившими в законную силу судебными актами, не доказаны, как того требуют положения ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, повреждение транспортного средства является результатом преступных действий лица, до настоящего времени неустановленного предварительным следствием по уголовному делу.

Справка ОП № «<данные изъяты>» подтверждает, что в СО отдела полиции № «<данные изъяты>» УМВД России по г.Новосибирску возбуждено уголовное дело № от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> УК РФ, по факту хищения автомобиля <данные изъяты>, г/н №, <данные изъяты> года выпуска, двигатель № №, (VIN) №, автомобиль находится в федеральном розыске (л.д.53).

Копия постановления о возбуждении уголовного дела и принятия его к произв