Дело № 2-371/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13.03.2013 годаг. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

СудьиНосковой Н.В.

при секретаре Сторожевой И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисова А. И. к ОАО СГ «Альянс» о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Денисов А.И. с учетом всех уточнений обратился в суд с иском к ответчику о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере ... руб, расходов на проведение экспертизы, ... расходы на извещение, расходы на хранение транспортного средства в размере ... рублей, а также штраф. В обоснование иска Денисов А.И. указал, что ... в ... часов ... минут на пересечении улиц ... в ... произошло ДТП с участием автомобилей : -

Автомобиля В гос.номер ... регион, под управлением водителя Ивчина В.А., автомобиля Г, гос.номер ... регион, под управлением водителя Р, автомобиля К К гос.номер ... регион, под управлением водителя А, автомобиля О гос.номер ... ... регион, под управлением водителя Т

Автомобилю истца О были причинены повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ... руб.

Согласно административному материалу виновным в совершении ДТП признан Ивчин В.А., ответственность которого застрахована в х

... истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы.

Уведомлением от ... ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, поскольку истцом были нарушены п.п.45,46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Считает, что данный отказ является незаконным, поскольку такого основания для отказа в страховой выплате, как непредоставление транспортного средства для осмотра действующее законодательство не содержит. Ответчик мог провести самостоятельную экспертизу с целью установления соответствия повреждений и стоимости восстановительного ремонта.

Истец Денисов А.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием его представителя Кравченко С. И.

Представитель истца Кравченко С.Н., действующий на основании доверенности от ... в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что стоимость восстановительного ремонта подтверждена заключением, которое ответчиком не оспорено, оплата извещений вызвана необходимостью извещения участников ДТП о проведении осмотра транспортного средства, в целях объективного исследования. Также полагает необходимыми и возмещение расходов на стоянку, поскольку автомобиль необходимо было хранить, считает срок хранения, указанный в иске разумным, поскольку необходимо было время для вступления постановления ГИБДД в законную силу и экспертами было проведено 2 исследования. О времени осмотра истец хотел уведомить ответчика, но ошибочно известил другую страховую компанию. Претензию в страховую компанию истец не писал.

При этом указал, что повреждения, указанные в экспертном исследовании совпадают с повреждениями, указанными сотрудниками ГИБДД за исключением скрытых дефектов, а также более подробного указания повреждений, входящих в состав повреждений, указанных сотрудниками в административном материале. (молдинг, эмблема и т.п.), которые сотрудники ГИБДД отражать в справках не были обязаны, а также могли не заметить

Представитель ответчика Трунин Е.Э., в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в иске в полном объеме, пояснив суду, что действительно истцу было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку он не исполнил свою обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр, не уведомил об осмотре транспортного средства ответчика, восстановив транспортное средство, в связи с чем судить о перечне, характере повреждений и стоимости ремонта ответчик не может, свою экспертизу по имеющимся материалам и отремонтированному автомобилю ответчики не проводили и не желают проводить. Доказательств причинения морального вреда истцом также не представлено, а требование о взыскании штрафа не основано на законе. Расчеты истца не оспаривают. Кроме того указал, что по данному ДТП уже было выплачено водителю Р ... рублей.

Третье лицо Ивчин В.А. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял, в предыдущих судебных заседания пояснил, что действительно он был признан виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии. Также указал, что автомобиль К К получил повреждения, поскольку его сначала ударил другой автомобиль в передний бампер, после этого автомобиль истца задним бампером «слегка ткнулся» в другой автомобиль, которому повреждений практически не причинил. Он получал извещение о проведении осмотра, но никого в указанном месте не обнаружил. Не оспаривает указанные в иске повреждения, наличие повреждений, указанных в административном материале не оспаривает.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении, уважительных причин неявки суду не указали.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, обозрев подлинный административный материал, суд приходит к выводу, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ... в ... часов ... минут на пересечении улиц ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Ивчина В.А., управляющего автомобилем В гос.номер ... регион, Р, управляющего автомобилем Г, гос.номер ... регион, А, управляющего автомобилем К К гос.номер ... регион, Т, управляющей автомобилем О гос.номер ... регион, что подтверждается справкой о ДТП, постановлениями и протоколами об административном правонарушении (л.д....

Согласно протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении от ... Ивчин В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в связи с нарушением п. 13.9 ПДД РФ, в связи с чем ему было назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей. (л.д....

Определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что водитель Ивчин В.А. при выезде на перекресток не уступил дорогу автомобилю, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, чем не выполнил требования п.13.9 ПДД РФ, в связи с чем произошло столкновение с автомобилем Г под управлением Р, в действиях которого нарушения ПДД РФ не усматривается. В результате данного столкновения автомобиль Г сместился, произведя наезд на автомобиль О, под управлением Т, в действиях которой нарушения ПДД РФ не усматривается. После столкновения автомобиль О сместился назад, столкнувшись с автомобилем К К, под управлением А, в действиях которого нарушений ПДД РФ не усматривается, в связи с чем в связи с отсутствием в действиях иных водителей события административного правонарушения в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. (л.д....).

Учитывая исследованный административный материал, пояснения представителя истца и третьего лица, схему ДТП, с которой участники ДТП были согласны, то обстоятельство, что постановление о привлечении Ивчина В.А. к административной ответственности обжаловано не было и вступило в законную силу, суд приходит к выводу, что указанное ДТП произошло в связи с нарушением Ивчиным В.А. п.13.9 ПДД РФ. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Согласно паспорта транспортного средства автомобиль О принадлежит на праве собственности Денисову А.И. (л.д...

В результате данного ДТП автомобилю О были причинены следующие видимые повреждения: передний бампер, задний бампер, оба передние крыла, передняя рама гос.номера, что подтверждается извещением и справкой об участии в ДТП.(...).

Гражданско-правовая ответственность Ивчина В.А. как владельца транспортного средства была застрахована в ОАО СК «Альянс», что сторонами не оспаривалось.

... истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, указав, что автомобиль после ДТП восстановлен (л.д....).

... Денисову А.И. в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку истцом были нарушены обязательства, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которым предусмотрена обязанность предоставить поврежденное имущество и все остатки для проведения осмотра и (или) организации независимосй экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Также ответчик указал, что без осмотра поврежденного транспортного средства ответчик не может достоверно установить характер повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта, что делает невозможным установления наличия страхового случая и размера убытков, подлежащих возмещению (л.д....).

Согласно абз.11 ст.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховой случай по полису обязательного страхования - это наступление гражданской ответственности страхователя или застрахованного лица за причинение вреда потерпевшему при использовании транспортного средства.

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ... N 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 13 указанного закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

В силу ч. 3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263, установлено, что страховщик обязан рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней с даты его получения, составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа.

Поскольку имелись все основания для осуществления страховой выплаты, в том числе факт совершения ДТП, наличие виновного, ответственность которого застрахована в компании ответчика, наличия ущерба, заявления потерпевшего, суд приходит к выводу о незаконном отказе истцу в выплате страхового возмещения.

Доводы представителя ответчика об отсутствии у страховой компании оснований для осуществления страховой выплаты, поскольку истцом не был представлен поврежденный автомобиль для осмотра суд находит несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм права.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Аналогичные положения предусмотрены п.45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 года № 263.

На основании указанных норм, а также действующего законодательства суд усматривает, что такого основания для отказа в выплате, как восстановление транспортного средства не предусмотрено.

Как усматривается из материалов дела и пояснений сторон, истец предоставить транспортное средство для осмотра и исследования не отказывался, обстоятельств, препятствующих произвести страховой компании самостоятельную оценку стоимости ремонта не установлено.

Судом, лицам участвующим в деле, предлагалось представить свои доказательства опровергающие причину возникновения, размер ущерба, указать доводы, опровергающие возможность причинения данных повреждений указанным ДТП, в том числе путем проведения экспертизы, однако, таких ходатайств и доказательств представлено не было, при этом суд посчитал голословным указание ответчика, что они не имели возможность установить характер, причинно-следственную связь и иные обстоятельства причинения ущерба, поскольку доказательств невозможности установления данных сведений не указали.

Таким образом, суд приходит к выводу, что не предоставление потерпевшим страховщику транспортного средства для проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

Доказательства, подтверждающие факт наступления страхового случая, стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля, убытков были истцом предоставлены. Размер стоимости, соответствие повреждений, локализация, их наличие ответчиком не оспорен, доказательств неверного определения или завышения экспертом стоимости ремонта, иного расчета суду не представлено.

При этом суд учитывает, что ответчик не лишен был права при получении заявления, а также при рассмотрении дела в суде установить обстоятельства наступления страхового случая, установить повреждения транспортного средства и их характер, причины, технологии, методы, стоимость его ремонта, а также иные обстоятельства, необходимые для произведения страховой выплаты.

Согласно экспертного заключения автотехнической экспертизы на осмотр были представлены автомобиль О, гос.номер ..., паспорт ТС, справка о ДТП от ...