Дело № 2-2485/14

Поступило в суд «18» июня 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» июля 2014 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Черкасовой О.В.,

При секретаре Аникиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сотволдиевой Хайри Мамаджановны к Национальному банку «ТРАСТ» (ОАО) о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Сотволдиева Х.М. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита на сумму <данные изъяты> рублей. Согласно кредитному договору Клиент уплачивает Банку комиссию за расчетное обслуживание кредита в размере <данные изъяты> рублей и комиссию за зачисление кредитных средств на счет Клиента в сумме <данные изъяты> рублей. Поскольку истец не является специалистом в сфере банковских услуг, то в момент заключения договора восприняла данные условия как законно обоснованные, поэтому оплатила комиссию за зачисление кредитных средств на свой счет и ежемесячно оплачивала комиссию за обслуживание кредита в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Она считает, что данное условие банка, как нарушающее права потребителя, являются недействительным, следовательно, денежные средства уплаченные банку в виде комиссии за обслуживание кредита в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, должны быть ей возвращены.

Поскольку ответчик без законных оснований пользовался ее денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то на данную сумму подлежат уплате проценты, согласно ставке рефинансирования, которая на дату подачи искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 8,25%, следовательно, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты> рублей.

Ввиду необходимости получения юридической помощи, а именно консультации, защиты прав судебном процессе, она обратилась к юристу и понесла расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного истец просила суд признать условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ нарушающими права потребителя и применить последствия недействительности ничтожных условий. Взыскать с Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) в пользу Сотволдиевой Хайри Мамаджановны денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, уплаченные банку в виде комиссии за расчетное обслуживание кредитных средств; денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, уплаченные банку в виде комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента; <данные изъяты> рубля и <данные изъяты> рубля в счет процентов за пользование чужими денежными средствами; <данные изъяты> рублей расходы на представителя, а также <данные изъяты> рублей расходы на оформление доверенности на представителя.

В судебное заседание истец Сотволдиева Х.М. не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщила. Обеспечила явку представителя.

В судебном заседании представитель истца Сотволдиевой Х.М. – Леонтовский В.В., действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования поддержал в полном объеме. Доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил. Просил суд удовлетворить требования в полном объеме, так как они заявлены в пределах трех лет исковой давности.

Представитель ответчика НБ «ТРАСТ» (ОАО) – Пенькова Е.К., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования полностью не признала и пояснила, что действительно, между банком и истцом заключен кредитный договор, который предусматривает пункт о комиссии. Истец ссылается на ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Данная сделка является оспоримой. Срок исковой давности о применении последствий ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение данной сделки. Согласно выписке из лицевого счета ДД.ММ.ГГГГ – оплачена комиссия за предоставление кредита, ДД.ММ.ГГГГ - оплачена комиссия за обслуживание кредита, следовательно, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, тогда как исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований либо возражений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сотволдиевой Х.М. и НБ «ТРАСТ» (ОАО) был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.14-18). Данный кредитный договор содержит в себе условие об оплате комиссии за расчетное обслуживание кредита в размере <данные изъяты> рублей и комиссии за зачисление кредитных средств на счет Клиента в размере <данные изъяты> рублей.

Из выписки по лицевому счёту № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что НБ «ТРАСТ» (ОАО) ежемесячно списывал со счета истца денежные средства, указывая в назначении операции «уплата комиссии за расчетное обслуживание». За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом была уплачена комиссия за расчетное обслуживание кредита в размере <данные изъяты> рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ истицей оплачена комиссия за выдачу кредита в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Нормами Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, поэтому условие кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета является ничтожным, а значит не имеющим юридической силы и не создающим каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за обслуживание кредита применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

Кроме того, по убеждению суда, понятие «условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами», содержащееся в диспозиции п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителя», по своему смыслу тождественно понятию «Сделка, не соответствующая требованиям закона», установленному ст. 168 ГК РФ.

При этом ничтожная сделка является недействительной с момента ее совершения независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166, пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Специальный срок исковой давности по ничтожным сделкам предусмотрен в пункте 1 ст. 181 ГК РФ для защиты нарушенного права путем применения последствий недействительности такой сделки (статья 12 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом, а, значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности исчисляется с момента начала исполнения ничтожной части сделки, в связи с чем доводы представителя ответчика об истечении срока исковой давности являются обоснованными.

В ходе судебного разбирательства установлено, что исполнение кредитного договора № в части, противоречащей закону, началось ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с указанной даты исчисляется трехлетний срок исковой давности по требованиям, связанным с законностью данной сделки (ее частей) и всем производным от них требованиям. С исковым заявлением в суд Сотволдиева Х.М. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности, не указывая при этом какие-либо обстоятельства в обоснование уважительности пропуска срока исковой давности.

В силу статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании комиссии, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, являются производными и также не подлежат удовлетворению.

По смыслу пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае пропуска срока исковой давности должник не лишается права на предъявление иска о признании недействительной ничтожной сделки, которая не порождает юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, в силу статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Таким образом, в случае пропуска срока исковой давности должник утрачивает право взыскать с кредитора денежные средства, уплаченные им в виде комиссии за открытие и ведение ссудного счета наряду с процентами за пользование чужими денежными средствами (пункт 1 статьи 395 ГК РФ). Однако, если отношения кредитора с должником являются длящимися и на момент рассмотрения дела действие заключенного между ними соглашения продолжается, то суд, отказывая в удовлетворении требований должника о применении последствий недействительности ничтожной части сделки в связи с истечением срока реализации им данного права, вправе проверить сделку в этой части на предмет ее действительности и в случае признания ее противоречащей закону указать в мотивировочной части решения, что сделка является ничтожной. В противном случае отказ суда в установлении ничтожности условия кредитного договора, не имеющего юридической силы, повлечет возникновение неправового результата в виде обязанности стороны в сделке исполнить ее в недействительной части.

Таким образом, учитывая, что действие заключенного между Сотволдиевой Х.М. и НБ «ТРАСТ» (ОАО) кредитного договора продолжается, суд считает необходимым указать, что условие Договора о взимании ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание по кредиту является ничтожным.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Сотволдиевой Х.М. отказано, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя, а также по оплате расходов на оформление доверенности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сотволдиевой Хайри Мамаджановны оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 21 июля 2014 года.

Судья: подпись

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-2485/14 Кировского районного суда г. Новосибирска.

На 21.07.2014 решение в законную силу не вступило.

Судья О.В.Черкасова

Секретарь И.Н. Аникина