Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

18 ноября 2015 года<адрес>

Октябрьский районный суд <адрес>

в составе:

СудьиСидорчук М.В.,

секретаряРычковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова А. В. к Морозовой В. К. о разделе общих долгов супругов,

установил:

Морозов А.В. обратился в суд с иском с требованием признать общим долгом супругов Морозова А.В. и Морозовой В.К. обязательства по договору займа от /дата/, заключенному между ним и Альбахом Е.А. на сумму <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика Морозовой В.К. ? задолженности по указанному договору займа с уплаченными на сумму займа процентами, всего в размере <данные изъяты> рублей, возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, в обоснование указав, что с целью оплаты долевого взноса по договору №-С от /дата/ участия в долевом строительстве двухкомнатной <адрес> по адресу: <адрес> (стр.) им (истцом) был заключен договор займа от /дата/ с Альбахом Е.А. на сумму <данные изъяты> рублей. Договором займа была предусмотрена уплата процентов в размер 30% годовых, срок возврата займа определен /дата/. /дата/ брак между сторонами был расторгнут. /дата/ им (истцом) кредитору была возвращена сумма займа в размере <данные изъяты> рублей с начисленными на нее процентами в размере <данные изъяты> рублей в полном объеме. Учитывая, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/ между сторонами был произведен раздел совместного имущества, за Морозовой В.К. было признано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на <адрес>, приобретенную им (истцом) за счет заемных денежных средств, данный долг должен быть также признан общим, а половина из выплаченных денежных средств возмещена ему (истцу), что и явилось основанием для обращения с указанными иском в суд.

Истец Морозов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием своего представителя.

Представитель истца по доверенности Молодцева Т.А. в судебном заседании доводы и требования иска поддержала, дополнительно в судебном заседании пояснив, что денежные средства по договору займа от /дата/ пошли, если не на оплату квартиры, то уж, во всяком случае, на нужды семьи Морозовых: на ремонт квартиры, развитие быта, содержание семьи, отдых. Во время совместной жизни супругов семья ни в чем не нуждалась, при этом заработок Морозовой В.К. был незначительным.

Ответчик Морозова В.К. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом, ходатайствовала об отложении слушания дела, в чем мотивированным протокольным определением суда с учетом явки представителя ответчика ей было отказано.

Представитель ответчика по доверенности Краснова О.А. в судебном заседании требования иска не признала в полоном объеме, оспаривала факт заключения договора займа и реальной передачи по нему денежных средств, указав, что истцом в порядке ст.56 ГПК РФ не доказано, что заемные денежные средства были потрачены на нужды семьи, кроме того, ссылалась на то обстоятельство, что ответчику о заключении договора займа известно не было, у семьи было достаточно собственных денежных средств с учетом оказания супругам материальной помощи со стороны отца Морозовой В.К. Указала, что ее доверителем было подано исковое заявление об оспаривании договора займа, иск находятся на стадии принятия его судом.

Выслушав пояснения сторон, оценив в совокупности представленные доказательству, суд полагает, что заявленные Морозовым А.В. требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

Так, статьей 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/, вступившим в законную силу на основании Апелляционного определения Новосибирского областного суда от /дата/, произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Морозова А.В. и Морозовой В.К., состоящих между собой в браке в период с /дата/ по /дата/.

За сторонами судом было признано право равной (по 1/2) долевой собственности на приобретенное в период брака имущество, в том числе, между ними распределено по ? доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение – <адрес>.

Согласно ч.3 ст.39 Семейного кодекса РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В настоящее время истцом к разделу в качестве общего заявлен долг по Договору займа от /дата/, подписанному между Морозовым А.В. и Альбахом Е.А. (л.д.5-6) на сумму <данные изъяты> рублей.

Договором предусмотрены условия о начислении на сумму займа 30% годовых за пользование денежными средствами, срок возврата займа определен /дата/, определена цель займа: для оплаты ООО «СМУ-99» долевого взноса по Договору №-С долевого участия в строительстве от /дата/ в отношении 2-х комнатной квартиры по <адрес> стр.

Истцом в материалы дела представлена копия расписки (л.д.7) от /дата/, согласно которой Морозовым А.В. Альбаху Е.А. в счет исполнения обязательств по договору займа от /дата/ возвращено <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей сумма займа, <данные изъяты> рублей начисленные проценты.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 2 ст.35 Семейного кодекса РФ, п.2 ст.253 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также и в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п.1 ст.45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Поэтому в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п.2 ст.45 Семейного кодекса РФ.

В силу ч.2 ст.45 СК РФ под общими долгами (обязательствами) супругов понимаются долги (обязательства), которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или долги (обязательства) одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Как указывал истец в исковом заявлении, заемные денежные средства были уплачены им в качестве долевого взноса по Договору №-С от /дата/ участия в долевом строительстве <адрес> (стр.) <адрес>, заключенному между Морозовым А.В. и ООО «СМУ-99».

В данной части преюдициальным, то есть не требующим повторного доказывания и оспаривания, будет вывод суда, сделанный в Решении от /дата/ о том, что доказательства тому, что денежные средства по Договору займа от /дата/ между Морозовым А.В. и Альбахом Е.А. были израсходованы Морозовым А.В. на приобретение квартиры по <адрес> в <адрес> – отсутствуют.

В процессе рассмотрения дела в суде представителем истца были даны пояснения о том, что денежные средства по договору займа от /дата/ пошли, если не на оплату квартиры, то уж, во всяком случае, на нужды семьи Морозовых: на ремонт квартиры, развитие быта, содержание семьи, отдых.

Однако никаких доказательств этому в суд в порядке статьи 56 ГПК РФ истцом представлено не было.

Данное утверждение стороной ответчика было оспорено.

Довод представителя истца о том, что в период брака семья Морозовых ни в чем не нуждалась, при этом доход Морозовой В.К. был незначительным, не является безусловным доказательством по делу и в отсутствие иного подтверждения является недостаточным.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Договор займа, подписанный Морозовым А.В., по смыслу ст.8 ГК РФ не является основанием возникновения долговых обязательств у Морозовой В.К., которая стороной данного договора не была.

В Семейном кодексе РФ отсутствуют правовые нормы, влекущие возникновение таких обязательств у ответчика.

Пунктом 3 статьи 308 ГК РФ предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве стороны (для третьих лиц).

Поскольку, в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом доказательств, подтверждающих волеизъявление ответчика на заключение договора займа, либо расходования заемных денежных средств в интересах семьи, не представлено, у суда отсутствуют основания для признания общим долгом супругов Морозовых обязательств по Договор займа от /дата/.

Учитывая, что первоначальные исковые требования истца не подлежат удовлетворению в виду недоказанности их оснований, не подлежат удовлетворению и производные от основного требования истца о взыскании с ответчика половины суммы долга и уплаченных процентов по указанному договору займа, о возмещении судебных расходов в порядке статьи 98 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, в удовлетворении иска Морозову А.В. следует отказать в полном объеме.

Прин