Дело № 2-1159/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2016 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Головачёвой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ольховской Л.Н.,

с участием представителя истца Михеевой (Катасоновой) Ю.В. – Загуляева Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бекреневой Р.Г., Катасонова В.И., Михеевой (Катасоновой) Ю.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Лехановой В.Ю., к администрации Ленинского района г.Новосибирска, мэрии г.Новосибирска о признании права пользования, права собственности на жилое помещение, сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Бекренева Р.Г., Катасонов В.И., Михеева (Катасонова) Ю.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Лехановой В.Ю., обратились в суд с иском к администрации Ленинского района г.Новосибирска, мэрии г.Новосибирска, в котором просили признать за ними право пользования квартирой <адрес>, признать за Михеевой Ю.В., Лехановой В.Ю. право собственности в равных долях по ? доле за каждым на указанную квартиру, сохранить в перепланированном состоянии указанную квартиру согласно сведениям технического паспорта от 24.06.2013 Новосибирского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ».

В обоснование иска истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в порядке обмена на основании ордера была предоставлена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Вместе с ФИО2 в указанную квартиру были вселены также его жена Бекренева Р.Г. и сын Катасонов В.И. Решением Исполнительного комитета Новосибирского городского совета народных депутатов трудящихся № 294 от 28.03.1956 подтверждается, что улица <адрес> располагалась между кварталами № Кировского (в настоящее время Ленинского) района г.Новосибирска. В дальнейшем улице <адрес> было присвоено название <адрес>, а дому, в котором располагалась спорная квартира, был присвоено №. В дальнейшем данному дому был присвоен №. В соответствии с решением Исполнительного комитета Новосибирского городского совета народных депутатов № 588 от 17.11.1986 <адрес> было присвоено наименование улица ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в спорную квартиру была вселена на условиях социального найма Катасонова Ю.В. (внучка). ДД.ММ.ГГГГ в квартиру была вселена Леханова В.Ю. (правнучка). ДД.ММ.ГГГГ в связи с вступлением в брак Катасоновой Ю.В. присвоена фамилия Михеева.

В 2013 году они обратились в администрацию Ленинского района г.Новосибирска с просьбой заключить договор социального найма, но в заключении договора им было отказано ввиду отсутствия ордера на данное жилое помещение. Однако ордер на указанную квартиру истцами был утерян. По вопросу получения ордера они обратились в МКУ «Городское Жилищное Агентство», где получили ответ, что корешок обменного ордера от ДД.ММ.ГГГГ на хранение им не передавался. Истцы считают, что приобрели право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма. Считают, что указанная квартира должна быть передана в собственность Михеевой Ю.В. и Лехановой В.Ю. в равных долях.

В данной квартире была произведена самовольная перепланировка, которая заключалась в монтаже перегородки между коридором (помещение № 1) и жилой комнатой (помещение № 4), монтаже дверного проема в перегородке размерами 0,8 м х 2,0 м между коридором (помещение № 1) и жилой комнатой (помещение № 4). Несмотря на то, что перепланировка проведена без соответствующего согласования, все работы выполнены в соответствии со строительными, санитарными и противопожарными нормами и правилами.

В судебное заседание истцы не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просили рассматривать дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Михеевой (Катасоновой) Ю.В. заявленные требования поддержал в полном объеме, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил.

Представитель ответчика – администрации Ленинского района г.Новосибирска – в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассматривать дело в его отсутствие, представив письменный отзыв, в котором указал, что ордер на вселение в спорную квартиру истцами не представлен, поэтому у администрации Ленинского района г.Новосибирска отсутствуют основания для заключения договора социального найма. Истцы по вопросу сохранения спорной квартиры в перепланированном состоянии в администрацию Ленинского района не обращались. В согласовании самовольно выполненной перепланировки истцам было отказано, так как она проведена при отсутствии основания, предусмотренного ч.6 ст.26 ЖК РФ, то есть является самовольной.

Представитель ответчика – мэрии г.Новосибирска – в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав представителя истца Михеевой (Катасоновой) Ю.В., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании ордера № была предоставлена квартира <адрес>. В данный ордер в качестве членов его семьи включены жена Бекренева Р.Г., сын Катасонов В.И. (л.д.16).

Бекренев А.П. и Бекренева Р.Г. зарегистрировались в спорном жилом помещении ДД.ММ.ГГГГ, Катасонов В.И. – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской их домовой книги от 01.08.2013.

Согласно решению Исполнительного комитета Новосибирского городского Совета депутатов трудящихся от 28.03.1956 № 294 <адрес> располагалась между кварталами №-<адрес> (л.д.28-30).

Решением Исполнительного комитета Новосибирского городского Совета народных депутатов от 17.11.1986 № 588 <адрес> присвоено новое наименование – улица им.ФИО9 (л.д.27).

Согласно справке Новосибирского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 31.10.2014 многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, ранее был учтен с адресом: <адрес>, еще ранее: <адрес> (стр). (л.д.31).

Согласно справке ООО «Ремонтно-эксплуатационный участок Западный» от 18.02.2013 <адрес> присвоен почтовый адрес: <адрес> на основании решения Новосибирского городского совета народных депутатов № 588 от 17.11.1986.

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26).

В настоящее время в квартире <адрес> зарегистрированы и проживают истцы Бекренева Р.Г. (квартиросъемщик), Катасонов В.И. (сын), Михеева Ю.В. (внучка), Леханова В.Ю. (правнучка).

На имя Бекреневой Р.Г. открыт лицевой счет на всю квартиру (л.д.19).

На основании постановления мэрии г.Новосибирска от 05.02.1996 № 81, распоряжением КУГИ от 31.07.1997 № 582-р, квартира <адрес> передана в муниципальную собственность.

Представленные истцами доказательства свидетельствуют об отсутствии самовольного захвата указанной квартиры.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ФИО2 вселился в квартиру на законном основании решением исполнительного комитета Новосибирского городского Совета депутатов трудящихся, в связи с чем, приобрел право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, на условиях социального найма.

В соответствии со статьей 54 Жилищного кодекса РСФСР (статья 70 Жилищного кодекса РФ) наниматель вправе вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статьи 69 Жилищного кодекса РФ и 53 Жилищного кодекса РСФСР), и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Поскольку истцы были вселены в спорное жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя, суд приходит к выводу о наличии у них права пользования квартирой № расположенной в <адрес> на условиях социального найма.

В силу ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В силу ст. 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Правом получения в порядке приватизации в собственность жилого помещения истец Михеева Ю.В. не воспользовалась, что подтверждается справкой МКУ «Городское жилищное агентство» (л.д.13-15). Леханова В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является несовершеннолетней, в связи с чем, подлежит включению в договор приватизации.

Одним из способов защиты нарушенного права в силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ является признание такого права судом. В силу приватизации жилого помещения гражданин приобретает право собственности на это помещение, поэтому при отказе собственника (владельца жилья) от заключения договора приватизации, суд вправе признать за нанимателем право собственности на это жилье, если свое право на приватизацию он еще не использовал и в передаче жилья в его собственность в порядке бесплатной приватизации ему отказано неправомерно.

Таким образом, требование истцов о признании права собственности на спорную квартиру за Михеевой Ю.В. и Лехановой В.Ю. в равных долях в порядке приватизации подлежит удовлетворению.

Как следует из технического паспорта жилого помещения, составленного по состоянию на 24.06.2013 (л.д.33-34), и технического заключения ООО «ЮрЖилЭксперт» (л.д.35-51) в спорном жилом помещении произведена перепланировка в виде монтажа перегородки между коридором (помещение № 1) и жилой комнатой (помещение № 4), монтажа дверного проема в перегородке размерами 0,8 м х 2,0 м между коридором (помещение № 1) и жилой комнатой (помещение № 4). При этом, в техническом паспорте имеется отметка специалиста Новосибирского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» о том, что перепланировка не утверждена.

В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно пункту 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170, перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Согласно части 1 статьи 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления.

В силу части 1 статьи 29 Жилищного кодекса РФ перепланировка жилого помещения, в котором проживают истцы, является самовольной, поскольку проведена в отсутствие документа, подтверждающего решение о согласовании.

Однако то обстоятельство, что на момент обращения истцов в суд перепланировка уже осуществлена, само по себе не может являться основанием для отказа в её согласовании. Необходимо принять во внимание, что отказ в согласовании произведенной перепланировки ведет к существенным негативным последствиям для истцов (невозможность оформления и распоряжения недвижимостью, необходимость несения значительных материальных затрат для приведения помещения в прежнее состояние). Поэтому отказ в согласовании должен осуществляться на основе вытекающего из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципа соразмерности. В связи с чем, недопустим отказ в согласовании на основе установления одних лишь формальных отступлений от требований процедуры согласования.

При этом, положения статей 26-29 Жилищного кодекса РФ не содержат запрета на последующее согласование уже выполненной самовольно перепланировки.

Частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «ЮрЖилЭксперт», перепланировка 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию квартиры, не нарушает права и законные интересы других граждан, используется и пригодна в качестве места постоянного проживания граждан в соответствии с требованиями следующих нормативных документов: Жилищный кодекс РФ от 29 декабря 2004 года; Постановление Правительства РФ от 28.01.2006 г. №47; СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87»; СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий»; СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно - эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»; СП 71.13330.2012. «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87». Перепланировка рекомендуются к утверждению (л.д.35-51).

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Бекреневой Р.Г., Катасонова В.И., Михеевой (Катасоновой) Ю.В. удовлетворить.

Признать за Бекреневой Р.Г., Катасоновым В.И., Михеевой Ю.В., Лехановой В.Ю. право пользования квартирой № <адрес>.

Признать за Михеевой Ю.В., Лехановой В.Ю. право собственности в равных долях по ? доле за каждым на <адрес>, общей площадью 44,0 кв.м., находящуюся в <адрес>.

Сохранить в перепланированном состоянии <адрес> согласно сведениям технического паспорта от 24.06.2013 Новосибирского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ»: общей площадью 44,0 кв.м., жилой площадью 29,1 кв.м., вспомогательной площадью 14,9 кв.м., площадью неотапливаемых планировочных элементов 1,9 кв.м., со следующими помещениями: коридор (помещение № 1) площадью 5,8 кв.м., сан.узел (помещение № 2) площадью 3,0 кв.м., кухня (помещение № 3) площадью 6,1 кв.м., жилая комната (помещение № 4) площадью 14,7 кв.м., жилая комната (помещение № 6) площадью 14,4 кв.м., балкон площадью 1,9 кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 29 января 2016 года.

Судья (подпись) Н.В. Головачёва

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-1159/2016 Ленинского районного суда г.Новосибирска.