Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июля 2018 года <адрес>

Калининский районный суд <адрес>

в составе:

Председательствующего судьи Мяленко М.Н.,

при секретареСычевой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ганьжина В. В. к ПАО СК «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Ганьжин В.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Р.» и просит взыскать с ответчика не выплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>., стоимость проведения независимой экспертизы <данные изъяты>., расходы на представителя <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты>., штраф и судебные расходы <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что он обратился ДД.ММ.ГГГГ к ответчику за получением страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 40 мин. С участием автомобилей <данные изъяты>, государственный номер № под управлением водителя Середы С.В., автомобиля Субару Форестер, государственный регистрационный номер №, под управлением Ганьжина В.В. Нарушений правил дорожного движения в действиях истца Ганьжина В.В. установлено не было. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Воспользовавшись предоставленным Законом об ОСАГО правом, истцом была организована независимая техническая экспертиза в НСЭ «СТЭЛЛА». Согласно экспертному заключению №а-2017 от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость устранения дефектов транспортного средства Субару Форестер (с учетом износа) составила <данные изъяты>., а также стоимость за оценку независимой экспертизы составила <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия. Требования истца удовлетворены не были.

Также истец полагает, что в соответствии с положениями абз.21 ст.12 Закона об ОСАГО в его пользу подлежит взысканию неустойка, размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты>

Считает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, размер которого он оценивает в <данные изъяты>. Моральный вред выразился в том, что, пользуясь обязанностью гражданина заключить договор обязательного страхования, ответчик пренебрегает интересами потребителей, игнорирует здравый смысл и реальные потребности при определении размера ущерба, произвольно, умышленно не выплачивает страховое возмещение, унижая его человеческое достоинство и игнорируя исполнение своих обязанностей по реальному возмещению своим клиентам страхового возмещения. Основанием для компенсации морального вреда являются положения ст. 15 Закона «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец Ганьжин В.В. не явился, о дне слушания дела извещен, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца – Михайлова Ю.А. заявленные истцом требования поддержала.

Представитель ответчика ПАО СК «Р.» Глушкова М.Н. требования истца не признала, указав, что страховая выплата произведена в полном объеме и в установленные законом сроки.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 40 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № под управлением водителя Середы С.В., и автомобиля Субару Форестер, государственный регистрационный номер №, под управлением Ганьжина В.В.

Согласно ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст.12 данного закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования

Как установлено в судебном заседании, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Ганьжина В.В., водителя автомобиля Субару Форестер, государственный регистрационный номер №, была застрахована в ПАО СК «Р.».

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобилю Субару Форестер, государственный регистрационный номер №, принадлежащему Ганьжину В.В. были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП ДД.ММ.ГГГГ признан водитель автомобиля <данные изъяты>, госномер №, Середа С. В..

ДД.ММ.ГГГГ Ганьжин В.В. обратился в ПАО СК «Р.» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ Ганьжину В.В. была выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>., что подтверждается актом о страховом случае (л.д.11), не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился в независимую оценочную организацию для определения стоимости ремонта. Как следует из заключения №а-17 от 19.12.2017г., подготовленного НСЭ «СТЭЛЛА» (л.д.18-40), стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Ганьжин В.В. обратился с претензией в ПАО СК «Р.» о доплате страхового возмещения (л.д.16), в удовлетворении которой истцу было отказано (л.д.17).

В ходе судебного разбирательства ПАО СК «Р.» не согласилось с определенной истцом стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 146-157), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Форестер, государственный регистрационный знак № с учетом износа, на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составляет <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в его результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Указанным требованиям заключение, подготовленное ООО «СИБЭКОМ», соответствует. Оснований сомневаться в достоверности выводов данного экспертного заключения суд не усматривает, поскольку заключение отвечает требованиям ч.2 ст. 86 ГПК РФ, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводов и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела, а поэтому принимается судом в качестве надлежащего доказательства.

При определении стоимости поврежденных деталей: переднего бампера и электронного блока управления гидромодулятора АВS эксперт руководствовался Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в заключении эксперта указаны каталожные номера, которые соответствуют марке автомобиля и поврежденным деталям.

Таким образом, размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, составит <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17. 10. 2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П. В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Исходя из вышеизложенного, установлено, что разница между произведенной выплатой ответчиком и стоимостью восстановительного ремонта, определенной экспертом составляет менее 10 %, то есть не превышает допустимой погрешности, а потому суд приходит к выводу, что ответчиком надлежащим образом исполнена обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме и в установленный законом срок, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании не доплаченного страхового возмещения не имеется.

Учитывая, что в удовлетворении требований истца отказано, оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Ганьжина В. В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения судом, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий по делу (подпись)

подлинник решения находится в материалах дела № Калининского районного суда <адрес>.

Судья: М.Н. Мяленко

Секретарь: Мороз М.И.

Решение не вступило в законную силу: «___»____________2018 г.

Судья: М.Н. Мяленко

Решение не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу « »___________2018 г.

Судья: М.Н. Мяленко