Дело № 2-2041/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» июля 2017 годаг. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьиМороза И.М.,

при секретареБуркацкой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Компаниец В. А. к ООО «СМУ Эверест-Н» о взыскании законной неустойки за нарушение обязательств по договору, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным иском к ответчику с требованием о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве, образовавшейся по состоянию на 01.02.2017г. в размере 609 400 рублей за просрочку предусмотренного договором срока передачи квартиры в собственность истца, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя и судебных расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 рублей. В обоснование своих требований истец указал, что 01.06.2015г. между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому ответчик обязался после ввода в эксплуатацию 1-5 блок-секции (1-й этапа строительства многоквартирного <адрес> (по генплану)) по адресу: <адрес> (стр.) передать по акту приема-передачи в собственность истцу <адрес> (строительный) общей площадью 73,07 кв.м. не позднее 30.04.2016г., а истец обязался уплатить цену договора в размере 3 000 000 рублей. Поскольку истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, уплатив его цену, однако ответчик до настоящего времени не передал квартиру истцу, от удовлетворения претензии истца с требованием уплатить неустойку уклонился, поэтому истец обратился с указанным иском в суд.

Истец Компаниец В.А. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, направил в суд своих представителей по доверенности Вист И.И. И Компаниец Н.А., являющуюся супругой истца, также привлеченная судом на основании ст. 43 ГПК РФ к участию в деле третьим лицом, которые в судебном заседании в полном объеме поддержали доводы и требования иска своего доверителя, пояснив, что дополнительного соглашения о переносе сроков окончания строительства объекта истец с ответчиком не подписывал.

Представитель ответчика ООО «СМУ Эверест-Н» по доверенности Мичугов А.В. в судебном заседании требования иска не признал, поддержала доводы письменного отзыва, пояснив, что 30.12.2016г. многоквартирный дом в котором расположена квартира истца введен в эксплуатацию, 03.03.2017г. указанному дому был присвоен почтовый адресу: <адрес>, истцу направлено уведомление о готовности подписать с ним акт приема-передачи квартиры, полученное истцом 14.03.2017г., от подписания которого, по утверждению ответчика, истец уклоняется, при этом сама <адрес>.01.2016г. была передана истцу под самоотделку, также указал, что холодная вода была подключена в апреле 2016г., горячая вода - в апреля 2017 г., в настоящее время в доме не работает лифт, полагал размер компенсации морального вреда и неустойки завышенными в связи с чем просил снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Привлеченная судом на основании ст. 43 ГПК РФ к участию в деле третьим лицом Макарова Н.В. в судебном заседании пояснил, что оказывала риэлторские услуги истцу, и по его просьбе обратилась к ответчику за ключами от квартиры, при получении ключей ею без получения одобрения истцом был подписан акт приема-передачи под самоотделку и дополнительное соглашение к договору об участии в долевом строительстве. Полагает требования истца законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Выслушав пояснения сторон и участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд частично удовлетворяет требования иска как законные и обоснованные. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Согласно положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Принцип судебной истины обусловливает такое поведение суда в процессе рассмотрения и разрешения юридического дела, которое направлено на установление юридических фактов и оценку доказательств с соблюдением установленных законом правил, поэтому судебные акты считаются истинными, пока не доказано иное.

Из сформулированных в законе правил участия суда в формировании доказательственной базы следует, что на суд возлагается максимум возможных в состязательном процессе обязанностей по установлению истины по делу о защите частноправового интереса, т.е. действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон в спорном правоотношении. Однако при уклонении стороны от обязанности по доказыванию необходимые доказательства могут быть не выявлены, и факты, имеющие значение для дела, не будут доказаны. В результате дело может быть разрешено вопреки фактическим обстоятельствам, имевшим место в действительности, поскольку по вине стороны они не стали предметом исследования и оценки при разрешении дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Суд полагает, что при разрешении данного гражданского спора судом были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного разрешения.

Судом установлено, что 01.06.2015г. между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому ответчик обязался после ввода в эксплуатацию 1-5 блок-секции (1-й этапа строительства многоквартирного <адрес> (по генплану)) по адресу: <адрес> (стр.) передать по акту приема-передачи в собственность истцу <адрес> (строительный) общей площадью 73,07 кв.м. в срок не позднее 30.04.2016г., а истец обязался уплатить цену договора в размере 3 000 000 рублей.

Сторонами не оспаривается, что истец исполнил свои обязательства по указанному договору в части уплаты цены договора в полном объеме.

11.01.2016г. между истцом в лице Макаровой Н.В., действующей на основании выданной ей истцом нотариально удостоверенной доверенности, было подписано дополнительное соглашение к договору об участии в долевом строительстве № от 01.06.2015г. согласно которому ответчик обязался ввести в эксплуатацию многоквартирный жилой <адрес> по адресу: <адрес>, в срок не позднее /дата/, и передать в собственность истцу <адрес> срок не позднее 30.10.2016г.

Судом установлено и сторонами не спаривается, что указанное дополнительное соглашение не было впоследствии одобрено истцом, а также не было в установленном законом порядке зарегистрировано в ЕГРН.

11.01.2016г. между истцом в лице Макаровой Н.В. был подписан договор № о передаче <адрес> (стр.) по адресу: <адрес> (стр.) под самоотделку.

Разрешая данный спор, давая оценку установленным судом обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам, суд приходит к выводу, что договор (под отделку) № от 11.01.2016г., подписанный действующей на основании доверенности в интересах истца Макаровой Н.В. был впоследствии одобрен истцом, поскольку квартира была фактически принята истцом под самоотделку.

Давая оценку подписанному 11.01.2016г. между действующей по доверенности в интересах истца Макаровой Н.В. и ответчиком дополнительному соглашению к договору участия в долевом строительстве № от 01.06.2015г. согласно которому был установлен новый срок ввода объекта в эксплуатацию – не позднее 30.06.2016г., то есть II квартал 2016г., а также новый срок передачи в собственность истцу квартиры по акту приема-передачи – не позднее 30.10.2016г., суд приходит к выводу, что поскольку указанное дополнительное соглашение не прошло государственную регистрацию в установленном законом порядке, при этом со стороны истца каких-либо препятствий по регистрации указанного дополнительного соглашения не создавалось, ответчик как коммерческая организация, осуществляющая предпринимательскую деятельность несет все риски связанные с собственным бездействием по государственной регистрации дополнительного соглашения, при этом судом учитывается, что в сроки, предусмотренные указанным дополнительным соглашением, многоквартирный дом не был введен в эксплуатацию, в связи с чем, судом не принимаются доводы представителя ответчика о том, что дополнительным соглашением стороны согласовали новые сроки передачи квартиры в собственность истцу по договору участия в долевом строительстве № от 01.06.2015г.

При этом суд также учитывает, что указанное дополнительное соглашение не было одобрено истцом, что также подтвердила третье лицо Макарова Н.В.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что 30.12.2016г. многоквартирный жилой <адрес> по адресу: <адрес> был введен в эксплуатац