Дело № 2-2490/2015

Поступило в суд «16» июня 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» июля 2015 годаг. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьиЧеркасовой О.В.,

При секретареАникиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «УРАЛСИБ» к Моисееву Александру Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «УРАЛСИБ» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обосновании требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Моисеевым Александром Алексеевичем был заключен кредитный договор № №. Согласно указанному договору Банк предоставил Заёмщику Кредит в размере <данные изъяты> рублей, срок погашения ДД.ММ.ГГГГ путём перечисления денежных средств на счёт ответчика № №.

В соответствии с п.п. 1.4, 3.2 Кредитного договора, Заёмщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 15,0 % годовых, в сроки, установленные графиком (Приложение к Кредитному договору).

В течение срока действия Кредитного договора Заёмщиком неоднократно нарушались предусмотренные Кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заёмными средствами, с ДД.ММ.ГГГГ года допускаются неоднократные просрочки ежемесячных платежей, последний платёж внесён в ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.5.1, 5.1.3 Кредитного договора, при нарушении сроков возврата Кредита и уплаты процентов, установленных соответствующим графиком Банк имеет право потребовать досрочного возврата Кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся Банку по настоящему Договору, направив письменное уведомление об этом Заёмщику не менее чем за 7 календарных дней до устанавливаемых сроков.

В связи с образованием просроченной задолженности, истец ДД.ММ.ГГГГ направил Заёмщику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.6.3 Договора, при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, Истец имеет право взыскать с ответчика штраф в размере <данные изъяты> рублей за каждый факт просрочки исполнения обязательств и неустойку в размере 0,5 % от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей, в том числе по кредиту – <данные изъяты> рублей, по процентам – <данные изъяты> рубля, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – <данные изъяты> рубля, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заёмными средствами – <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.1.1 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, о залоге транспортного средства. Банку в залог передано имущество – транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, VIN №, ПТС №, выданный ДД.ММ.ГГГГ.

Запись о залоге движимого имущества внесена в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты ДД.ММ.ГГГГ (№ уведомления №).

Согласно Отчёту № № рыночная стоимость автотранспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

В силу п.п.3.3, 3.1 Кредитного договора Банк имеет право обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по Кредитному договору.

На основании вышеизложенного истец просил суд взыскать с Моисеева Александра Алексеевича в пользу Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубль, в том числе по кредиту – <данные изъяты> рублей, по процентам – <данные изъяты> рубля, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – <данные изъяты> рубля, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заёмными средствами – <данные изъяты> рублей; расходы на оценку по определению рыночной стоимости залога в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. Обратить взыскание на предмет залога транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, VIN №, ПТС №, выданный ДД.ММ.ГГГГ. Определить способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Пермяков И.А., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил, просил иск удовлетворить.

Ответчик Моисеев А.А. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом. Согласно письменному заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие, применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки, начисленную в связи с нарушением срока возврата кредита.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Копия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что Моисееву Александру Алексеевичу ОАО БАНК «УРАЛСИБ» был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с п.п. 1.4, 3.1 Кредитного договора, Заёмщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 15,0 % годовых, в сроки, установленные графиком (Приложение к Кредитному договору) (л.д.10-12).

Фактическое предоставление кредита подтверждено документально на основании мемориального ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

Согласно п.5.1, 5.1.3 Кредитного договора, при нарушении сроков возврата Кредита и уплаты процентов, установленных соответствующим графиком Банк имеет право потребовать досрочного возврата Кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся Банку по настоящему Договору, направив письменное уведомление об этом Заёмщику не менее чем за 7 календарных дней до устанавливаемых сроков.

В соответствии с п.6.3 Договора, при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, Истец имеет право взыскать с ответчика штраф в размере <данные изъяты> рублей за каждый факт просрочки исполнения обязательств и неустойку в размере 0,5 % от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

Моисеев А.А. был уведомлен истцом об изменении срока возврата кредита, уплаты начисленных процентов и иных сумм по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, о чём свидетельствует требование от ДД.ММ.ГГГГ. Однако мер не принял (л.д.24).

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному Договору между ОАО БАНК «УРАЛСИБ» и Моисеевым Александром Алексеевичем ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор о залоге транспортного средства № №, по которому Залогодатель передал в Залог Транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, VIN №, ПТС №, выданный ДД.ММ.ГГГГ. Залоговая стоимость транспортного средства была определена сторонами в <данные изъяты> рублей (л.д.15-16).

В силу п.п.3.3, 3.1 Кредитного договора Банк имеет право обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по Кредитному договору.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст.ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренные договором займа с уплатой процентов по условиям договора, до дня возврата суммы займа. В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа (ст. 809 ГК РФ); если договором займа предусмотрено возвращение зама по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения условий обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В обоснование заявленных требований истцом представлен расчёт, из которого следует, что задолженность Моисеева А.А. по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей, в том числе по кредиту – <данные изъяты> рублей, по процентам – <данные изъяты> рубля, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – <данные изъяты> рубля, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заёмными средствами – <данные изъяты> рублей.

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Проверив представленный истцом расчёт задолженности по кредитному договору, исходя из принципа равноправия и состязательности сторон, суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию на основании договора неустойки, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Правилами ст. 333 п. 1 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Возможность снижения размера неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод одного лица и не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применяя ст. 333 ГК РФ, суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусматривается, что при оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Исследовав материалы дела, суд, исходя из принципов разумности и добросовестности, размера просроченной к оплате задолженности, считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение срока возврата кредита до <данные изъяты> рублей и до <данные изъяты> рублей неустойки за нарушение сроков уплаты процентов.

Согласно информации от ДД.ММ.ГГГГ за № МОТН и РАМТС ГИБДД № автомобиль <данные изъяты> года выпуска, госномер №, VIN кузов № зарегистрирован на имя Моисеева Александра Алексеевича.

Согласно п. 1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Судом установлен факт неисполнения ответчиком Моисеевым А.А. своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченных залогом перед истцом.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным исковые требования ОАО «УРАЛСИБ» о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ (действующей с 01.07.2014), реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве», реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

Таким образом, действующим в настоящее время законодательством не предусмотрена обязанность суда устанавливать начальную продажную цену имущества.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, стоимость предмета залога, согласованная сторонами в договоре о залоге, может отличаться от цены реализации заложенного имущества при обращении на него взыскания.

По смыслу закона начальная продажная цена залогового имущества устанавливается по соглашению сторон. Между тем, при отсутствии между сторонами соответствующего соглашения о начальной продажной цене предмета залога и наличии спора о ее размере, суд, устанавливая такую цену, не связан условиями договора залога о цене предмета залога, а может определить начальную продажную цену исходя из его реальной (рыночной) стоимости.

Истцом представлен Отчет об определении рыночной стоимости автомобиля, который не может быть принят судом в качестве доказательства, подтверждающего реальную стоимость автомобиля, поскольку, как следует из его содержания, рыночная стоимость определена без осмотра автомобиля, то есть не учтено его реальное состояние на момент оценки, которое может существенно отличаться от его аналогов, взятых за пример.

Кроме того, учитывая, что между принятием решения об обращении взыскания на предмет залога и реальным исполнением этого решения может пройти длительный период времени, суд считает нецелесообразным проведение по делу судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости заложенного автомобиля для установления его начальной продажной цены. Вопрос об установлении начальной продажной цены в соответствии с положениями ФЗ «Об исполнительном производстве» разрешается судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства, а определенная в реальном времени оценка автомобиля и установление в соответствии с ней начальной продажной цены на торгах будет способствовать соблюдению законности, а также прав и интересов взыскателя и должника.

При таких обстоятельствах, требования истца об установлении начальной продажной цены заложенного имущества судебным решением удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части заявленных требований, таким образом, с ответчика Моисеева А.А подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., соответствующем п.п.1 п.1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «УРАЛСИБ» удовлетворить частично.

Взыскать с Моисеева Александра Алексеевича в пользу ОАО «УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: основной долг – <данные изъяты> руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение срока возврата кредита <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение сроков уплаты процентов <данные изъяты> руб.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты> года выпуска, цвет бледно-черный, кузов №, двигатель №, шасси <данные изъяты>, VIN №, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Моисеева Александра Алексеевича в пользу ОАО «УРАЛСИБ» расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>