Дело № 2-5/2016

Поступило в суд 20.05.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2016 года город Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Черкасовой О.В.,

при секретаре Аникиной И.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потребительского кооператива «ЖСК «На Петухова» к Березиной Елене Алексеевне о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПК «ЖСК «На Петухова» обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что кооператив создан для завершения строительства объектов незавершенного строительства – жилых домов, расположенных по строительному адресу: <адрес>, и вода их в эксплуатацию за счет взносов дольщиков (собственников долей) в связи с прекращением строительства предыдущим застройщиком <данные изъяты> Общими собраниями кооператива были приняты решения о достройке объектов незавершенного строительства и оплате целевого и иных взносов. Ответчик является собственником <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства – <адрес>, и в соответствии со ст. 210 ГК РФ несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иной не предусмотрено законом или договором. Согласно решениям общих собраний кооператива ответчик должна была внести поэтапно, без учета иных взносов, в срок до ДД.ММ.ГГГГ целевой взнос – денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей на достройку объекта незавершенного строительства, соразмерно её праву собственности на долю, которая соответствует <данные изъяты> квартире № № общей площадью <данные изъяты> кв. метров. Также решениями были установлены оплата вступительного и иных взносов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по внесению денежных средств на завершение строительства, содержание земельного участка и содержание жилого дома составляет <данные изъяты> рубль. ДД.ММ.ГГГГ жилой дом введен в эксплуатацию. Строительство дома было завершено за счет денежных средств ПК ЖСК «На Петухова», а именно дольщиков, внесших в него денежные средства. Это позволило ответчику неосновательно обогатиться, так как в настоящее время ответчик имеет право на получение готовой квартиры, существенно отличающейся по стоимости от принадлежащей ей доли. Учитывая просрочку внесения взносов, ответчику начислены проценты в соответствии со ст. 1107 ГК РФ в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика Березиной Е.А. задолженность <данные изъяты> рубль, проценты <данные изъяты>.

В судебном заседании представители истца ПК «ЖСК «На Петухова» председатель Юзюк В.Н. и действующий на основании доверенности Смышляев Е.В., заявленные требования поддержали в полном объеме, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердили, дополнительно суду пояснили, что фактические затраты на достройку дома выше чем сумма, утвержденная решениями общих собраний, и которую они просят взыскать с ответчика. Фактически в настоящее время ответчик Березина Е.А. не является собственником конкретного объекта, и у ЖСК нет обязанности передать ответчику какой-либо объект, поскольку членом ЖСК ответчик не является, а ЖСК не является правопреемником <данные изъяты>

В судебном заседании ответчик Березина Е.А., её представитель Машинистова Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования признали в части, считали, что общий размер задолженности составляет <данные изъяты>, исходя из сложившейся практики по завершению строительства проблемных домов, приблизительной стоимости проектной документации и стоимости аренды земли с учетом срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Правилами ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, том числе в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно ч.ч. 1,3 ст. 110 ЖК РФ жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом. Члены жилищно-строительного кооператива своими средствами участвуют в строительстве, реконструкции и последующем держании многоквартирного дома. Жилищно-строительный кооператив в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности выступает в качестве застройщика и обеспечивает на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию многоквартирного дома в соответствии с выданным такому кооперативу разрешением на строительство.

В силу ч.5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, а в соответствии с ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Ответчик, который сберег свои денежные средства за счет денежных средств истца, обязан возвратить последнему неосновательно сбереженное.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> (Заказчиком-Застройщиком) и <данные изъяты> (Инвестором) был заключен Договор № об инвестиционной деятельности в строительстве жилья, по которому Инвестор принимает участие в строительстве жилого дома по <адрес> в части финансирования <данные изъяты> квартиры № №, общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенной на № этаже в № подъезде.

Согласно дополнительному соглашению к Договору об инвестиционной деятельности в строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и <данные изъяты> пришли к соглашению, что в качестве оплаты Инвестор поставляет материалы, стоимостью <данные изъяты> рублей. Поставка осуществляется в сроки, указанные в Договоре № инвестиционной деятельности в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> выполнило свои обязательства перед <данные изъяты> по договору № об инвестиционной деятельности на общую сумму <данные изъяты> рублей.

По соглашению от ДД.ММ.ГГГГ о порядке передачи правомочий по Договору № <данные изъяты> с согласия <данные изъяты> передал свои права на <данные изъяты> квартиру № общей площадью <данные изъяты> кв.м., по договору № об инвестиционной деятельности Спиридоновой (Березиной) Е.А.

Заочным решением Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ за Березиной Е.А. было признано право на № доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства – жилой дом, расположенный на земельном участке, предоставленном <данные изъяты> для строительства многоэтажных жилых домов по адресу: <адрес> (строительный номер), что соответствует <данные изъяты> квартире № №, общей площадью <данные изъяты> кв. м., на № этаже, в № подъезде вышеуказанного дома. Право собственности на долю в вышеуказанном незавершенном строительство объекте Березина Е.А. зарегистрировала согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства установлены апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу, в котором участвовали те же лица.

Также апелляционным определением установлено, что <данные изъяты> было признано банкротом и ликвидировано, о чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации <данные изъяты>

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ мэрия г. Новосибирска обязана принять в муниципальную собственность имущество должника <данные изъяты> в том числе три незавершенных строительством жилых дома, расположенных по строительному адресу: <адрес>

Во исполнение указанного определения мэрией г. Новосибирска ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> был подписан акт приема-передачи, в том числе, вышеуказанных объектов незавершенного строительства и доли строительных работ, оплаченной Березиной Е.А.

Березина Е.А. являлась инвестором <данные изъяты> которое на основании договора обязалось построить многоэтажный жилой дом и по окончанию его строительства передать ей <данные изъяты> квартиру № №, площадью <данные изъяты> кв. метров.

Отказывая в удовлетворении требований Березиной Е.А. о признании за ней права собственности на квартиру <адрес>, апелляционная инстанция указала, что Березиной Е.А. не было доказано, что ПК «ЖСК «На Петухова» является правопреемником <данные изъяты> ПК «ЖСК «На Петухова» не являлось участником процесса о банкротстве <данные изъяты> и ему никакое имущество <данные изъяты> не передавалось, соответственно, применение положений п. 15 ст. 201.10 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» противоречит закону. До настоящего времени Березина Е.А. не вступила в члены ПК «ЖСК «На Петухова» и не оплатила денежные средства для завершения строительства жилого дома не правопреемником <данные изъяты> Строительство жилого дома было завершено без участия Березиной Е.А., дом введен в эксплуатацию в количестве <данные изъяты> квартир вместо <данные изъяты>, на которые первоначально <данные изъяты> заключило инвестиционные договоры.

Судом апелляционной инстанции установлено, что квартира № №, на которую претендовала Березина Е.А. передана фио1 как члену ЖСК: после вступления последней в члены ЖСК, оплаты инвестиционной стоимости строительства и взносов для завершения строительства.

Также Судебная коллегия указала, что Березина Е.А. как инвестор, имеющий право на № доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства на момент ликвидации <данные изъяты> заявляя требования о признании за ней права собственности, избрала ненадлежащий способ защиты предполагаемого права.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что ответчик Березина Е.А. является собственником доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, дом введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), членом ПК «ЖСК «На Петухова» ответчик Березина Е.А. не является, объект, обладающий индивидуально-определенными признаками, ответчику Березиной Е.А. не передавался.

Учитывая, что Березина Е.А. членом ЖСК не является, у сторон отсутствуют взаимные права и обязанности относительно конкретного объекта недвижимости в части его передачи Березиной Е.А., в связи с чем при отсутствии между сторонами спора договоренности относительно условий передачи ответчику какого-либо объекта (квартиры), у Березиной Е.А. не может возникнуть право собственности на индивидуально-определенную вещь (квартиру).

Поскольку только собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, коим в данной ситуации Березина Е.А. не является, то на ответчика не может быть возложена обязанность по оплате денежных средств, необходимых для завершения строительства жилого дома.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПК «ЖСК «На Петухова» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 01 февраля 2016 года.

Судья:подпись

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-5/2016 Кировского районного суда г. Новосибирска.

На 01.02.2016 решение в законную силу не вступило.

СудьяО.В.Черкасова

СекретарьИ.Н. Аникина