Дело № 2-559/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2016 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Головачёвой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ольховской Л.Н.,

с участием представителя истца Шубиной Е.С.,

представителя ответчика Моргачевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сиюткина С.В. к ЗАО «Строитель» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сиюткин С.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Строитель» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве №, по которому застройщик ЗАО «Строитель» обязался построить и передать ему после сдачи дома в эксплуатацию <адрес>, общей площадью 33,45 кв.м, на двадцать третьем этаже многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес> стр. Свои обязательства по договору он выполнил в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру и платежным поручением на сумму 2 100 000 руб. Договором предусмотрен срок ввода объекта в эксплуатацию до 31.12.2014, при этом передача объекта долевого строительства осуществляется по 30.04.215 путем подписания сторонами акта о передаче объекта участнику долевого строительства. Ответчик исполнил свои обязательства по договору только 21.09.2015. Таким образом, срок задержки ответчиком исполнения своих обязательств в рамках договора участия в долевом строительстве исчисляется с 01.05.2015 по 21.09.2015 и составляет 143 дня. Неустойка за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.05.2015 по 21.09.2015 составляет 165 165 руб. Из-за невыполнения ответчиком своих договорных обязательств у него возникли материальные убытки в связи с необходимостью аренды для себя жилья, поскольку истец не имеет собственного жилья в г.Новосибирске и был вынужден снимать жилье после 31.04.2015, хотя мог расторгнуть договор найма и переехать в собственную квартиру. Убытки из-за вынужденной аренды жилья за период с 01.05.2015 по 21.09.2015 составляют 67 660 руб. Кроме того, поскольку сумма в размере 1 679 000 руб., выплаченная застройщику, была получена истцом в рамках кредитного договора, заключенного между истцом и ОАО «Газпромбанк» 12.02.2014, истцом понесены убытки по выплате повышенной процентной ставки. Данные убытки вызваны тем, что в соответствии с п.4.1.1.1 кредитного договора с даты предоставления истцом свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру, кредитор обязан уменьшить размер процентной ставки по договору до 12,45 % годовых, вместо 13,05 %. В связи с тем, что ответчик передал квартиру истцу только 21.09.2015 вместо 01.05.2015, то истец переплатил повышенную процентную ставку в период с 17.05.2015 по 17.09.2015 в сумме 3 565 руб. 10.09.2015 ответчиком была получена претензия с требованием выплаты неустойки за задержку сроков передачи квартиры. Однако ответчик в своем ответе от 16.09.2015 отказал истцу в удовлетворении его требований. Вследствие уклонения ответчика от исполнения своих обязательств истец испытывал моральные страдания, которые выразились в переживаниях о сроках сдачи квартиры, неуверенности в завтрашнем дне, истец чувствовал свою беспомощность от невозможности повлиять на сложившуюся ситуацию. Моральный вред он оценивает в 50 000 руб.

Просит взыскать с ЗАО «Строитель» неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.05.2015 по 21.09.2015 в сумме 165 165 руб., убытки по найму жилого помещения в размере 67 660 руб., убытки по переплате повышенной процентной ставки в размере 3 565 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы в размере 21 400 руб.

В судебном заседании представитель истца требования и доводы искового заявления поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что ответчик не согласен с размером неустойки. Считает, что размер неустойки подлежит уменьшению, в связи с тем, что заявленный истцом размер неустойки не соответствует последствиям нарушенного обязательства. Необходимо учесть, что обязательства ответчиком исполнены в полном объеме, квартира передана истцу с незначительным периодом просрочки. Кроме того, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не может быть средством обогащения. Просит в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ уменьшить сумму неустойки до 80 000 руб. Считает, что момент снижения процентной ставки по кредиту не состоит в прямой зависимости с фактом передачи квартиры истцу, а опосредован подачей истцом соответствующего заявления кредитору с приложением к нему надлежаще оформленных документов, подтверждающих, в том числе, и государственную регистрацию ипотеки объекта недвижимости в пользу кредитора. Период, за который ответчик должен был бы возместить убытки истцу, возникшие в результате уплаты им повышенного процента за пользование кредитом, составляет с 15 мая 2015 года по 20 сентября 2015 года, сумма переплаты процентов составляет 3 509 руб. 03 коп. Возражает против взыскания убытков, связанных с оплатой аренды жилого помещения, поскольку истец был вправе проживать по адресу своей регистрации, расходы по оплате найма жилого помещения не обусловлены отсутствием у истца иного места жительства. Истцом не представлено доказательств непригодности данного помещения для проживания. Указанные истцом затраты не являются убытками, поскольку не относятся к расходам истца, направленным на восстановление его нарушенного права. Просила снизить компенсацию морального вреда до 10 000 руб. Судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. считала завышенными, полагая разумной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Строитель» (застройщиком) и Сиюткиным С.В. (участником долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве, по которому застройщик обязался передать участнику долевого строительства <адрес> (л.д.6-11).

Пунктом 5.1 Договора установлен срок ввода объекта в эксплуатацию – по 31 декабря 2014 года.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора срок передачи квартиры устанавливается по 30 апреля 2015 года с момента получения застройщиком документа, разрешающего ввод дома в эксплуатацию, при условии исполнения участником долевого строительства своих обязательств по договору.

Обязательства по данному договору истцом исполнены в полном объеме, денежные средства в суме 2 100 000 руб. перечислены ЗАО «Строитель», что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19) и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

Согласно акту приема-передачи от 21.09.2015 ответчик передал, а истец принял в собственность объект долевого строительства (л.д.12).

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку обязательства по передаче квартиры участнику долевого строительства застройщиком не исполнены по 30 апреля 2015 года, с 01 мая 2015 года подлежит начислению неустойка за нарушение срока передачи квартиры.

Размер неустойки за период с 01 мая 2015 года по 21 сентября 2015 года составляет: (2 100 000 х 8,25 /100 / 300 х 143) х 2 = 165 165 руб.,

где: 2 100 000 – цена объекта долевого строительства;

8,25% - ставка рефинансирования Банка России на момент исполнения обязательства застройщиком;

143 – количество дней просрочки.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении заявленной ко взысканию суммы неустойки в размере 165 165 руб., суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что заявленный ко взысканию размер неустойки является чрезмерно высоким и несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком и подлежит снижению по следующим основаниям.

Заявленная истцом сумма неустойки превышает размер возможных убытков истца по аренде аналогичной квартиры, вызванных не исполнением ответчиком в срок обязательств по передаче квартиры. Стоимость арендной платы за однокомнатную квартиру в данном районе составляет около 15 000 руб. Исходя из периода просрочки, размер убытков истца составил бы 76 266 руб.

Руководствуясь правом, предоставленным статьей 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о снижении размера неустойки до 80 000 руб.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца в связи с нарушением срока передачи квартиры в собственность участника долевого строительства.

В обоснование требования о взыскании компенсации морального вреда истец указал на претерпевание им физических и нравственных страданий, вызванных просрочкой передачи квартиры.

В связи с изложенным, требование истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком, законны и обоснованны.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание вину ответчика, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Также суд учитывает, что истец вынужден был принимать меры с целью защиты нарушенных прав. Вместе с тем, требуемую истцом сумму компенсации морального вреда суд полагает чрезмерной, и, основываясь на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно статье 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Суд соглашается с доводами иска о том, что из-за просрочки ответчиком исполнения своих обязательств по договору долевого участия в строительстве истец Сиюткин С.В. понес убытки в виде оплаты по договору коммерческого найма жилого помещения по адресу: <адрес>.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, нарушение застройщиком обязательств по договору участия в долевом строительстве в виде просрочки передачи квартиры в собственность истца имело место с 01 мая 2015 года, поэтому представленный истцом договор найма жилого помещения от 20 января 2015 года (л.д.29-30) со сроком найма по 19 ноября 2015 года, подтверждает наличие вины ответчика в несении истцом расходов по данному договору найма.

Плата за наем жилого помещения согласно п.1.2 указанного договора составляет 14 500 руб. в месяц. При этом оплата арендной платы производится ежемесячно не позднее 25 числа месяца, за который вносится оплата (п.3.1 договора).

Истцом представлена копия расписки, подтверждающей оплату наймодателю квартиры арендной платы (л.д.32).

Период вынужденной аренды составляет с 01.05.2015 по 21.09.2015 (4 месяца и 20 дней). Стоимость одного дня аренды составляет 14 500 руб. / 30 дней = 483 руб.

Таким образом, размер убытков, понесенных истцом в связи с необходимостью найма жилого помещения, составляет: (14 500 руб. х 4 мес.) + (20 дней х 483 руб.) = 67 660 руб.

Временная регистрация истца по адресу: <адрес>, сама по себе не свидетельствует о наличии у истца права пользования данным жилым помещением.

Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 2 февраля 1998 года «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713» указал, что институт регистрации носит уведомительный характер, сам факт регистрации не порождает каких-либо прав и обязанностей для гражданина.

В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих наличие у истца права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, ответчиком не представлено, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, связанные с оплатой коммерческого найма жилого помещения по адресу: <адрес>.

Кроме того, суд соглашается с доводами иска о том, что из-за просрочки ответчиком исполнения своих обязательств по договору долевого участия в строительстве истец Сиюткин С.В. понес убытки в виде переплаты повышенной процентной ставки по кредитному договору.

Так, в ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «Газпромбанк» был заключен кредитный договор № на покупку строящейся недвижимости – <адрес> (л.д.20-24).

Согласно пункту 2.3 заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом в размере 13,05 % годовых.

В соответствии с пунктом 4.1.1.1 кредитного договора с даты предоставления заемщиком кредитору свидетельства о государственной регистрации права собственности заемщика на квартиру, с отметкой о наличии обременения (ипотеки) квартиры, кредитор обязан уменьшить размер процентной ставки по договору до 12,45 % годовых.

В судебном заседании представитель истца согласилась с расчетом переплаты процентов по кредиту, произведенным ответчиком, в соответствии с которым переплата процентов составила 3 509 руб. 03 коп. Таким образом, спор между сторонами по данному требованию отсутствует и требование о взыскании убытков по переплате повышенной процентной ставки подлежит удовлетворению в размере 3 509 руб. 03 коп.

В соответствии с частью 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер требований истца, подлежащих удовлетворению, составляет 161 169 руб. 03 коп., следовательно, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу потребителя, составляет 80 584 руб. 52 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Истец просит взыскать расходы на составление нотариальной довереннос