Дело № 2-377/2015

Поступило в суд 16.12.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2015 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Черкасовой О.В.,

При секретаре Аникиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панасенко Ольги Ивановны к Белодед Татьяне Витальевне, мэрии г. Новосибирска о признании сделок недействительными, применении реституции,

У С Т А Н О В И Л:

Панасенко О.И. обратилась в суд вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что она совместно с мужем Мироновым Н.В. проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес> с 1980 года по настоящее время. Другого жилья, кроме спорной квартиры, они не имеют. ДД.ММ.ГГГГ Миронов Н.В. дал нотариальное согласие на приватизацию спорной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ она заключила с мэрией г. Новосибирска договор передачи в собственность граждан спорной квартиры № №. Затем ДД.ММ.ГГГГ она заключила с Белодед Т.В. договор купли-продажи квартиры, который был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ Указанной сделкой они прикрывали другую сделку, а именно договор пожизненного содержания, поэтому передачи денег по договору купли-продажи не было, сделка носила безденежный характер. Указанные обстоятельства подтверждаются отсутствием расписки в получении денег по сделке. ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Новосибирска признана недействительной сделка от ДД.ММ.ГГГГ по выдаче Мироновым Н.В. нотариального согласия на приватизацию квартиры. При этом суд указал, что, поскольку согласие Миронова Н.В. является недействительным, фактически приватизация осуществлена в нарушение требований закона, что на основании п. 2 ст. 166 ГК РФ предоставляет заинтересованному лицу возможность поставить перед судом вопрос о применении последствий недействительности ничтожной сделки приватизации жилого помещения и заключенного на ее основе последующего договора купли-продажи жилого помещения, а также заявить требование о недействительности соответствующих сделок. Таким образом, суд установил, что договор передачи в собственность граждан спорной квартиры № № от ДД.ММ.ГГГГ в силу требований ст. 2 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» является ничтожным. Следовательно, является ничтожной и сделка от ДД.ММ.ГГГГ по отчуждению спорной квартиры в собственность Белодед Т.В. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

На основании изложенного истец просила суд признать недействительным договор передачи в собственность граждан спорной квартиры № № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между Панасенко О.И. и мэрией г. Новосибирска. Признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, запись регистрации № №. Привести стороны в первоначальное положение: передать спорную квартиру в собственность мэрии г. Новосибирска.

Истец Панасенко О.И. в судебное заседание не явилась, согласно письменному заявлению просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца – Осипов О.Ю., действующий на основании ордера, заявленные требования поддержал. Доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил. Дополнительно суду пояснил, что Панасенко О.И. является участником сделок, то есть заинтересованным в иске лицом. Недействительность сделок по приватизации и купле-продаже установлена решением суда от ДД.ММ.ГГГГ Просил суд удовлетворить заявленные требования. По заявлению ответчиков о применении срока исковой давности возражал, поскольку считает эти заявления основанными на неправильном толковании норм материального права, поскольку обстоятельства, связанные с признанием недействительным согласия на приватизацию без участия Миронова Н.В., были установлены ДД.ММ.ГГГГ Поэтому для обращения с иском ранее установления данных обстоятельств оснований не имелось. Кроме того, сделка купли-продажи не исполнялась, фактически истец не вселялась, акт приема-передачи не подписывался.

В судебное заседание ответчик Белодед Т.В. не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Согласно письменному заявлению просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя.

В судебном заседании представитель ответчика Белодед Т.В. – Кононов О.В., действующий на основании доверенности, против заявленных требований возражал по тому основанию, что истцом пропущен срок исковой давности, который по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

В судебное заседание представитель ответчика мэрии г.Новосибирска Филиппенко Е.В., действующая на основании доверенности, также возражала против заявленных требований по причине пропуска истцом срока исковой давности, который следует исчислять с момента начала исполнения сделок.

Третье лицо Миронов Н.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. О причинах своей неявки суду не сообщил. Судебная повестка возвращена за истечением срока хранения.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из копии свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Панасенко О.И. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора передачи в собственность граждан квартиры № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Миронов Н.В. дал согласие на приватизацию квартиру по <адрес> без его участия и без включения в число собственников. Указанное согласие от ДД.ММ.ГГГГ было признано недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ (л.д. 7-10).

Также решением суда установлено, что по договору № от ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: <адрес> в порядке приватизации передана в собственность Панасенко О.И.

Истец Панасенко О.И., являясь сторон сделки – договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ года, считает указанную сделку ничтожной, просит применить последствия недействительности ничтожной сделки, основывая свои требования на том, что согласие Миронова Н.В. на приватизацию квартиры без его участия, на основании которого она стала единственным собственником квартиры, признано судом недействительным.

Из копии договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Панасенко О.И. продала спорную квартиру Белодед Т.В. (л.д. 12).

Копия свидетельства о государственной регистрации права подтверждает, что Белодед Т.В. зарегистрировала свое право собственности ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Считая, что договор приватизации является ничтожным, истец Панасенко О.И. просит признать недействительной по признаку ничтожности и последующую сделку, а именно договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ (в редакции на день совершения сделок), сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции на день совершения сделок), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Представители ответчиков в судебном заседании возражали против удовлетворения иска по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.200 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст.199 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Положениями п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 ГК РФ.

Таким образом, в силу закона требования об оспаривании договора по признаку его ничтожности в силу противоречия закону могут быть предъявлены заинтересованным лицом в течение трех лет с момента начала исполнения оспариваемой сделки.

Поскольку в момент заключения договора приватизации ДД.ММ.ГГГГ истец Панасенко О.И. проживала в спорной квартире, суд считает, что его исполнение началось с момента регистрации договора приватизации ДД.ММ.ГГГГ года. Следовательно, требования о признании указанного договора недействительным могли быть предъявлены в течение трех лет, т.е. в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Однако в установленный законом срок соответствующие требования заявлены истцом, являющимся участником сделки, не были.

Относительно начала исполнения сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что после заключения сделки купли-продажи собственником спорной квартиры стала Белодед Т.В., которая как собственник несла бремя содержания своего имущества – оплачивала платежи за квартиру, осуществляла текущее содержание своего имущества (устанавливала сантехническое оборудование, водосчетчики, домофон).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу указанной нормы суд считает установленным то обстоятельство, что исполнение договора купли-продажи началось после его заключения. Поэтому началом исполнения сделки следует считать момент государственной регистрации сделки – ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, требования о признании договора купли-продажи недействительным могли быть предъявлены в течение трех лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ года.

С указанным иском истец Панасенко О.И. обратилась ДД.ММ.ГГГГ года, то есть спустя три года.

Поскольку закон четко устанавливает начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки, нельзя согласиться с доводами истца о том, что срок исковой давности надлежит исчислять со дня, когда истице стало известно о недействительности согласия Миронова Н.В. на приватизацию без его участия.

В силу изложенного требования истца Панасенко О.И. удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Кроме того, истцом в нарушение положений ст. 3, 56 ГПК РФ, не указано, в чем заключается нарушение ее прав сделками приватизации и купли-продажи.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Панасенко Ольги Ивановны оставить без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые определением Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, в виде запрещения Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области осуществлять регистрацию перехода права собственности в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 24 февраля 2015 года.

Судья: подпись

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-377/2015 Кировского районного суда г. Новосибирска.

На 24.02.2015 решение в законную силу не вступило.

Судья О.В.Черкасова

Секретарь И.Н. Аникина