Дело № 2-3271/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 декабря 2015 годаг. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

председательствующего судьиКошелевой А.П.

при секретареЯловенко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гречаный П. Ю. к ООО «Росгосстрах», Колеснику К. О. о взыскании страхового возмещения, ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Гречаный П.Ю. обратился в суд с указанным иском, в котором первоначально просил: взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение – 120 000 руб., расходы по оплате независимой оценки – 11 000 руб., неустойку – 58 800 руб., компенсацию морального вреда –

10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 15 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса – 1 000 руб., штраф. Взыскать с Колесника К.О. ущерб – 169 117 руб.

В обоснование требований указано, что **** по адресу: *** произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца марки * были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель автомобиля * Колесник К.О. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», куда он обратился с заявлением о страховой выплате, представив все необходимые документы. Истцом самостоятельно был организован осмотр и оценка автомобиля. Согласно заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП определена в сумме 289 117,57 руб. За проведение оценки истцом было оплачено 11 000 руб. С учетом лимита ответственности страховой компании (ст. 7 ФЗ РФ «Об ОСАГО»), с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 120 000 руб., а с Колесника – ущерб в сумме 169 117 руб.

Необходимые документы истец сдал страховщику ****, следовательно, ответчик ООО «Росгосстрах» обязан выплатить неустойку с **** за 49 дней просрочки в сумме 58 800 руб. (1 % в день от 120000). Права истца как потребителя услуги были нарушены действиями страховщика, на основании чего с него подлежит взысканию моральный вред, который истец оценивает в 10 000 руб.

В связи с необходимостью обращения с иском в суд истец понес затраты на юридические услуги в сумме 15000 руб. и на удостоверение доверенности представителя в сумме 1000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель уточнили исковые требования: с учетом результатов судебной экспертизы с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение – 120 000 руб., а с Колесника – 141 800 руб. Поскольку договор ОСАГО причинителя вреда заключен до ****, неустойка подлежит расчету исходя из 132 руб. за 200 дней просрочки (с ****), за указанный период неустойка составляет 26 400 руб. В остальной части исковые требования оставлены без изменения. Также пояснили, что при обращении в страховую компанию в выплате истцу было отказано, вред имуществу других лиц причинен не был.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - Шахницкий А.С. в судебном заседании пояснил, что при первоначальном обращении истцом страховщику не был предоставлен автомобиль на осмотр. Согласно выпискам, полис, указанный в справке о ДТП, уничтожен. Также не было представлено извещение о ДТП. В последствии извещение было представлено, где указано, что помимо автомобиля в результате ДТП был совершен наезд на отбойник. При таких обстоятельствах ст. 14.1 Закона применению не подлежит, исковые требования не могут быть удовлетворены. В случае удовлетворения требований истца заявил о снижении штрафа, неустойки, представительских расходов и морального вреда.

Ответчик Колесник К.О. представил письменные пояснения по иску, в судебном заседании пояснил, что его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО Альянс, договора ОСАГО заключен в марте 2014 года. С учетом его материального положения просил уменьшить сумму взыскиваемого ущерба, также заявил о распределении между сторонами расходов за проведение судебной экспертизы.

Третье лицо Колтыкова Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена, причины неявки не сообщены.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, заслушав стороны, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

**** в 19-34 час. в *** произошло ДТП с участием двух автомобилей: * г/н ** под управлением Колтыковой Л.А., принадлежащего Гречаный П.Ю., и * г/н ** под управлением Колесника К.О., чьи неправомерные действия привели к повреждению имущества истца. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», гражданская ответственность причинителя вреда – в Альянс (л.д. 39-44,51,52, 85, 89, 92-94).

**** истец обратился к ответчику ООО «Росгосстрах» за страховой выплатой, также сообщил страховщику, что его автомобиль не на ходу и не может быть осмотрен по месту нахождения страховщика (л.д.59-61,87,88).

**** истцу было отказано в осуществлении прямого возмещения убытков по причине не предоставления автомобиля на осмотр ( л.д.95).

**** страховщиком был произведен осмотр автомобиля по месту нахождения автомобиля ( л.д.96). рассчитан размер ущерба ( л.д.99).

**** истец обратился к страховщику с заявлением о пересмотре ранее принятого решения в связи с внесением дополнений в извещение о ДТП, при этом эти дополнения касались лишь заполнения всех граф, в частности п.6,8, объяснения же участника ДТП. Изложенные в первоначально представленном извещении не изменялись (л.д.100, 101-102).

**** истец обратился к страховщику с претензией ( л.д.104).

**** страховщик вновь отказал истцу в осуществлении прямого возмещения убытков со ссылкой на неверное оформление извещения о ДТП ( не заполнение в нем п.п.6,7,8,15,16,18) и указанием на то, что любое внесение изменений в ранее оформленный документ требует наличия подписи уполномоченного лица, вносившего исправления. ( л.д.103).

**** страховщик ответил отказом в удовлетворении претензии от **** ( л.д.105).

**** страховщик вновь направил истцу отказ в осуществлении прямого возмещения убытков по причине отсутствия на то предусмотренных ст. 14.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО» оснований с указанием на повреждение в результате ДТП иного имущества – бордюра ( л.д.106).

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2.1 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Лимит ответственности страховщика определен ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ, согласно которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей; при причинении вреда имуществу двух и более потерпевших – не более 160 000 руб. ( поскольку договор ОСАГО причинителя вреда заключен до ****, что сам Колесник пояснил в судебном заседании).

Истец в качестве доказательства размера ущерба представил суду заключение, согласно которому размер ущерба составляет 289117,57 руб. За проведение данной оценки истец оплатил 11000 руб. ( л.д.10,11). Ответчик Колесник К.О. не согласился с заявленным истцом размером ущерба, в связи с чем, по делу было назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы ( л.д.115), поскольку ДТП произошло после ****, с учетом положений Единой Методики, в рассматриваемом случае, так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа превышает стоимость автомобиля, размер ущерба определяется по правилам о полной гибели автомобиля и составляет 261800 руб. Заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось, не опровергнуто в установленном законом порядке ( ст. 87 ГПК РФ), а потому судом принимается.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 120 000 руб., а с Колесника К.О. – ущерб в сумме 141800 руб.

Доводы ответчика ООО «Росгосстрах» об отсутствии оснований для прямого возмещения убытков, об уничтожении полиса причинителя вреда судом не принимаются и не могут являться основанием для отказа истцу в иске к данному ответчику.

Факт страхования гражданской ответственности Колесника К.О. в СК Альянс не опровергнут, уничтожение полиса ОСАГО не свидетельствует об обратном.

Доказательств отсутствия оснований, предусмотренных ст. 14.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО» ответчик ООО «Росгосстрах» суду не представил.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 1 ФЗ РФ «Об ОСАГО», потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

В соответствии с закрепленными в ст. 12 ГПК РФ принципами состязательности и равноправия сторон, а также установленной ч.1 ст. 56 ГПК РФ обязанности по доказыванию, ответчику надлежало представить доказательства в обоснование своих возражений по иску, либо просить суд об оказании помощи в истребовании доказательств (ст. 57 ГПК РФ). Вмешательство суда в указанные основополагающие принципы гражданского судопроизводства ограничено положением с.2 ст. 12 ГПК РФ, согласно которому суд лишь оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела и правильного применения законодательства.

Указание участником ДТП в извещении о ДТП на факт наезда на бордюр после столкновения с автомобилем под управлением Колесника К.О. не свидетельствует о том, что в результате ДТП был причинен вред не только автомобилям, участвующим в ДТП. Каких-либо других доказательств ответчик суду не представил.

Доводы Колесника К.О. об уменьшении размера ущерба с учетом его имущественного положения судом также не могут быть приняты.

На основании п.3 ст. 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Истец возражал против уменьшения размера ущерба, взыскиваемого с ответчика Колесника К.О. Такое уменьшение является правом, а не обязанностью суда. Из справки о ДТП следует, что Колесник К.О. являлся собственником автомобиля Тойота Опа, следовательно, имел возможность до настоящего времени возместить истцу ущерб, в том числе путем продажи автомобиля, чего не сделал. Доводы о размере заработка ответчика, наличии алиментных и кредитных обязательств в рассматриваемом споре судом не могут быть приняты как основание для уменьшения размера ущерба. Ответчик является трудоспособным гражданином, владеет источником повышенной опасности – автомобилем, и, по сути, в своем ходатайстве, ссылается на преимущественное исполнение им кредитных обязательств нежели исполнение обязательства перед истцом о возмещении ущерба. Кроме того, в судебном заседании ответчик пояснил, что, по его мнению, возможно уменьшение размера ущерба до 100 000 руб., однако и эту сумму он не имеет возможности выплатить истцу единовременно.

В силу ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку лимит ответственности страховой компании перед истцом исчерпан, а с Колесника К.О. истец не просит взыскать расходы по проведению оценки в сумме 11 000 руб., заявленные в этой части требования к ответчику ООО «Росгсострах» не подлежат удовлетворению.

Истцом так же заявлены требования о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» неустойки.

В соответствии со ст. 13 п.2 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ без учета изменений, вступивших в силу с ****), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В связи с просрочкой выплаты страхового возмещения без законных оснований истец обоснованно заявил о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» неустойки за период с **** за 200 дней просрочки, расчет которой произведен верно – 26400 руб. При этом, предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для уменьшения размера неустойки по заявлению ответчика суд не находит, исходя при этом из заявленного периода просрочки, суммы не исполненного ответчиком в срок обязательства, отсутствия доказательств наличия у ответчика исключительных обстоятельств, не позволяющих ему до настоящего времени выплатить истцу страховое возмещение в полном размере, неоднократных отказов истцу в выплате страхового возмещения, не основанных на законе.

Рассмотрев требование о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

На правоотношения истца и ответчика ООО «Росгосстрах» распространяются положения законодательства РФ о защите прав потребителей.

На