Дело № 2-4116/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2014 года

г. Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи

Носковой Н.В.

при секретаре

Бянкиной В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО КБ «Акцепт» к Боровикову Г. Н., Боровиковой Н. В., Епонешниковой М. А. о взыскании долга по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с вышеуказанным иском о взыскании долга и об обращении взыскания на заложенное имущество, просит суд:

Взыскать солидарно с Боровикова Г.Н., Боровиковой Н.В. в пользу истца задолженность по Кредитному договору в размере 522 670 рублей 68 копеек, из них:- 230 441 рубль 44 копейки - сумма основного долга;-141 834 рублей 36 копеек - сумма процентов за пользование кредитом;- 150 394 рублей 88 копеек - сумма долга по пене;

Обратить взыскание на предмет ипотеки: помещение, назначение: <данные изъяты>. Адрес (местоположение): <адрес>. Кадастровый (условный) №, принадлежащий на праве собственности Епонешниковой М. А.. Установить начальную продажную стоимость вышеуказанного предмета ипотеки, с которой начнутся публичные торги в размере 2 478 400 рублей. Реализацию помещения произвести путем продажи с публичных торгов в форме открытого аукциона.

Взыскать с Боровикова Г.Н., Боровиковой Н.В., Епонешниковой М.А. в пользу истца судебные расходы по оплате независимой экспертизы для установления первоначальной продажной цены залогового имущества в размере 8 000 рублей.

Взыскать солидарно с Боровикова Г.Н., Боровиковой Н.В. в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 8 426 рублей 71 копейка.

Взыскать с Епонешниковой М.А. в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В обоснование своих требований истец ссылается то, что «<данные изъяты> между истцом и солидарными заемщиками Боровиковым Г.Н., Боровиковой Н.В. был заключен Кредитный договор №/н в соответствии с условиями которого Кредитор предоставил Созаемщикам кредит на потребительские цели в размере 3 000 000 рублей, под 16% годовых. Кредитор исполнил обязанность по предоставлению кредита, перечислил сумму кредита на счет № открытый на имя Боровикова Г.Н. в ОАО КБ «Акцепт». Созаемщики обязаны возвращать сумму кредита ежемесячно, согласно графика возврата предоставленного кредита, являющегося приложением № к кредитному договору. Гашения производились Созаемщиками с нарушением размеров сумм и сроков возврата кредита. Последнее гашение по кредиту было осуществлено Созаемщиками <данные изъяты>. в размере 06 копеек. Способом обеспечения исполнения обязательств Созаемщиков, возникших из условий Кредитного договора является: ипотека, согласно договору ипотеки № заключенного между Епонешниковой М.А. и ОАО КБ «Акцепт», предметом которой является: помещение, назначение: <данные изъяты>.Адрес (местоположение): <адрес>. Кадастровый (условный) №, принадлежащий на праве собственности Епонешниковой М.А. Поскольку созаемщиками были нарушены условия по исполнению кредитного договора Банком было направлено ответчикам требование о погашение задолженности по кредиту, но ответчики отказались от его получения, в связи с чем Банк вынужден обратиться в суд. Для определения начальной продажной цены заложенного имущества Банком была проведена оценка, в результате которой установлено, что стоимость залоговой недвижимости составляет 3 098 000 рублей.

Представитель истца Сухотерин А.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил применить пп. 4 п.2 ст. 54 Закона «Об ипотеке» и установить начальную продажную стоимость имущества в размере 80 % от стоимости, установленной в заключении судебной экспертизы.

Ответчик Епонешникова М.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. Её представитель по доверенности Когай Н.А. в судебном заседании пояснила, что по её мнению начальная продажная цена заложенного имущества должна соответствовать сумме установленной в заключении судебной экспертизы. Так же просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, поскольку размер неустойки явно не соразмерен заявленным требованиям.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, возражений, ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не представили.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, <данные изъяты> между истцом и солидарными заемщиками Боровиковым Г.Н., Боровиковой Н.В. был заключен Кредитный договор №/н в соответствии с условиями которого Кредитор предоставил Созаемщикам кредит на потребительские цели в размере 3 000 000 рублей, под 16% годовых..(л.д.10-12).

Согласно правил ст.ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитор исполнил обязанность по предоставлению кредита, перечислил сумму кредита на счет № открытый на имя Боровикова Г.Н. в ОАО КБ «Акцепт».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что кредитный договор между сторонами заключен; при этом истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ответчиками.

По условиям договора Созаемщики обязаны возвращать сумму кредита ежемесячно, согласно графика возврата предоставленного кредита, являющегося приложением № к кредитному договору.

Как установлено гашения производились Созаемщиками с нарушением размеров сумм и сроков возврата кредита. Последнее гашение по кредиту было осуществлено Созаемщиками <данные изъяты>. в размере 06 копеек.

Договором предусмотрено, что а нарушение Созаемщиками сроков возврата кредита, уплаты начисленных по кредиту процентов Созаемщики обязаны уплатить кредитору неустойку (пеню) в размере 0,5 % процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки (пункт 4.1. Кредитного договора).

Созаемщиками был нарушен раздел 4. Кредитного договора, что подтверждается выпиской по счету учета ссудной задолженности (основного долга) № за период с <данные изъяты>., выпиской по счету учета процентов за пользование кредитом № за период с <данные изъяты>

Согласно п.п. 4.2. Кредитного договора, в таком случае, Кредитор вправе потребовать полного досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, пеней, а также обратить взыскание на квартиру.

Поскольку созаемщиками были нарушены условия по исполнению кредитного договора Банком было направлено ответчикам требование о погашение задолженности по кредиту, но ответчики отказались от его получения (л.д. 26-30).

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Исходя из требований ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из разъяснений, данных в п.16 Постановления от 08 октября 1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужыми денежными средствами» (Пленум Верховного Суда РФ №13 и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ №14), в случаях, когда на основании пункта 2 ст. 811, ст. 813, п.2 ст. 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма в соответствии с договором должна быть возвращена.

Из представленных истцом суду расчетов, которые были проверены и приняты судом, усматривается, что по кредитному договору по состоянию на /дата/ сумма долга составляет 522 670 рублей 68 копеек, из них:- 230 441 рубль 44 копейки - сумма основного долга;-141 834 рублей 36 копеек - сумма процентов за пользование кредитом;- 150 394 рублей 88 копеек - сумма долга по пене

Доказательств, опровергающих правильность расчета, ответчиками в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представитель ответчика Епонешниковой М.А. в судебном заседании просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, поскольку отсутствуют доказательства наступления каких-либо неблагоприятных последствий для банка, сумма неустойки явно несоразмерна заявленным требованиям, личностям должников и их виновным действиям.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом обстоятельств дела суд полагает, что заявленный истцом размер неустойки по пене в размере 150 394,88 руб. является завышенным, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и считает возможным уменьшить данную неустойку до 20 000 рублей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчиков Боровикова Г.Н. и Боровиковой Н.В. солидарно в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере 392 275 рублей 80 копеек, из них:- 230 441 рубль 44 копейки - сумма основного долга;-141 834 рублей 36 копеек - сумма процентов за пользование кредитом;- 20 000 - сумма долга по пене;

Судом установлено, что способом обеспечения исполнения обязательств Созаемщиков, возникших из условий Кредитного договора является: ипотека, согласно договору ипотеки №, заключенного между Епонешниковой М.А. и ОАО КБ «Акцепт», предметом которой является: помещение, назначение: <данные изъяты>.Адрес (местоположение): <адрес>. Кадастровый (условный) №, принадлежащий на праве собственности Епонешниковой М.А. (43-47)

Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена /дата/. Залогодержателем и кредитором по закладной в настоящий момент является ОАО КБ «Акцепт».

Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства.

Обязанными по закладной лицами являются должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель - ч. 3 ст.13 ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)».

В силу ч. 2 ст. 48 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» передача прав другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Законному владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а Заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с условиями кредитного договора, займодавец имеет право обратить взыскание на заложенное имущество при неудовлетворении заемщиком требования владельца закладной о досрочном исполнении денежного обязательства.

Как установлено судом, от получения данного требования ответчики уклонились.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (ст. 349 ГК РФ в ред. Федерального закона от /дата/ N 306-ФЗ).

В соответствии со ст. 350 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ) реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (ч.1 указанной статьи).

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Истцом заявлено требование об установлении начальной продажной стоимости имущества в размере 80% от рыночной стоимости объектов.

Истцом представлен отчет № об оценке нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, выполненный ООО «Финансовая экспертиза». Согласно отчета стоимость недвижимого имущества составляет 3 098 000 рублей.

Определением суда от <данные изъяты> по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно отчета ООО «Агентство независимой оценки» рыночная стоимость <данные изъяты>. расположенное по адресу: <адрес> составляет 3 233 500 рублей.

Отчет ООО «Агентство независимой оценки» в судебном заседании оспорен не был, в связи с чем суд приходит к выводу, об установлении начальной продажной стоимости предмета залога - <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, применяя положения пп.2 п.4 ст. 54 Закона «Об Ипотеке» в размере 2 586 800 рублей.

Доводы представителя ответчика Епонешниковой М.А. о том, что начальная продажная цена заложенного имущества должна соответствовать цене, указанной в заключении эксперта не состоятельны, т.к. противоречат пп.2 п.4 ст. 54 Закона «Об Ипотеке».

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. (ст. 350 ГК РФ).

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ст. 54.1 Закона «Об Ипотеке»)

Судом установлено выше, что ответчиками неоднократно допускалась просрочка платежей. Доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Так же суд приходит к выводу, что в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке расходов за составление отчета об оценке в размере 8 000 рублей.

Кроме того в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Боровикова Г.Н. и Боровиковой Н.В. в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 122,76 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с Епонешниковой Е.М. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ОАО КБ «Акцепт» к Боровикову Г. Н., Боровиковой Н. В., Епонешниковой М. А. о взыскании долга по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Боровикова Г. Н., Боровиковой Н. В., в пользу ОАО КБ «Акцепт» задолженность по Кредитному договору в размере 392 275 рублей 80 копеек, из них:- 230 441 рубль 44 копейки - сумма основного долга;-141 834 рублей 36 копеек - сумма процентов за пользование кредитом;- 20 000 - сумма долга по пене;

Обратить взыскание на предмет ипотеки: помещение, назначение: <данные изъяты>. Адрес (местоположение): <адрес>. Кадастровый (условный) №, принадлежащий на праве собственности Епонешниковой М. А., установив начальную продажную стоимость равную 80% рын