Дело № 2-3189/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2013 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Васильева Д.С.

при секретаре судебного заседания Гусаковой Е.В.,

с участием представителя истца Бойкова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нарыкова Максима Анатольевича к мэрии города Новосибирска о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Нарыков М.А. обратился в суд с иском к мэрии города Новосибирска о признании права собственности.

Свое заявление мотивировал тем, что в ДД.ММ.ГГГГ бабушка истца – ФИО7 приобрела по расписке <адрес> в <адрес> у ФИО11 (по браку ФИО8) Г.А. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и ее муж ФИО3, были зарегистрированы в спорном жилом доме. Проживая в данном доме супруги ФИО9 несли расходы по оплате земельного налога, на дом была открыта расчетная книжка для внесения платежей за электроэнергию и производилась оплата за потребленную электроэнергию. ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ подарила спорный дом своему внуку – Нарыкову М.А., с этого времени истец единолично владеет данным жилым домом, как своим собственным. Поскольку дом пригоден для эксплуатации и не угрожает жизни и здоровью других граждан, просил удовлетворить его иск.

В судебном заседании представитель истца Бойков А.А. требования поддержал, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Представитель ответчика – Мэрии города Новосибирска в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, о причине неявки не сообщил.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявления.

Из материалов дела видно, что в ДД.ММ.ГГГГ бабушка истца – ФИО7 приобрела по расписке <адрес> в <адрес> у ФИО12 (по браку ФИО8) Г.А.

. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и ее муж ФИО3, были зарегистрированы в спорном жилом доме.

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 подарила <адрес> в <адрес> своему внуку – Нарыкову М.А., с этого времени истец единолично владеет данным жилым домом, как своим собственным, что подтверждается справкой из уличного комитета.

В ДД.ММ.ГГГГ на дом заведено землеустроительное дело, по материалам которого определены и согласованы со смежными землепользователями границы земельного участка.

При оценке данных обстоятельств суд исходит из положений подпункта 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ, согласно которому гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей с 1 сентября 2006 года) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

При применении данной нормы необходимо учитывать, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, предполагает справедливое применение права, которое не ограничивается установлением формальных условий применения нормы, а соотносит ее применение с основополагающими принципами права и учитывает особенности конкретных жизненных ситуаций. Кроме того, правосудие должно основываться на универсальных принципах справедливости и юридического равенства; соблюдение конституционного принципа равенства, означает, помимо прочего, запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях.

Необходимо учесть, что отношения по использованию земельного участка, расположенного по адресу <адрес> возникли в ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается домовой книгой.

В период возникновения отношений осуществление строительства без существенного нарушения градостроительных, строительных и санитарных норм порождало правовые последствия в виде возможности оформления постройки в собственность граждан решениями местных органов управления и судов.Следовательно, с момента начала использования земельного участка под индивидуальное жилищное строительство истец имел возможность оформления занимаемого строения. Его владение носило открытый и неоспоренный характер, требований о сносе не предъявлялось. Владельцы соседних земельных участков, находящиеся в сходных ситуациях, оформили права собственности на свои жилища.

При таких обстоятельствах, исходя из принципов стабильности, определенности и предсказуемости правового статуса субъектов гражданских правоотношений, суд приходит к выводу о том, что Нарыков М.А. является владельцем земельного участка, право на оформление которого законодательством, действовавшим во время создания объекта недвижимости, не исключалось.

Лишение Нарыкова М.А. по формальным соображениям возможности узаконения занимаемого им строения, являющегося для него и его семьи единственным жильем на протяжении около сорока лет, не отвечало бы принципам правосудия, основывающимся на общеправовых требованиях справедливости и равенства, самостоятельности судебной власти.

С учетом того, что земельный участок, на котором расположен занимаемый истцом жилой дом, находится в муниципальной собственности, принятия истцом мер к легализации строения, отсутствия возражений по иску со стороны органа местного самоуправления, суд полагает, что приобретение истцом в собственность земельного участка в дальнейшем не исключается, в связи с чем принцип единства судьбы земельного участка и расположенного на нем строения будет соблюден.

Поэтому суд полагает возможным признать за истцом право собственности на жилое строение, являющееся для него местом жительства, как за владельцем земельного участка.

В ДД.ММ.ГГГГ на дом заведено землеустроительное дело, по материалам которого определены и согласованы со смежными землепользователями границы земельного участка.

Согласно экспертному заключению ЗАО «<данные изъяты>» жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> пригоден для дальнейшей эксплуатации. Несущие конструкции здания – объекта индивидуального жилищного строительства находятся в удовлетворительном состоянии, не создают угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Представленным заключением ФГУЗ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что размещение самовольно возведенного индивидуального жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес> соответствует СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Согласно письму МЧС России ГУМ РФ по делам гражданской обороны по <адрес> Отдела государственного пожарного надзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. индивидуальный жилой дом, расположенный на участке по адресу: <адрес> соответствует требованиям противопожарных правил и норм.

Владельцы смежных земельных участков возражений против размещения постройки и удовлетворения иска не представили.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Признать за Нарыковым Максимом Анатольевичем право собственности на индивидуальный жилой <адрес>, общей площадью 37, кв.м., жилой площадью 22,5 кв.м.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись.

Копия верна. Подлинник решения (определения) находится в гражданском деле № 2-3189/2013 Ленинского районного суда г. Новосибирска.

Судья Д.С. Васильев

Секретарь Е.В. Гусакова