Дело № 2-2987/2016

Поступило в суд «03» июня 2016 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«30» июня 2016 годаг. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьиЧеркасовой О.В.,

При секретареАникиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова И. В. к Медведевой О. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Макаров И.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указав, что 18 сентября 2014 года около 17 ч. 10 мин. в г.Новосибирске на мосту ВИНАП, вблизи световой опоры №, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: <данные изъяты> под управлением Медведевой О.А., <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и <данные изъяты> под управлением ФИО2

Причиной ДТП явилось нарушение водителем Медведевой О.А. требований правил дорожного движения.

Автомобиль <данные изъяты> принадлежит истцу на праве собственности.

В результате ДТП истцу причинен вред, выраженный в расходах на восстановление автомобиля.

В соответствии с экспертным заключением № от 04 марта 205 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 514.904 рубля 33 копейки, то есть превышает рыночную стоимость авто, которая составляла 360.000 рублей. С учетом среднерыночной стоимости автомобиля 360.000 рублей и его годных остатков после ДТП 15.000 рублей, истцу причинен вред в размере 345.000 рублей.

Кроме того, истцом были понесены расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП в сумме 2.000 рублей и места хранения в сумме 1.800 рублей, затраты на проведение оценки восстановительного ущерба составили 15.000 рублей, а также расходы по хранению на автостоянке поврежденного автомобиля до момента осмотра представителями страховой компании в размере 7.466 рублей. Таким образом общая сумма дополнительных расходов составила 25.966 рублей.

Риск наступления гражданской ответственности Медведевой О.А. был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия». Страховщиком было признано событие страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения. Поскольку лимит ответственности был ограничен выплатой третьему участнику ДТП, страховщик выплатил истцу ущерб в размере 92.642 рубля, то есть не в полном размере.

В связи с тем, что размер причиненного истцу вреда превышает предел ответственности страховщика, установленной ст. 7 Закона «Об ОСАГО», на ответчике Медведевой О.А. лежит обязанность возместить истцу разницу между размером имущественного вреда и страховой суммой в размере 252.358 руб. и понесенными дополнительными расходами в размере 25.966 руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с Медведевой О. А. в пользу Макарова И. В. в счет возмещения имущественного вреда сумму в размере 278.324 рубля; расходы на оплату услуг представителя в размере 20.000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5.983 рубля 24 копейки.

Истец Макаров И.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление. Согласно письменному заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Обеспечил явку представителя.

В судебном заседании представитель истца Макарова И.В. – Топорков В.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал в полном объеме. Доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил. Дополнительно суду пояснил, что автомобиль был полностью уничтожен, не было места для его бесплатного хранения, до момента осмотра страховщиком автомобиль хранился на стоянке, поскольку в гараж не было возможности поместить. Просил удовлетворить заявленные требования. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Медведева О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Судебная повестка возвращена за истечением срока хранения. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Применительно к положениям ч. 2 ст. 117 ГПК ПФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Представитель 3-го лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление. О причинах неявки суду не сообщил.

Суд, с согласия представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, поскольку ответчиком не представлено документов, подтверждающих уважительность причин его неявки.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований либо возражений.

Копия справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут в г.Новосибирске на мосту ВИНАП, вблизи световой опоры №, произошло дорожно-транспортное происшествие при участии трех автомобилей: <данные изъяты> под управлением Медведевой О.А., <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и <данные изъяты> под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения (л.д.6).

Из копии апелляционного постановления Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что приговор Кировского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Медведевой О. А. изменен, на основании п.4 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Медведева О. А. от наказания, назначенного по ч.1 ст. 264 УК РФ, в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы, освобождена. В остальной части этот же приговор оставлен без изменения (л.д.10-13).

Из копии акта № № о страховом случае следует, что Макарову И.В. была перечислена сумма страхового возмещения в размере 92.642 рубля (л.д.16).

Из Экспертного заключения № об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, выполненного специалистами ООО «Авангард» следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с учетом износа, составляет 514.904,33 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, составляет 360.000 рублей. Так как ущерб превышает ориентировочную стоимость исследуемого транспортного средства на момент ДТП, то ущерб в соответствии с п. 2.8, РД 37 009 015-98 «В случае, если стоимость ремонта, равна и превышает стоимость АМТС на момент аварии, согласно (п.63а) постановления Правительства РФ № от 24.04.03г. «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», ремонтировать АМТС нецелесообразно по экономическим соображениям. Ущербом, нанесенным транспортному средству, в данном случае принято считать среднюю рыночную стоимость ТС на момент ДТП за минусом годных остатков. Стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты>, составляет 15.000 рублей. Стоимость ущерба транспортному средству <данные изъяты>, составляет 345.000 (л.д.19-64).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия повреждением автомобиля истцу Макарову И.В. причинен материальный ущерб.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в действиях причинителя вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку в судебном заседании установлена вина водителя Медведевой О.А., то на ней лежит обязанность возместить причиненный Макарову И.В. ущерб.

Из материалов дела следует, что Макарову И.В. страховщик СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере 92.642 рублей, однако установлено, что сумма страхового возмещения, которую Макаров И.В. вправе получить от страховщика по договору обязательного страхования, не покрывает полностью его убытки, в соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации это дает ему право требовать от Медведевой О.А., как с лица, ответственного за причиненный ущерб, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца убытков, суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в пп. "б" п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Поскольку к реальному ущербу относится и несение вышеуказанных расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта, на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, на хранение поврежденного транспортного средства, то страховая компания по договору ОСАГО обязана выплатить в полном объеме страховое возмещение в пределах суммы, установленной договором.

Следует учесть, что сумма данных расходов выходит за пределы страховой суммы, установленной ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вследствие чего данные расходы в силу вышеуказанных норм гражданского законодательства подлежат взысканию с причинителя вреда, поскольку согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из представленных истцом документов следует, что Макаров И.В. оплатил 15.000 рублей за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта (л.д.65), 7.466 рублей за хранение автомобиля на стоянке (л.д.68), 3.500 рублей за эвакуацию автомобиля с места ДТП и места хранения (л.д.69,70). По мнению суда, указанные расходы истцом произведены с целью восстановления своего нарушенного права, поэтому являются его убытками и подлежат также взысканию с ответчика.

Таким образом, с ответчика Медведевой О.А. в пользу истца Макарова И.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит взысканию сумма в размере 278.324 рубля, исходя из следующего расчета: 345.000 руб. + 15.000 руб. + 7.466 руб. + 2.000 руб. + 1.500 руб. – 92.642 руб. = 378.324 рубля.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указанной нормы закона, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 8.000 рублей, полагая указанный размер разумным и обоснованным, исходя из сложности дела, времени нахождения дела в суде, количества проведенных судебных заседаний, времени, потраченного представителем на участие в них.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку судом удовлетворены исковые требования, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 5.983 рубля 24 копейки, поскольку указанные расходы подтверждены документально (л.д.5).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Макарова И. В. удовлетворить.

Взыскать с Медведевой О. А. в пользу Макарова И. В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 278.324 рубля, расходы на оплату услуг представителя 8.000 рублей, возврат госпошлины 5.983 рубля 24 копейки, всего 292.307 (двести девяносто две тысячи триста семь) рублей 24 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 04 июля 2016 года.

Судья:подпись

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-2987/2016 Кировского районного суда г. Новосибирска.

На 04.07.2016 решение в законную силу не вступило.

СудьяО.В.Черкасова

СекретарьИ.Н. Аникина