Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

09 марта 2017 года<адрес>

Октябрьский районный суд <адрес>

в составе:

СудьиСидорчук М.В.,

при секретареГрязновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бочкарева А. А. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> и Министерству внутренних дел РФ о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточнений (л.д.21), просит взыскать с Российской Федерации убытки в виде расходов по оплате услуг защитника – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей, в обоснование указав, что /дата/ инспектором ДПС ГИБДД ГУ МВД по НСО Л. А.С. в отношении него (истца) был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, однако /дата/ мировым судьей 4-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> вынесено постановление по делу №, согласно которого производство по делу об административном правонарушении в отношении него (истца) было прекращено за отсутствием в его (истца) действиях состава правонарушения, а постановление – отменено. В результате действий сотрудников ГИБДД ГУ МВД РФ по НСО он (истец) понес убытки, нравственные страдания, которые просит ему возместить.

Истец Бочкарев А.А. в судебное заседание не явился, направил представителя, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.30).

Представитель истца по доверенности Поскотинов Д.Г. исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объёме, дополнительно пояснив, что денежные средства для оплаты услуг защитника истцу пришлось брать в кредит в банке.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> по доверенности Ткачев Н.В. в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать, счел Министерство финансов РФ ненадлежащим ответчиком по делу, надлежащим ответчиком, по его мнению, является МВД РФ как главный распорядитель бюджетных средств, предусмотренных на содержание аппарата МВД РФ; кроме того, указал, что размер заявленных к возмещению расходов является завышенным, подлежащим снижению, о чем представил письменный отзыв (л.д.33-39).

Представитель ответчика МВД РФ по доверенности Иневатова Т.В. в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать, по ее мнению МВД РФ не является финансовым органом и надлежащим ответчиком по делу, указала, что размер заявленных к возмещению расходов является завышенным, поддержала доводы дополнительного отзыва (л.д.67-70).

Третье лицо по делу – инспектор ДПС ГИБДД ГУ МВД по НСО Л. А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменных возражений и ходатайств не представил.

Суд, выслушав пояснения, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу:

Так, судом установлено, что /дата/ инспектором ДПС ГИБДД ГУ МВД по НСО Л. А.С. в отношении истца был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

/дата/ Постановлением Мирового судьи 4-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> (л.д.11-14) производство по делу об административном правонарушении в отношении истца было прекращено за отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения, постановление инспектора ГИБДД – отменено.

В силу положений статьи 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации), от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 ст.125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относятся, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации), компенсация морального вреда.

Согласно ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с ч.2 ст.27.1 КоАП РФ вред, причиненный незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 27 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, прямо предусматривают возможность удовлетворения требований лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, о возмещении имущественного вреда.

Поскольку производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения (что свидетельствует о привлечении истца к ответственности в отсутствие надлежащего правового основания), суд приходит к выводу о необходимости возмещения истцу понесенных убытков.

Из представленных в материалы дела документов: расписки от /дата/ (л.д.10), Договора от /дата/ (л.д.9) следует, что истцом на оплату юридических услуг по представлению его интересов в рамках возбужденного административного производства понесены расходы на сумму <данные изъяты> рублей.

Факт оказания истцу оплаченных услуг (участие в судебных заседаниях, составление ходатайств) в судебном заседании ответчиками не оспаривался и подтвержден предоставлением в суд копии административного дела (л.д.49-66).

Применяя по аналогии положения статьи 100 ГПК РФ, расходы на представителя возмещаются стороне в разумных пределах.

Принимая во внимание категорию административного дела, объем выполненной представителем работы, его статус, наличие возражений ответчиков в этой части, суд полагает разумным и достаточным возмещение истцу убытков по оплате юридических услуг в пределах <данные изъяты> рублей.

Что касается требования истца о компенсации ему морального вреда, то суд исходит из следующего:

Согласно ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от /дата/ N9-П, прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Суд полагает очевидным то обстоятельство, что в результате незаконного привлечения к административной ответственности нарушены личные неимущественные права истца, приобретенные им от рождения и гарантированные, в том числе и гл.2 Конституции РФ: право на соблюдение федеральных законов государственными органами,