Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

16 июля 2014 года<адрес>

Октябрьский районный суд <адрес>

в составе:

СудьиСидорчук М.В.

при секретареПерелыгиной Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогожина Е. С. к Министерству финансов РФ в лице УФК по НСО о возмещении морального вреда в денежном выражении вследствие реабилитации,

установил:

Рогожин Е.С. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства РФ по НСО компенсацию морального вреда в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности в размере <данные изъяты> рублей, в обоснование указав, что 13.01.2009г. Ленинским МСО СУ СК при прокуратуре по НСО в отношении него было возбуждено уголовное дело по <данные изъяты> УПК РФ, 14.03.2009г. он был задержан в порядке ст.<данные изъяты> УПК РФ. 14.03.2009г. постановлением судьи <адрес> в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в СИЗО № <адрес>. /дата/ Ленинским МСО СУ СК при прокуратуре РФ по НСО в отношении него возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст.<данные изъяты> УК РФ. 06.04.2009г. ему предъявлено обвинение по ст.ст.<данные изъяты> УК РФ. Приговором Кировского районного суда <адрес> от 29.06.2011г. он был оправдан в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ в соответствии со ст.<данные изъяты> УПК РФ (за непричастностью к совершению преступления), за ним признано право на реабилитацию. Кассационным определением от 17.12.2011г. вынесенный приговор оставлен без изменения. Ссылается на то, что в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в отношении него длительное время меры пресечения, он испытывал чувство обиты, тревоги, унижения, был опозорен среди своих родных и близких. Полагает, что у него есть право требования в соответствии со ст.ст.133-138 УК РФ компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец Рогожин Е.С. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по НСО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о чем в деле имеются сведения, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие и отзыв, в котором при определении степени нравственных страданий истца просил учесть то, что мера пресечения в отношении Рогожина Е.С. применялась не только по <данные изъяты> УК РФ, но и по признакам состава преступлений, предусмотренных п<данные изъяты> УК РФ, по которым Кировским районным судом <адрес> /дата/ в отношении Рогожина Е.С. был вынесен обвинительный приговор, а мера пресечения в виде содержания под стражей засчитана в срок назначенного наказания. Полагает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие причинение ему физических и нравственных страданий, морального вреда, а также не обоснован размер подлежащей взысканию компенсации. Просил принять законное и обоснованное решение по существу спора с учетом разумности и справедливости.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица – Прокуратуры НСО – Колосова А.А., действующая на основании доверенности, иск сочла обоснованным частично, не оспаривала право истца на реабилитацию, однако указала, что заявленный к возмещению ущерб истцом явно завышен и подлежит уменьшению.

Выслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям:

Так, Постановлением Кировского районного суда <адрес> от /дата/ Рогожину Е.С. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, при этом указано, что уголовное дело возбуждено /дата/ по признакам преступления, предусмотренного п<данные изъяты> УК РФ (л.д.76-77).

/дата/ Рогожину Е.С. предъявлено обвинение по <данные изъяты> УК РФ и <данные изъяты> УК РФ, <данные изъяты> УК РФ.

/дата/ Судьей Кировского районного суда <адрес> вынесено Постановление, которым срок содержания под стражей Рогожину Е.С. был продлен до /дата/ с учетом тяжести преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, <данные изъяты> УК РФ, <данные изъяты>307 УК РФ, и того, что обстоятельства, послужившие причиной избрания меры пресечения, в настоящее время не отпали (л.д.80).

/дата/ Судьей Кировского районного суда <адрес> вынесено Постановление, которым срок содержания под стражей Рогожину Е.С. был продлен до /дата/ с учетом тяжести преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, ч<данные изъяты> РФ, <данные изъяты> УК РФ, и того, что обстоятельства, послужившие причиной избрания меры пресечения, в настоящее время не отпали (л.д.79).

Постановлением старшего следователя Ленинского межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> от /дата/ Рогожин Е.С. привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, <данные изъяты> УК РФ, <данные изъяты> УК РФ (л.д.15-23).

/дата/ Судьей Кировского районного суда <адрес> вынесено Постановление, которым срок содержания под стражей Рогожину Е.С. был продлен до /дата/ с учетом тяжести преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, <данные изъяты> УК РФ, <данные изъяты>307 УК РФ, и того, что обстоятельства, послужившие причиной избрания меры пресечения, в настоящее время не отпали (л.д.78).

/дата/ Судьей Кировского районного суда <адрес> вынесено Постановление, которым срок содержания под стражей Рогожину Е.С. был продлен до /дата/ с учетом тяжести преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, <данные изъяты> УК РФ, <данные изъяты> УК РФ, и того, что обстоятельства, послужившие причиной избрания меры пресечения, в настоящее время не отпали (л.д.81-83).

/дата/ и /дата/ Постановлениями Кировского районного суда <адрес> в удовлетворении ходатайств о замене меры пресечения в виде содержания под стражей на залог защитнику обвиняемого было отказано, мера пресечения оставлена без изменения (л.д.84-86, 87-89).

/дата/ приговором Кировского районного суда <адрес> Рогожин Е.С. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, ему назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы; по <данные изъяты> УК РФ Рогожин Е.С. был оправдан на основании <данные изъяты> УПК РФ – за непричастностью к совершению указанного преступления, мера пресечения Рогожину Е.С. до вступления приговора в законную силу была оставлена прежней, срок отбытия наказания исчислен со дня задержания в порядке статьи 91 УПК РФ, то есть с /дата/ (л.д.24-75).

Кассационным определением Судебнойколлегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от /дата/ приговор Кировского районного суда <адрес> от /дата/ в отношении Рогожина Е. С. оставлен без изменения (л.д.6-14).

Согласно положениям ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя, в том числе, право на устранение последствий морального вреда. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют:.. 1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор. Право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

Исходя из положений Конституции РФ о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, и пункта 4 части 2 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным ч.2 ст.133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения.

Согласно ч.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

По правилам ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пленум ВС РФ в своем постановлении от /дата/ № «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» в п.14 разъяснил, что к участию в делах по требованиям реабилитированных о возмещении имущественного вреда в качестве ответчика от имени казны РФ привлекается Министерст