Дело №2-933/2015

Решение

Именем Российской Федерации

/дата/<адрес>

Октябрьский районный суд <адрес>

в составе:

СудьиСидорчук М.В.,

при секретареПерелыгиной Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Насреева А. И. к ОАО «Страховое общество «ЖАСО» и Бжитских В. А. о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, процентов по ст.395 ГК РФ, компенсации морального вреда,

установил:

/дата/ в 22:20 час. на пересечении 9-го пер. Почтового и <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Субару Форестер, №, под управлением Насреева А.И., и автомобиля Мазда 3, №, под управлением <данные изъяты> В.А. В результате автомобилям были причинены механические повреждения.

Насреев А.И. обратился в суд с иском (л.д.3-4), в котором, с учетом уточнений (л.д.58, 75), просит взыскать с ОАО «Страховое общество «ЖАСО» сумму страхового возмещения по договору ДСАГО – <данные изъяты> руб., пеню по п.2 ст.13 ФЗ «Об ОСАГО» за каждый день просрочки за период с 25.09.2014г. по 03.03.2015г. – <данные изъяты> руб., проценты по ст.395 ГК РФ за каждый день просрочки за период с 25.09.2014г. по 03.03.2015г. – <данные изъяты> руб. 90 коп, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оформление нотариальной доверенности – 1.000 руб., почтовые расходы – 66 руб. 55 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденных сумм; взыскать с Бжитских В.А. компенсацию морального вреда в размере 20.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 300 руб.

В обоснование требований истец указал, что виновным в ДТП лицом явился водитель ТС Мазда 3 Бжицких В.А., ответственность которой была застрахована в ОАО «Страховое общество «ЖАСО» по полису ОСАГО со страховой премией <данные изъяты> руб., а также по полису Дополнительного страхования автогражданской ответственности (ДСАГО) со страховой премией 500.000 руб. Сразу после столкновения он сообщил о произошедшем ответчику ОАО «Страховое общество «ЖАСО», которым был направлен на экспертизу. Согласно отчету ООО «Сибэком» стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 378.162 руб. 59 коп., однако ответчиком ему в выплате страхового возмещения по обоим полисам было отказано по мотиву изменения редакции Закона об ОСАГО, рекомендовано обратиться в свою страховую компанию, что и явилось основанием для обращения с указанным иском в суд. Полагает, что к правоотношениям между сторонами должна применяться редакция закона Об ОСАГО на момент ДТП.

В судебное заседание истец Насреев А.И. не явился, о месте и времени судебного разбирательства была извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.56).

Представители истца – Титовский А.В., действующий на основании доверенности (л.д.57), в судебном заседании уточненные исковые требования своего доверителя поддержал, дополнительно пояснив, что, поскольку правоотношения между сторонами возникли до вступления изменений в ФЗ «Об ОСАГО», соответственно, у истца было право обратиться в страховую компанию ответчика, а не по прямому возмещению убытков в СОАО «ВСК; требование о компенсации морального вреда к ответчику <данные изъяты> В.А. обосновал нарушением имущественных прав истца.

Представитель ответчика ОАО «Страховое общество «ЖАСО» - Житенко И.В., действующая на основании доверенности (л.д.62), в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы письменных возражений (л.д.66-67), ссылалась на то, что задержка выплаты по ДСАГО была связана с тем, что первоначально должна была быть произведена выплата по ОСАГО; надлежащим ответчиком по делу сочла СОАО «ВСК». К правоотношениям сторон просила применить новую редакцию закона.

Ответчик Бжицких В.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщила.

Представитель третьего лица поделу СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

Выслушав пояснения, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования истца к ответчику ОАО «Страховая компания «ЖАСО» подлежат частичному удовлетворению, а в требованиях к ответчику Бжицких В.А. истцу следует отказать по следующим основаниям:

Так, судом установлено, что /дата/ в 22:20 час. на пересечении 9-го пер. Почтового и <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Субару Форестер, №, под управлением Насреева А.И., и автомобиля Мазда 3, №, под управлением <данные изъяты> В.А.

В результате автомобилю Субару были причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля Субару Форестер является истец, что следует из копии свидетельства о регистрации ТС, копии ПТС (л.д.6,7).

Таким образом, материальный ущерб причинен истцу (ст.15 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании.

В судебном заседании вина в ДТП водителя автомобиля Мазда 3 <данные изъяты> В.А. не оспаривалась и подтверждена представленными в суд копиями административного материала, в которых имеется ссылка на нарушение последней ч.2 п.12.13 ПДД РФ (л.д.14).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Из представленных в суд документов следует, что гражданская ответственность владельцев автомобиля Мазда 3 была застрахована по полисам ОСАГО на срок с /дата/г. по /дата/г. и ДСАГО на срок с /дата/ по /дата/ на сумму <данные изъяты> рублей в ОАО «Страховое общество «ЖАСО» (л.д.10, 11), автомобиль Субару – по полису ОСАГО в СОАО «ВСК».

Судом установлено, что 22.07.2014г. истец с намерением получить страховую выплату обратился в ОАО «Страховое общество «ЖАСО», вследствие чего был направлен последним на независимую экспертизу в ООО «Сибэком» для определения размера подлежащих возмещению убытков (л.д.17).

Согласно отчету №0968/14, проведенному экспертами ООО «СИБЭКОМ» (л.д.20-43), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Субару Форестер с учетом износа составила <данные изъяты> руб. 59 коп.

Выводы данной экспертизы сторонами не оспорены.

Документы для осуществления страховой выплаты были направлены истцом ответчику почтовым отправлением /дата/ (л.д.43).

/дата/г. ОАО «Страховое общество «ЖАСО» в адрес истца направило уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, рекомендовало ему обратиться с указанным заявлением в страховую компанию по прямому возмещению ущерба.

Данный отказ явился предметом настоящего спора.

Пункт 1 статьи 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» от /дата/ №40-ФЗ в редакции на момент события ДТП был изложен следующим образом: потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

То есть, право выбора страховой компании для возмещения ущерба было предоставлено самому потерпевшему.

Новая редакция данного пункта, введенная Федеральным законом от /дата/ N223-ФЗ, говорит о том, что потерпевшему при общих основаниях, за страховой выплатой необходимо обращаться в страховую компанию, где застрахована его ответственность по ОСАГО.

Статья 5 Федерального закона от /дата/ N223-ФЗ устанавливает, что настоящий Федеральный закон вступает в силу с /дата/, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу. Так, установленный статьей 14.1 Федерального закона от /дата/ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) порядок прямого возмещения убытков применяется со /дата/.

Таким образом, учитывая дату ДТП – /дата/, дату фактического обращения истца Насреева А.И. в ОАО «Страховое общество «ЖАСО» с намерением получения страхового возмещения, а именно 22.07.2014г., с учетом действовавшего на тот момент законодательства, суд полагает, что ответчик по делу является надлежащим, а урегулирование спора должно происходить по старой схеме.

Потерпевшему от ДТП – Насрееву А.И. – ответчиком ОАО «Страховое общество «ЖАСО» по полису ДСАГО была осуществлена выплата суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. 59 коп. /дата/ (платежное поручение на л.д.68).

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> руб. 59 коп., из них ОАО «Страховым обществом «ЖАСО» выплачено по ДСАГО <данные изъяты> руб. 59 коп., недоплата страхового возмещения в настоящее время составляет