Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

10 марта 2015 года<адрес>

Октябрьский районный суд <адрес>

в составе:

СудьиСидорчук М.В.,

при секретареПерелыгиной Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иваныка И. В. к ОАО СГ «АСКО» о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

В 19 час. 20 мин. /дата/ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Виш, г/н №, под управлением Иваныка И.В., и автомобиля Камаз 43105, г/н №, под управлением Кучмай А.А., принадлежащего на праве собственности НОУ «<данные изъяты>» МО РФ. В результате автомобилям были причинены технические повреждения.

Первоначально истец Иванык И.В. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ОАО СГ «АСКО» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. 80 коп., неустойку по статье 13 ФЗ «Об ОСАГО» за период с 25.10.2013г. по /дата/ в размере <данные изъяты> руб., расходы по определению размера ущерба в сумме <данные изъяты> руб. в качестве компенсации морального вреда, в обоснование указав, что виновником ДТП был признан водитель автомобиля Камаз 43105, г/н №, Кучмай А.А., ответственность владельцев автомобиля Тойота на момент ДТП была застрахована в ОАО СГ «АСКО», куда он обратился с заявлением о получении страхового возмещения по ущербу от ДТП, на основании чего ему была перечислена денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. 61 коп., которой было недостаточно для возмещения причиненного ему ущерба; не согласившись с размером страхового возмещения, он обратился в ООО «Авангард», где стоимость ремонта его машины была определена в <данные изъяты> руб. 41 коп. За доплатой суммы страхового возмещения он в досудебном порядке обратился к ответчику с претензией, которая осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с указанным иском в суд.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/ производство по делу в части исковых требований Иваныка И.В. к ОАО СГ «АСКО» о взыскании страхового возмещения было прекращено.

Истец Иванык И.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.87).

В судебном заседании представитель истца Киреева Н.Ю., действующая на основании доверенности (л.д.46), оставшиеся исковые требования поддержала, расходы по определению размера ущерба в размере 2.000 руб. просила взыскать с ответчика как убытки.

Представитель ответчика ОАО СГ «АСКО» - Гробивкин Е.Л., действующий на основании доверенности (л.д.84), в судебном заседании исковые требования не признал, факт страхования риска гражданской ответственности истца по договору ОСАГО на момент ДТП не оспаривал, пояснил, что ответчик в добровольном порядке выплатил страховое возмещение в завяленном истцом размере до подачи истцом иска в суд на основании поданной претензии, столь длительный период неустойки явился следствием недобросовестности истца, в связи с чем к требованию истца о взыскании неустойки просил применить положения статьи 333 ГК РФ и взыскать неустойку в размере 3.000 руб., размер компенсации морального вреда просил снизить до 1.000 руб., а, поскольку обязательства по оплате страхового возмещения ответчиком были выполнены в добровольном порядке, в удовлетворении требования истца о взыскании со страховой компании расходов по определению оценки ущерба просил отказать.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив письменные материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Иваныка И.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Так, из справки по факту ДТП следует, что в 19 час. 20 мин. /дата/ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Виш, г/н №, под управлением Иваныка И.В., и автомобиля Камаз 43105, г/н №, под управлением Кучмай А.А., принадлежащего на праве собственности НОУ «<данные изъяты>» МО РФ. В результате ДТП автомобилю Тойота Виш были причинены технические повреждения.

Собственником автомобиля Тойота Виш, г/н №, является Иванык И.В. что следует из копии справки о ДТП, копии акта о страховом случае (л.д.4), копии ПТС (л.д.34).

Таким образом, материальный ущерб причинен истцу (ст.15 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании.

В судебном заседании вина в ДТП водителя автомобиля Камаз 43105 Кучмай А.А. не оспаривалась и подтверждена представленным в суд административным материалом, в котором имеется ссылка на нарушение последним п.8.4 ПДД РФ.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Из представленных в суд документов следует, что гражданская ответственность Иваныка И.В. как владельца ТС была застрахована в ОАО СГ «АСКО», что не оспаривается ответчиком.

К страховому случаю Федеральный Закон РФ №40-ФЗ от /дата/ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» относит, в частности, причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, указанного в полисе обязательного страхования.

Потерпевшему от ДТП – Иваныку И.В. – ответчиком ОАО СГ «АСКО» первоначально на основании заявления от /дата/ (л.д.4) была осуществлена страховая выплата /дата/ (л.д.4) в размере <данные изъяты> руб. 61 коп.

Потерпевший Иванык И.В., не согласившись с данным страховым возмещением, обратился в компанию ООО «Аванград», где по результатам независимого исследования получил заключение о стоимости восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа деталей в сумме <данные изъяты> руб. 41 коп. (л.д.5-42).

За доплатой суммы страхового возмещения истец снова обратился в ОАО СГ «АСКО» (претензия на л.д.47) и /дата/ Платежным поручением № (л.д.83) ответчиком потерпевшему была осуществлена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. 80 коп.

Однако истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в полной сумме за период с /дата/ по /дата/ исходя из ставки рефинансирования в 8,25% в размере 53.988 руб.

В соответствии с п.2 ст.13 ФЗ «Об ОСАГО» в редакции на момент ДТП, в течение 30 дневного срока (в настоящем случае с даты обращения с /дата/) страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

Страхования компания просит применить к требованиям истца положения статьи 333 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, исключительные обстоятельства по делу, такие как размер заявленной истцом суммы неустойки, объем нарушения прав истца, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, факт удовлетворения исковых требований ответчиком в добровольном порядке, длительный период, прошедший с момента ДТП до обращения истца за доплатой страхового возмещения, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате ответчиком штрафная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и на основании ст.333 ГК РФ полагает необходимым снизить ее размер до 3.000 рублей, что, по мнению суда, является разумным и справедливым размером.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ от /дата/ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об ока