Дело № 2-2623/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 октября 2013 г. г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Надежкина Е.В.

При секретаре Сериковой Е.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГУ УПФ РФ в Калининском районе г. Новосибирска к Фроловой Марии Александровне о взыскании причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ГУ УПФ РФ в Калининском районе г. Новосибирска обратилось в суд с иском к Фроловой М.А. о взыскании причиненного ущерба. В обоснование иска указывают, что ответчик являлась получателем трудовой пенсии по потере кормильца, на основании п.2 ст.9 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в РФ» от 17 декабря 2001г. № 173-ФЗ, нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца признаются дети, обучающиеся по очной форме в образовательных учреждениях всех типов до окончания ими такого обучения, но не дольше, чем до достижения ими возраста 23 лет. При назначении пенсии ответчик был уведомлен под роспись об обязанности безотлагательно извещать органы Пенсионного фонда РФ обо всех обстоятельствах, влекущих прекращение ее выплаты.

По информации, предоставленной в списках из учебных заведений, согласно письма ОПФР по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ. Фролова М.А. отчислена из учебного заседания с ДД.ММ.ГГГГ Ответчик не сообщил в УПФ РФ о факте прекращения обучения, что является обстоятельством, влекущим за собой прекращение права на выплату пенсии, неправомерно получила в период с ДД.ММ.ГГГГ. пенсию в размере <данные изъяты>, причинив тем самым ущерб Пенсионному фонду Российский Федерации.

В соответствии с п.2 ст.25 Закона № 173-ФЗ « О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в случае, если несвоевременное представление сведений, предусмотренных п. 4 ст.23 указанного Закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду РФ причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством РФ.

В судебное заседание представитель истца ГУ УПФ РФ в Калининском районе г.Новосибирска – Котовщикова Ю.Н., действующая на основании доверенности не явилась, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Фролова М.А. в судебное заседание не явилась, судом принимались меры к надлежащему извещению ответчика путем направления судебной корреспонденции заказным письмом с уведомлением о вручении, судебные извещения в адрес суда возвращены по причине истечения срока хранения в почтовом отделении. Не получение ответчиком судебных извещений и их последующее возвращение с отметкой о не вручении, суд расценивает как отказ в получении судебного извещения, следовательно, на основании ст. 117 ГПК РФ является надлежащим уведомлением стороны о времени и месте проведения судебного заседания, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, пришел к выводу о том, что исковые требования ГУ УПФ РФ в Калининском районе г.Новосибирска подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст.9 ФЗ «О трудовых пениях в Российской Федерации» от 17 декабря 2001г. № 173-ФЗ, нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца признаются:

дети, умершего кормильца, не достигшие возраста 18 лет, а также дети, умершего кормильца, обучающиеся по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, в том числе в иностранных организациях, расположенных за пределами территории Российской Федерации, если направление на обучение произведено в соответствии с международными договорами Российской Федерации, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет или дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца старше этого возраста, если они до достижения возраста 18 лет стали инвалидами.

На основании решения УПФ РФ в Калининском районе г. Новосибирска Фроловой М.А. была назначена пенсия по потере кормильца.

Из письменных пояснений представителя истца, следует, что Фролова М.А. являлась получателем трудовой пенсии по потере кормильца и при назначении пенсии уведомлялась под роспись об обязанности безотлагательно извещаться органы Пенсионного фонда РФ обо всех обстоятельствах, влекущих прекращение ее выплаты.

Для продления выплаты пенсии по СПК, Фролова М.А. предоставила справку из Новосибирского государственного университета экономики и управления от ДД.ММ.ГГГГ. об обучении по очной форме в данном учебном заведении, срок окончания обучения – ДД.ММ.ГГГГ.

По информации, представленной в списках из учебных заведений, согласно письма ОПФР по Новосибирской области №№ от ДД.ММ.ГГГГ., Фролова М.А. отчислена из учебного заведения с ДД.ММ.ГГГГ. (приказ от ДД.ММ.ГГГГ. № №). Данное обстоятельство является основанием для прекращения права на выплату пенсии, о чем ответчик истцу не сообщила.

На основании п.4 ст.23 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ. ответчик неправомерно получала пенсию, которая составила <данные изъяты>, тем самым причинив ущерб Пенсионному фонду РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. заседанием комиссии УПФР в Калининском районе г. Новосибирска было принято решение установить переплату пенсии Фроловой М.А. за период с <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. Фролова М.А. была ознакомлена с переплатами пенсии по случаю потери кормильца за период ДД.ММ.ГГГГ. Обязалась погасить путем ежемесячного перечисления на расчетный счет ОПФР до полного погашения.

Представителем истца подтверждено то обстоятельство, что Фролова М.А. добровольно погасила сумму переплаты в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ., оставшаяся сумма задолженности в размере <данные изъяты> не возвращена до настоящего времени.

Согласно п.1,2,3 ст. 25 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии, а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования. В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных пунктом 4 статьи 23 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в пункте 1 настоящей статьи, и выплаты в связи с этим излишних сумм трудовой пенсии работодатель и пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату трудовой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку Фролова М.А. не сообщила в УПФР в Калининском районе г. Новосибирска о своем отчислении из учебного заведения, не смотря на такую обязанность, и получила переплату по назначенной компенсационной выплате, сумма переплаты является для Фроловой М.А. неосновательным обогащением, которое подлежит взысканию с нее.

И учитывая установленные и изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец - УПФР в Калининском районе г. Новосибирска был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования УПФ РФ в Калининском районе г. Новосибирска к Фроловой Марии Александровне о взыскании ущерба - удовлетворить.

Взыскать с Фроловой Марии Александровны в пользу УПФ РФ в Калининском районе г. Новосибирска переплату пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>.

Взыскать Фроловой Марии Александровны с государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья(подпись) Е.В. Надежкин

В окончательной форме решение изготовлено: 05 ноября 2013 г.

Судья (подпись) Е.В. Надежкин

«Копия верна»

Подлинник находится в деле № 2-2623/13 в Калининском районном суде г. Новосибирска

Судья:

Секретарь: