Дело № 2-4323/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12.09.2014 года г.Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска

в составе:

Судьи Носковой Н.В.

При секретареПерелыгиной Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Регионального общественного движения по содействию в защите прав потребителей «Прецедент де-юре», действующей в интересах Свешникова П. Г. и Свешниковой Т. А. к ООО МЖК «Энергетик» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Региональное общественное движение по содействию в защите прав потребителей «Прецедент де-юре», действующее в интересах истца обратились в суд с иском с учетом уточнений к ООО МЖК «Энергетик», в котором просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, предусмотренных договором участия в долевом строительстве на дату вынесения решения суда, указав, что /дата/ размер неустойки составляет 717 689 руб, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штрафа.

В обоснование своих требований истцы указали, что /дата/ между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве Объекта, в соответствии с которым ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, <данные изъяты> общей площадью по проекту 91,14 кв.м., в том числе жилой 51,29 кв.м. с лоджией (балконом) площадью 7,27 кв.м. и передать указанный объект не позднее /дата/.

Истцы в соответствии с условиями договора оплатили 4 423 353, 30 руб. В указанные в договоре сроки жилой дом не был передан ответчиком истцам по акту приема-передачи. Истцом ответчику неоднократно направлялись претензии об устранении дефектов и выплате неустойки, однако требования истцов о выплате неустойки до сих пор не удовлетворены. Действиями ответчика, выразившимися в несвоевременном исполнении обязательства по передаче истцам квартиры, были нарушены личные неимущественные права истцов, причинен моральный вред в виде нравственных страданий, который подлежит компенсации в размере 100 000 рублей.

В судебное заседание истцы не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель РОД «Прецедент де-юре» Сухарев Н.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования, с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, дополнительно суду пояснив, что истцы просят взыскать неустойку и моральный вред каждому в равных долях, иной размер долей между истцами не определен. Квартира истцам до сих пор по акту приема-передачи не передана. В настоящее время истцами получено 120 000 рублей.

Представитель ответчика ООО МЖК «Энергетик» Шантагарова В.Л., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы отзыва, просила снизить размер неустойки с учетом требований ст. 333 ГПК РФ, а также учесть, что ответчиком был выплачена неустойка в размере 120 000 рублей. Кроме того полагала, что также необходимо снизить размер компенсации морального вреда.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, приходит к выводу, что требования истцов являются законными и обоснованными и подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Судом установлено, что /дата/ между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве Объекта, в соответствии с которым ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, строительный № <данные изъяты> общей площадью по проекту 91,14 кв.м., в том числе жилой 51,29 кв.м. с лоджией (балконом) площадью 7,27 кв.м. и передать указанный объект не позднее /дата/, а истцы обязались уплатить ответчику цену договора в размере 4 423 353, 30 руб. Указанный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области, о чем. произведена запись в ЕГРПН (л.д.11-19).

Свои обязательства по оплате цены договора истцы выполнили в полном объеме, что подтверждается соответствующими платежными поручениями № от /дата/ и № от /дата/ (л.д.20-21).

/дата/ Свешниковым П.Г. был составлен смотровой лист строительной готовности квартиры с указанием недостатков и требованием устранить их в разумный срок (л.д.22).

Также истцами ответчику была направлена претензия о выплате неустойки на нарушение сроков передачи объектов от /дата/ (л.д.23), в ответ на которую, ответчик предложит выплатить 50 000 рублей.

Из пояснений сторон усматривается, что объект до сих пор истцам по акту приема-передачи не передан.

Ответчиком истцам /дата/ в депозит нотариусу были внесены денежные средства по 60 000 рублей каждому, что подтверждается справкой нотариуса и платежным поручением.

Проанализировав содержание договора участия в долевом строительстве, заключенного между истцами и ответчиком, суд приходит к выводу, что на истцов возлагалась обязанность по оплате фактической стоимости строительства нежилого помещения, а ответчик принял на себя функции заказчика строительства объекта недвижимости с обязательством передачи гражданину в собственность обусловленного договором нежилого помещения по окончании строительства и сдачи дома в эксплуатацию.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Таким образом, срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора участия в долевом строительстве.

Данное условие должно быть предусмотрено в договоре между застройщиком и участником долевого строительства ясно и понятно. Из содержания п.1.1, 1.2 Договора, суд приходит к выводу, что объект долевого участия должен был быть передан истцу после ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, /дата/. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Согласно ст. 8 указанного Федерального закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Согласно ст. 10 Федерального закона №214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 12 указанного Федерального закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В связи с этим, требование истцов о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, являются обоснованными.

Судом установлено, что истцами обязанность по уплате долевого взноса исполнена надлежащим образом, в связи с чем, суд приходит к выводу, что начало течения неустойки следует считать с /дата/ по настоящее время.

Доводы ответчика о том, что он был готов передать объект долевого участия ранее, суд находит несостоятельными, поскольку доказательств этого, в том числе акт приема передачи объекта, подписанный сторонами, либо составленный в одностороннем порядке, суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что обязательства по передаче истцу жилого помещения, определенного условиями договора, ответчиком в предусмотренный договором срок исполнены не были.

Период неустойки, исходя из расчета, представленного ответчиком и не оспоренного истцами с /дата/ по /дата/ размер неустойки составляет 717 689 руб, а по /дата/ составляет 841 764, 12 рублей исходя из расчета 4 423 353, 30 х 0,055% х346

Представитель ответчика в судебном заседании, не оспаривала размер неустойки, однако просила применить положения ст.333 ГК РФ при определении размера неустойки, подлежащей взысканию.

Из пояснений представителя ответчика и отзыва судом установлено, что истцам предлагалось принять квартиру по акту приема-передачи длительное время, от чего они сами отказывались, дом введен в эксплуатация /дата/, а /дата/ истцы получили уведомление о завершении строительства и предложение принять объект строительства по акту приема-передачи, в связи с чем период просрочки является незначительным, просрочка допущена в связи с исключительными обстоятельствами, в том числе кризисной ситуацией, геологическими испытаниями.

Принимая во внимание изложенное, ответчик обязан уплатить истцу неустойку, определенную законом, однако, с учетом вышеуказанных обстоятельств, которые суд признает исключительными, в связи с чем, считает рассчитанную сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, и, применяя положения ст.333 ГК РФ, суд полагает снижение неустойки допустимым до 130 000 руб.

Поскольку ответчиком в пользу истцов на депозит нотариуса было внесено 120 000 рублей в счет возмещения неустойки, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика 10 000 рублей, т.е по 5 000 рублей каждому из истцов.

Согласно ст. 9 Закона РФ от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу ч. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов...», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Законом.

Исходя из требований вышеприведенных норм гражданского законодательства следует, что к отношениям, вытекающим из договора участия в долевом строительстве с участием истца, должны применяться общие правила закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе о взыскании штрафа в пользу потребителя в соответствии с ч.6 ст. 13 ФЗ «О Защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору участия в долевом строительстве, не передал истцу в установленные договором сроки жилое помещение.

Представитель истцов указал, что ненадлежащее исполнение обязательств по договору со стороны ответчика причинило истцу моральные и нравственные переживания, связанные с неполучением оплаченного в срок и в полном объеме предмета долевого строительства – жилого помещения, невозможностью реализовать права собственника, нахождением в постоянном негативном эмоциональном состоянии из-за неопределенности, связанной с приобретением жилья.

Суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда и считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей в пользу каждого из ответчиков.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года N 2300-1).

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», гласит, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление подано общественной организацией, защищающей права потребителя по его заявлению об оказании помощи в защите его прав.

Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию в пользу истцов составляет (5+5)/2 = 5 000 рублей, и в пользу Регионального общественного движения по содействию в защите прав потребителей «Прецедент де-юре» 5 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку в силу п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина в размере 400 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Регионального общественного движения по содействию в защите прав потребителей «Прецедент де-юре», действующей в интересах Свешникова П. Г. и Свешниковой Т. А. к ООО МЖК «Энергетик» о защите прав потребителей о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО МЖК «Энергетик» в пользу Свешникова П. Г. неустойку в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 2 500 руб.

Взыскать с ООО МЖК «Энергетик» в пользу Свешниковой Т. А. неустойку в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 2 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО МЖК «Энергетик» в пользу Регионального общественного движения по содействию в защите прав потребителей «Прецедент де-юре» штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 5 000 руб.

Взыскать с ООО МЖК «Энергетик» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Судья/подпись/Носкова Н.В.

Копия верна:

Судья Носкова Н.В.