Дело № 2- 1391/10

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июля 2010 г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Кошелевой А.П.

при секретаре Фокеевой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитиной Т.А. и Никитиной Н.М. к Кондрашиной Е.Ю. о признании Кондрашиной Е.Ю. утратившей право пользования жилым помещением,

установил:

Никитина Т.А. и Никитина Н.М. обратились с иском, в котором указали, что Никитина Т.А. 07 октября 1996 года заключила с ответчицей договор о передаче в её собственность двухкомнатной квартиры по ... - 25, площадью 45,7 кв.м., а Никитина Т.А. по этому договору получила квартиру, площадью 28, 1 кв.м. по ..., ранее принадлежавшую ответчице на основании ордера № 10362, выданного 30.07.92г. В начале октября 1996 года ответчица уехала из г. Новосибирска, не снявшись с регистрационного учета по адресу: .... После этого ответчица ни разу не появлялась в указанном жилом помещении, и её местонахождение в настоящее время истцам не известно. Первоначально истцы просили признать Кондрашину Е.Ю. расторгнувшей и прекратившей договор социального найма жилого помещения - квартиры xxx по ..., в связи с выездом на другое постоянное место жительства с 07.10.1996г. Впоследствии, в ходе судебного разбирательства, представитель истцов Никитиной Т.А. и Никитиной Н.М. - Корнилова А.В. уточнила заявленные требования (л.д. 45), и в настоящее время истцы просят признать Кондрашину Е.Ю. утратившей право пользования указанным квартирой xxx по ... ... в связи с выездом на другое постоянное место жительства.

В судебном заседании истец Никитина Т.А., и представитель истцов - Корнилова А.В. уточненные исковые требования поддержали. Дополнительно Никитина Т.А. пояснила, что никаких соглашений с Кондрашиной Е.Ю. о сохранении за ней права пользования квартирой xxx по ..., не заключалось, об этом не было договоренностей, в договоре от 07.10.1996г. они этого также не закрепляли. Кроме того, в соответствии с состоявшимся обменом, Кондрашиной Е.Ю. квартира передавалась в собственность, а ей - на условиях социального найма и поэтому не могло быть соглашений о сохранении регистрации Кондрашиной в её квартире. В настоящее время в связи с наличием регистрации Кондрашиной в спорной квартире, она не может осуществить приватизацию, Кондрашину она найти также не может, кроме того оплачивает за неё коммунальные услуги, хотя Кондрашина в квартире не проживает с 1996 года.

Ответчик Кондрашина Е.Ю., её представитель - назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат, а также третьи лица: ООО «Локомотив», администрация Железнодорожного района г. Новосибирска, Никитина Т.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. ООО «Локомотив» просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 167, 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, и с согласия истца и представителя истцов, в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца Никитиной Т.А., представителя истцов Корниловой А.В., исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 07 октября 1996 года между Никитиной Т.А. и Кондрашиной Е.Ю. в лице её представителя по доверенности Буковой Т.В. был заключен договор, в соответствии с которым в собственность Кондрашиной Е.Ю. переходит квартира, состоящая из двух комнат, находящаяся по адресу: ..., ..., площадью 45,7 кв.м., принадлежащая Никитиной Т.А. на основании договора купли-продажи, удостоверенного нотариусом Киреевой М.Ю. от 01.10.1996г. и справки БТИ от 02.10.1996г. Никитиной Т.А. переходит право найма на квартиру, площадью 28,1 кв.м., находящуюся по адресу: г. Новосибирск, ..., право найма в которой принадлежит Кондрашиной Е.Ю. на основании ордера № 10362, выданного Администрацией г. Новосибирска от 30.07.1992г. Фактическая передача квартир зафиксирована указанным договором. Названным договором также закреплено и то, что он содержит весь объем соглашений между сторонами, отменяет и делает недействительными все другие обязательства, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме до заключения настоящего договора. л.д.11).

07 октября 1996 года Никитиной Т.А. был выдан обменный ордер в том, что она, проживая по адресу: ..., ..., и имея в собственности квартиру, состоящую из двух комнат, размером 32,0 кв.м., имеет право вселения в порядке обмена с гр. Кондрашиной Е.Ю. в жилую площадь в г. Новосибирске по ..., состоящую из двух комнат, размером 28,1 кв.м. (л.д. 12). Квартиросъемщиком в указанном ордере названа Никитина Т.А.

Согласно выписке из домовой книги по адресу: ..., в настоящее время на регистрационном учете состоят: Никитина Т.А. - квартиросъемщик ( с 15.11.1996г.), её дочь - Никитина Н.М. ( с 24.02.1997г.), внучка - Никитина Т.С. ( с 24.02.1997г.), а также Кондрашина Е.Ю. ( с 17.09.2002г.) -л.д. 73.

Как следует из ответов, поступивших в адрес суда из ФГУП «Ростехинвентаризция - Федеральное БТИ» Новосибирский филиал, квартира по адресу: ..., ..., перешла в собственность Кондрашиной Е.Ю., договор от 07.10.1996г. был зарегистрирован в БТИ 09.10.1996 г., право собственности Кондрашиной Е.Ю. на указанную квартиру впоследствии было прекращено 24.09.1997г. на основании договора купли-продажи.

Из показаний свидетелей ФИО10 и ФИО9, оснований не доверять которым у суда не имеется, следует, что с конца 1996 года в квартире xxx по ..., Никитина Т.А. жила одна, а затем стала жить с дочерью и внучкой. Больше в этой квартире кроме названных лиц никто не жил.

В соответствии со ст.56,57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

В соответствии с положениями действующего во время совершения сделки по обмену жилыми помещениями между истцом Никитиной Т.А. и ответчиком Закона РФ «Об основах федеральной жилищной политики»: ст. 20 - наниматель или арендатор жилого помещения в домах государственного, муниципального, общественного жилищных фондов имеет право с согласия собственника жилищного фонда или уполномоченного собственником лица (органа) и проживающих совместно с ним совершеннолетних членов семьи передать права и обязанности по договору найма или аренды этого помещения собственнику частного жилищного фонда взамен приобретения права собственности на жилой дом (жилое помещение). Обмен жилых помещений оформляется в установленном порядке.

На основании ст. 71 ЖК РФ (действующей в момент возникновения у истца Никитиной Т.А. права пользования спорным жилым помещением), соглашение об обмене жилыми помещениями вступает в силу с момента получения ордеров, выдаваемых исполнительными комитетами местных Советов народных депутатов (статья 47).

На основании положений ст. 60,61 ЖК РСФСР, право пользования сохранялось за временно отсутствующими гражданами. При отсутствии гражданина в жилом помещении сверх установленных сроков (6 месяцев) он мог быть признан утратившим право пользования жилым помещением.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, действующей с 01 марта 2005 года, в случае выезда нанимателя в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения. Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора, этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда, при этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма. Поэтому лицо, оставшееся проживать в жилом помещении, в отношении иного лица, выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, может обратиться с требованием о признании утратившим право пользования жилым помещением в связи с выездом в другое место жительства.

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Таким образом, судом установлено, что ответчик не пользуется спорным жилым помещением с 1996 года, доказательств несения Кондрашиной Е.Ю. расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг не имеется, отсутствуют и доказательства наличия какого-либо соглашения о сохранении за Кондрашиной Е.Ю. права пользования спорным жилым помещением. Также установлен факт приобретения ответчиком другого жилого помещения на праве собственности по адресу: ..., .... Кроме того, подтвержден и факт длительного отсутствия ответчика Кондрашиной Е.Ю. в спорной квартире, которое временным не является.

Ответчик не опроверг доводов истца относительно указанных обстоятельств, не представил доказательств того, что его не проживание в спорной квартире вызвано уважительными причинами.

Юридически значимыми обстоятельствами при разрешении данного спора являются факт добровольного выбытия ответчика из квартиры xxx дома xxx по ... ... на иное место жительства и приобретение в собственность другого жилого помещения, добровольный отказ от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры, факт не вселения в спорную квартиру, и то, что выезд ответчика из спорного жилого помещения временным не является.

Таким образом, Кондрашина Е.Ю., заключив договор от 07.10.1996 и выехав из квартиры xxx по ..., добровольно расторгла в отношении себя договор социального найма, приобретя в собственность другое жилое помещение.

С учетом изложенного, исковые требования о признании ответчика Кондрашиной Е.Ю. утратившей право пользования спорным жилым помещением подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233, 235 ГПК РФ, суд