Дело № 2-3824/2014

Поступило в суд 15.10.2014 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«10» ноября 2014 годаг. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьиЧеркасовой О.В.,

При секретареАникиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хайда Галины Брониславовны к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Хайда Г.Б. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 55 минут по адресу <адрес> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: <данные изъяты> под управлением фио1, автогражданская ответственность которого была застрахована на момент ДТП в ООО «Росгосстрах» (полис ОСАГО: серия ВВВ № №) и <данные изъяты> под управлением <данные изъяты> автогражданская ответственность которой была застрахована на момент ДТП в СОАО «Ингосстрах» (полис ОСАГО: серия ВВВ № №).

Виновным в данном ДТП был признан водитель фио1

В результате ДТП ее имуществу были причинены механические повреждения.

Для решения вопроса о возмещении убытков она в установленном порядке обратилась к страховщику ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате и предоставила поврежденное транспортное средство для проведения осмотра, оценки и определения размера подлежащих возмещению убытков. В результате проведенного осмотра и оценки поврежденного транспортного средства ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, которое реальному ущербу не соответствует.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сибирская Ассистанская Компания» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей. Таким образом, сумма материального ущерба, причиненного вследствие ДТП составляет <данные изъяты> рублей и превышает сумму страхового возмещения, выплаченную ООО «Росгосстрах» на <данные изъяты> рубля.

ДД.ММ.ГГГГ она подала претензию в ООО «Росгосстрах» о выплате разницы между экспертизами, так как возникли разногласия по поводу размера выплаченной суммы. Однако ответ на данную претензию до настоящего времени не получен.

На основании изложенного истец Хайда Г.Б. просила суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в ее пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля; стоимость проведения независимой оценки транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей; стоимость оформления нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей; стоимость юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец Хайда Г.Б. не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление. Согласно письменному заявлению просила о рассмотрении дела в её отсутствие. Обеспечила явку представителя.

В судебном заседании представитель истца Роганов А.Е., действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал в полном объеме, за исключением требований о взыскании суммы страхового возмещения, поскольку указанная сумма перечислена ответчиком в пользу истца. Просил удовлетворить заявленные требования.

В судебное заседание представитель ответчика – ООО «Росгосстрах» не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно письменному отзыву, ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ составил акт о страховом случае № №, после чего страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., было направлено на банковский счет Хайда Г.Б., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Полагал, что истец, не дожидаясь окончания срока рассмотрения Страховщиком досудебной претензии, обратился в суд с целью получения с ответчика штрафных санкций и компенсации морального вреда, а не для восстановления нарушенного права. Считал, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Требованиями ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Копия справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час 55 минут на адресу <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением фио1, и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением <данные изъяты>. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения (л.д.7).

Из копии акта № от ДД.ММ.ГГГГ о страховом случае следует, что <данные изъяты> была перечислена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля (л.д.6).

Из копии свидетельства о перемене имени № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, переменила фамилию на Хайда Галина Брониславовна, о чем произведена соответствующая запись за № (л.д.12).

Из отчета № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненного ООО «Сибирская Ассистанская Компания» следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Субару Форестер по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей (л.д.10-11).

ДД.ММ.ГГГГ Хайда Г.Б. обратилась в ООО «Росгосстрах» с претензией о выплате разницы между выплаченной суммой страхового возмещения и необходимой суммой для восстановления ТС в сумме <данные изъяты> руб., о выплате неустойки в размере <данные изъяты> рублей, возмещении расходов по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.9).

В ходе судебного разбирательства установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия повреждением автомобиля истцу причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей в соответствии с отчетом ООО «Сибирская Ассистанская Компания». Ответчик согласился с указанным размером убытков, в связи с чем платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислил разницу между ранее выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в пользу истца.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Частью 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из копии акта № о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, а также копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Хайда Г.Б. была перечислена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля.

Предстаивтель истца Роганов А.Е. в судебном заседании не отрицал факт перечисления денежных средств, в связи с чем уточнил заявленные требования..

Исходя из части 2 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции до 01.09.2014), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком своевременно не исполнена. При обращении истца с заявлением о выплате страхового возмещения последним был предоставлен полный пакет документов, необходимый для страхового возмещения по убытку.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, исходя из следующего расчета: <данные изъяты> рубля.

Разрешая указанное требование, суд считает необходимым указать, что согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Определяя размер суммы неустойки, суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, а также соответствовать принципу соразмерности и последствиям нарушения обязательства.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь Хайда Г.Б., суд приходит к выводу, что размер неустойки за несвоевременное исполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения подлежит уменьшению до <данные изъяты> рублей. Указанную сумму неустойки суд признает достаточной для компенсации потерь Хайда Г.Б.

В соответствии с положениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Рассмотрев требование о взыскании морального вреда, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая степень вины нарушителя, представленные доказательства в совокупности, обстоятельства нарушения прав истца, приходит к выводу о необходимости компенсации истцу морального ущерба на сумму <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в пп. "б" п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.)

Поскольку к реальному ущербу относится и несение расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта, то страховая компания по договору ОСАГО обязана выплатить в полном объеме страховое возмещение в пределах суммы, установленной договором.

Из представленных истцом документов следует, что Хайда Г.Б. оплатила <данные изъяты> рублей за проведение оценки. По мнению суда, указанные расходы истцом произведены с целью восстановления своего нарушенного права, поэтому являются его убытками.

В силу указанной выше нормы закона суд удовлетворяет требования истца о взыскании данных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей за оформление доверенности, поскольку указанные расходы подтверждены, представителем истца составлено и предъявлено в суд исковое заявление.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец Хайда Г.Б. оплатила за услуги представителя <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13,14).

В силу указанной нормы закона, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, полагая указанный размер разумным и обоснованным, исходя из категории спора, количества проведенных по делу судебных заседаний, объема проведенной представителем истца работы.

Пунктом 46 данного Постановления предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Хайда Г.Б. штраф в размере <данные изъяты> рублей, составляющий 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при этом для определения суммы штрафа суд учитывает, что Законом о защите прав потребителей предусмотрена ответственность в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Требованиями ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, н