Дело № 2-787/2016

Поступило в суд 11.01.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2016 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьиЧеркасовой О.В.,

При секретареАникиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаковой Т. М., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего сына фио1, к Исаковой Н. А. о признании утратившей право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Исакова Т.М., действующая за себя и в интересах своего несовершеннолетнего сына фио1, обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указав, что они постоянно проживают в квартире <адрес>. Нанимателем указанной квартиры являлся фио2 – отец фио1 В период с 1992 года по 2003 год фио2 состоял в зарегистрированном браке с ответчиком Исаковой Н.А., которая с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в квартире. После расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ ответчик Исакова Н.А. собрала свои вещи и добровольно выехала из указанной квартиры. С этого времени вместе с фио2 стала проживать истец Яковлева (Исакова) Т.М., а с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован истец фио1 Брак между фио2 и Исаковой Т.М. заключен ДД.ММ.ГГГГ Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ фио2 обязали устранить препятствия в пользовании жилым помещением путем вселения Исаковой Н.А. в спорную квартиру. Решение суда было исполнено. Однако Исакова Н.А. в спорную квартиру не вселилась, расходы на содержание жилого помещения не несла. ДД.ММ.ГГГГ фио2 умер. Отсутствие ответчицы в спорной квартире носит постоянный характер, несмотря на решение суда, в квартиру она с вещами не вселялась, не проживала в ней, препятствий в пользовании жилым помещением со стороны истцов ей не чинилось. За более чем семилетний срок отсутствия в спорной квартире ответчик ни разу не исполнила обязанности, возложенные на неё договором социального найма, что свидетельствует о добровольном отказе от права пользования спорным жилым помещением. Членом семьи истцов она не является, общего хозяйства с ними не ведет.

На основании вышеизложенного истцы просили признать Исакову Н. А. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снять её с регистрационного учета.

Истец Исакова Т.М. в судебном заседании заявленные требования поддержала, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердила, просила иск удовлетворить. Дополнительно суду пояснила, что она проживает в спорной квартире с 2002 года, в 2002 году ответчик выехала из квартиры с вещами. В 2007 году ответчик хотела выселить её с ребенком, приходили приставы, её в этот момент дома не было. Когда она приехала, то муж сказал, что всё решилось мирно, ответчик положила ключи от квартиры и уехала проживать со своим молодым человеком. Далее последовали звонки, ответчик говорила, что ей нужны деньги, приезжала с мужчинами, требовала её впустить, стучала в двери, угрожала. Ответчик всегда требовала только деньги, разговора о том, что ей негде проживать, не было. Считает, что ответчику не нужно было вселяться, так как та понимала, что к ним в однокомнатную квартиру вселится некуда, нужны были только деньги. Когда ответчика вселяли судебные приставы, вещей своих та не завозила, в квартире жить не стала. Дверь и замки они не меняли, поменяли только в 2011 году. Не знает, был ли конфликт между бывшими супругами.

Представитель истца адвокат Мороз М.А., действующая на основании ордера, в судебном заседании полагала требования истца подлежащими удовлетворению, так как выезд ответчика из квартиры носит добровольный и постоянный характер, никаких препятствий в пользовании квартирой ответчику не чинилось, обязанности нанимателя по договору социального найма ответчиком долгое время не исполнялись.

Ответчик Исакова Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно письменному заявлению просила рассмотреть дело в её отсутствие, с участием представителя.

Представитель ответчика Кодинцева С.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив суду, в 2007 году Кировским судом было вынесено решение, которым установлено, что выезд ответчика из спорной квартиры не был добровольным. В 2008 году ответчик была вселена в спорную квартиру, но прожила там месяца полтора, после чего снова была вынуждена уйти из-за конфликтных отношений с бывшим супругом и истицей. фио2 заменил входную дверь, ключи от квартиры ей не передали. После нескольких попыток самостоятельно попасть в квартиру, Исакова Н.А. обратилась в службу судебных приставов, и исполнительное производство было возобновлено. До смерти фио2 ответчице чинились препятствия в пользовании квартирой, она неоднократно пыталась разрешить ситуацию любым возможным способом. Так как проживать совместно было невозможно, выезд Исаковой Н.А. имел вынужденный характер.

Представитель третьего лица Администрации Кировского района г. Новосибирска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав стороны, допросив явившихся свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Правилами ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Исакова Н.А. с 1994 года была зарегистрирована в спорной квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

На основании заочного решения Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по иску фио2 ответчик Исакова Н.А. была признана утратившей право пользования жилым помещением – спорной квартирой, в связи с чем была снята с регистрационного учета (л.д. 26-29).

Определением Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ было отменено (л.д. 30-31), производство по делу прекращено в связи со смертью истца определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).

В связи с отменой заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчика Исакова Н.А. вновь была поставлена на регистрационный учет по адресу: <адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждены сторонами в судебном заседании.

Согласно выписке из домовой книги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире были зарегистрированы фио1 с ДД.ММ.ГГГГ, Исакова Т. М. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Из копии договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанный договор заключен в отношении квартиры <адрес> между мэрией г. Новосибирска в лице главы администрации Кировского района г. Новосибирска и фио1, в качестве члена семьи нанимателя указана Исакова Т. М. - мать (л.д. 11).

Из копии свидетельства о смерти № следует, что фио2 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Из копии решения Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ранее между сторонами возникал спор о праве пользования жилым помещением – квартирой по <адрес>. Указанным решением исковые требования Исаковой Н.А. были удовлетворены, устранены препятствия в пользовании жилым помещением путем вселения Исаковой Н. А. в квартиру <адрес>. Яковлева (истец Исакова Т.М.) этим же решением была выселена из квартиры <адрес> без предоставления другого жилого помещения (л.д. 12-15).

Принимая решение о вселении Исаковой Н.А. в спорную квартиру, суд в решении указал, что она отсутствовала в квартире временно и вынужденно в связи с расторжением брака с фио2

Из копии постановления о возбуждении исполнительного производства следует, что на основании решения Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство (л.д. 22).

Копия акта о вселении от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что решение суда исполнено, Исакова Н.А. вселена в квартиру по адресу: <адрес>, ей обеспечен беспрепятственный доступ в квартиру, переданы ключи (л.д. 23).

Из копии заявления представителя взыскателя фио3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Исакова Н.А. (в лице представителя) обратилась в ОСП по Кировскому району г. Новосибирска с заявлением о возобновлении исполнительного производства, поскольку ей вновь чинятся препятствия в пользовании жилым помещением со стороны фио2 и проживающей в квартире Исаковой Т.М., выселенной ранее (л.д. 24).

Постановлением судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ отменено (л.д. 43), постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ вновь возбуждено исполнительное производство на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44).

Из копии постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнительное производство было окончено в связи с тем, что поступило заявление взыскателя об окончании исполнительного производства (л.д. 58).

Согласно сведениям заместителя начальника ОСП от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в архиве Отдела не обнаружено (л.д. 57).

Свидетель фио4 в судебном заседании пояснила, что умерший фио2 приходился ей племянником. С Н. в спорной квартире племянник прожил года 2-3, затем они разошлись, причина ей неизвестна. Никаких вещей совместных у Исаковых не было. Затем фио2 стал проживать с Т., у них родился сын И.. Н. после этого в квартиру не вселялась, в квартире не проживала. Со слов фио2 ей известно, что Исакова Н.А. часто приходила к ним в квартиру в нетрезвом состоянии и требовала денег, А. ей давал деньги. Также со слов А. ей известно, что за квартиру Исакова Н.А. не платила. Ей известно, что Исакова Н.А. ушла от А. к другому мужчине, она сама видела Исакову Н.А. с мужчиной. Также ей известно, что Исаковы не впускали Н. в квартиру, а она нецензурно ругалась, стоя у двери. Разговора с племянником о том, где будет жить Исакова Н.А., у них не было, но у Исаковой Н.А. не было оснований жить в квартире, так как А. был в браке с Т., у них родился ребенок.

Свидетель фио5 в судебном заседании пояснила, что Исакову Н.А. она не знает. С Исаковыми общается с 2003-2004 г.г. С фио2 всегда проживала Т., других женщин она в квартире не видела. Исакову Н.А. она ни разу не видела, но ей Исаковы рассказывали, что та приходила не раз, чтобы вселиться в квартиру, но не вселилась, почему, ей не известно. В 2015 году к Т. приходила какая-то женщина, просила её выйти и поговорить, но Т. ей дверь не открыла. Кто это был, она не знает. Со слов Исаковых ей также известно, что бывшая супруга фио2 приходила, чтобы вселиться, но сама она её не видела.

Свидетель фио6 в судебном заседании пояснила, что знает Исаковых с 2013 года. Со слов А. и Т. Исаковых ей известно, что бывшая жена приходит и угрожает им, приходила с каким-то мужчиной, Т. должна той какие-то деньги. Кто-то приходил в 2015 года, женщина угрожала, просила выйти в подъезд, в квартиру её никто не впустил бы. Сама она Н. ни разу не видела.

Свидетель фио7 в судебном заседании пояснил, что с 1996 года постоянно проживает в одном подъезде с фио2 С Исаковой Н.А. не знакомился, видел её, знал, что это жена фио2 До 2000 г. он Исакову Н.А. видел редко, а после 2000 г. вообще не видел. Про споры по квартире ему ничего не известно, разговоров об этом с фио2 не было. Исакова Т.М. появилась в 2007-2008 г.г. Ему не известно о том, что в квартиру судебные приставы вселяли Исакову Н.А.

Свидетель фио8 в судебном заседании пояснил, что проживает в квартире <адрес> с 1997 года. В 2002 году выезжал, а с 2007 года живет в квартире постоянно. фио2 знал, Исакову Н.А. видел, но знаком с ней не был. В 2011 или 2012 году он был приглашен в качестве понятого при вселении Исаковой Н.А., бывшей супруги фио2 Затем фио2 ему сказал, что Исакова Н.А. отдала ключи и ушла, больше он Исакову Н.А. не видел.

Свидетель фио9 в судебном заседании пояснила, что знакома с ответчиком лет 20, общалась и с фио2, но больше с ним общался её муж. Когда Исаковы развелись, Н. стала снимать жилье, говорила, что её выселили незаконно, будет делить квартиру поровну. Исаковой Н.А. не дали возможности жить в квартире, её не пускали, меняли замки. Летом 2008 года Исакова Н.А. просила её мужа поговорить с фио2 по поводу проживания в квартире, на что тот сказал, чтобы её муж не лез, они сами разберутся. Н. говорила, что новая жена А. агрессивно настроена, выгнали её из дома, не отдали вещи. Затем она пришла домой и не смогла попасть. Она приходила летом 2008 года с Исаковой Н.А. в квартиру, но их не пустили. Сейчас Исакова Н.А. снимает жилье.

Свидетель фио10 в судебном заседании пояснила, что умерший фио2 приходился ей двоюродным братом. Исаковы развелись в 2003 году. Ещё до развода у фио2 стали появляться женщины, в том числе Т., проживать в квартире стало невозможно, Н. была вынуждена уехать из квартиры. По решению суда Исакову Н.А. вселили в квартиру, но прожила Н. в квартире месяца 2-3, летом, но жить там было невозможно, у Т. родился ребенок. Со скандалами Н. пришлось снова съехать. При ней фио2 на обращения Исаковой Н.А. о том, что той негде жить, говорил, чтобы о ней заботился её новый мужчина. В 2008 году, когда Исакова Н.А. была вселена в квартиру, она была в квартире, Т. в тот момент дома не было. При ней фио2 и Исакова Н.А. ругались между собой, фио2 предлагал Н. выехать из квартиры. После 2008 года, когда Исакова Н.А. уже не жила в квартире, точный год она не помнит, Исакову Н.А. с её сожителем Исаковы пригласили поговорить о жилье, и когда те пришли в квартиру, на них там набросились и избили. В сентябре 2015 года Н. в последний раз была в квартире, она была с Исаковой Н.А. Она (свидетель) стучалась в квартиру, но дверь никто не открыл, хотя дома кто-то был, затем они нашли фио2 в кафе, где Исакова Н.А. снова составила с ним разговор о жилье, она сама слышала эти разговоры. Н. говорила фио2, что если он не впускает её в квартиру, то пусть купит ей что-то для проживания.

Свидетель фио11 в судебном заседании пояснила, что Исакова Н.А. приходится ей родной сестрой. В 2003 году Исакова Н.А. ушла из спорной квартиры, так как фио2 злоупотреблял спиртным, приводил туда женщин, устраивал драки. В 2008 году Исакову Н.А. вселили в квартиру по решению суда, но прожила та в квартире месяца 2-3, так как проживать там было невозможно, у Исаковых уже родился ребенок, фио2 постоянно запугивал Н.. Из-за конфликта по квартире и вселения Исакову Н.А. и её сожителя даже однажды очень сильно избили, пригласив поговорить о квартире. Н. периодически пыталась решить с фио2 вопрос о квартире, но Исакова Т.М. всегда агрессивна, поэтому фио2 обещал посадить Н., если она появится в квартире. Жить там Н. с новой семьей фио2 было невозможно. Два года назад она присутствовала при разговоре Н. с А. о вселении, но вопрос решен не был.

Свидетель фио3 в судебном заседании пояснил, что с Исаковой Н.А. он познакомился в 2007 году, она просила его помочь в её делах о вселении, поэтому ему известно об этом вопросе. В 2008 году Исакова Н.А. была вселена в квартиру, был составлен акт о вселении, процесс вселения прошел доброжелательно, но фио2 возражал отдать ключи. В тот период они ещё не жили вместе с Исаковой Н.А. В квартире Исакова Н.А. прожила месяца 2, в это время были постоянные скандалы, в итоге Исакову Н.А. выгнали в нижнем белье в подъезд, после чего он помог снять ей комнату. Исакова Н.А. несколько раз пыталась снова вселиться, но в квартиру попасть не могла, так как ключи не подходили. В 2011 году Исакова Н.А. снова обращалась в ССП. В 2013 году фио2 позвонил Н. и пригласил их поговорить по поводу жилья. Когда они с Н. и её сестрой приехали в квартиру к Исаковым, их там стали бить. После этого уже он разговаривал с фио2, они договорились, что тот предоставит Н. другое жилье, либо деньги на жилье. До этого фио2 говорил Исаковой Н.А., что она не имеет ни на что права. Н. предлагала приватизировать квартиру и поделить, либо обеспечить её другим жильем. Н. прождала год, затем опять стала пытаться решить этот вопрос, но она боялась фио2, так как тот мог п