Дело № 2-5223/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2014 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Носковой Н.В.,

при секретаре Бянкиной В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бобошко И. Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что /дата/ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, пересечение <адрес> – Адриена Лежена произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств <данные изъяты> под управлением Бобошко И.Н., автогражданская ответственность которого была застрахована на момент ДТП в ООО «Росгосстрах» (полис ОСАГО: серия ВВВ №).

Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля Тойона П. Р. Н.Н.

В результате ДТП имуществу Бобошко И.Н. были причинены механические повреждения.

Истец в установленном законом порядке обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате в связи с чем ему было выплачено страховое возмещение в размере 20 114, 24 руб, которое реальному ущербу не соответствует.

Не согласившись с размером рассчитанного ущерба, истец обратился в специализированную автоэкспертную компанию ООО «Авторазум».

Согласно экспертному заключению № от /дата/ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет 59 601,61 руб., таким образом, ответчик не доплатил истцу 39 487,37 руб. Кроме того, истец понес расходы по оплате за проведение независимой экспертизы в размере 4 700 руб.

На день предъявления настоящего иска (/дата/) просрочка выплаты страхового возмещения в надлежащем размере с /дата/ составляет 953 дней, а размер неустойки согласно расчету ((120 000 х 8, 25 х 953) / 100 / 75) составил 125 796 руб, которую истец полагает возможным снизить до 50000 рублей

Нарушением ответчиком права истца на надлежащую выплату страхового возмещения, последнему причинен моральный вред (нравственные переживания, обида). Причиненный моральный вред может быть компенсирован в случае выплаты истцу денежной суммы 10 000 руб.

Также истец понес расходы на оплату и оформление услуг представителя в размере 15 800 рублей.

С учетом уточнения исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 39 487,37 руб. 4 700 руб. –расходы на оплату экспертизы, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в надлежащем размере 50 000 руб., денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату и оформлению услуг представителя в размере 15 800 рублей.

В судебное заседание истец Бобошко И.Н. не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Роганов А.Е. доводы иска поддержал, указав, не поддерживает требования о взыскании страхового возмещения, поскольку данная сумма ответчиком выплачена, на удовлетворении исковых требований в остальной части настаивал, полагая, что оснований для снижения взыскиваемых денежных сумм не имеется.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором указал, что по данному дорожно-транспортному происшествию страховщик /дата/ произвел выплату на основании досудебной претензии в размере 39 487,37 руб, оснований для выплаты расходов на оплату экспертизы не имелось, поскольку не представлены надлежащим образом заверенные документы, в связи с чем у истца отсутствовали основания для обращения в суд, кроме того просил снизить размер неустойки, а также расходы на оплату услуг представителя.

Суд, исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Отношения по страхованию урегулированы главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также специальными законами об отдельных видах страхования.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) – п.1 ст. 929 ГК РФ и п.2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В соответствии с ч. 3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что /дата/ в 13 часов 50 минут по адресу: <адрес>, пересечение <адрес> – Адриена Лежена произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств <данные изъяты> под управлением Бобошко И.Н.

Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля Тойона П. Р. Н.Н.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

По факту обращения истца в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, был составлен акт о страховом случае от /дата/, на основании которого истцу было выплачено 20 114,24 руб. (л.д.5).

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Не согласившись с размером рассчитанного ущерба, истец обратился в специализированную автоэкспертную компанию ООО «Авторазум».

Согласно экспертному заключению № от /дата/ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет 59 601,61 руб.(л.д.9-21).

Таким образом, разница между размером ущерба и размером страховой выплаты составила 39 487,37 руб., которая ответчиком не оспорена и была выплачена истцу /дата/, что подтверждается платежным поручением. В связи с чем оснований для повторного взыскания указанной суммы с ответчика не имеется.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующей на момент обращения истца к ответчику, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Поскольку судом установлено, что страховщик в предусмотренные законом сроки не исполнил в полном объеме обязанность по выплате страхового возмещения истцу, суд считает необходимым взыскать в пользу Бобошко И.Н. неустойку в соответствии со ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО».

Истец просит взыскать неустойку за период с /дата/ по /дата/, исходя из того, что страховщик произвел выплату страхового возмещения не в полном размере и срок для исполнения надлежащим образом обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме истек /дата/. Суд находит данные доводы обоснованными, поскольку они соответствуют действующему законодательству с учетом правил его применения во времени, и подтверждены совокупностью материалов дела.

Судом проверен расчет неустойки, представленный истцом в размер 125 796 руб, признан судом математически верным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик просил при решении вопроса о взыскании неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку взыскание ее в полном размере не соответствует последствия нарушения обязательства.

Учитывая, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. При этом применительно к взысканию неустойки, под последствиями нарушения обязательства следует понимать не имущественные потери, а нарушенный интерес кредитора. Неустойка не может служить источником обогащения, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба причиненного в результате конкретного правонарушения, с учетом времени обращения истца с претензией о несогласии с размером страхового возмещения, суд считает размер неустойки в сумме 3 000 рублей соразмерным последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Давая толкование ст. 151 ГК РФ, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от /дата/ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указал, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 2 Постановления).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В связи с чем, суд считает возможным применить в данным правоотношениям Закон РФ «О защите прав потребителей», п. 6 ст. 13 которого предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя /исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера/ за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Приходя к выводу о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, суд исходит из того, что ответчику было известно о рассмотрении в Октябрьском районном суде г. Новосибирска данного гражданского дела, однако меры к добровольному удовлетворению требований истца предприняты не были.

В связи с чем, суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика в силу закона штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 3 000 руб. ( (3 000+ 3 000)/2 ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены расходы на оплату и оформление услуг представителя в размере 15 800 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг, актом приема-передачи, выпиской из реестра (л.д.22-24). Суд, принимая во внимание обстоятельства спора, объем и содержание искового заявления, количество участий представителя в рассмотрении дела, количество собранных по делу доказательств, а также учитывая степень разумности и справедливости считает возможным удовлетворить требования истца в размере 10 000 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ, с ответчика также подлежат взысканию расходы истца, связанные с подачей иска в суд по оплате экспертного заключения ООО «Авторазум» в размере 4 700 руб (л.д.10).

Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 600 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бобошко И. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Бобошко И. Н. неустойку в размер 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 3 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 4 700 рублей, расходы на оплату и оформление услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде, с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Судья (подпись) Н.В.Носкова

Копия верна:

Судья Н.В.Носкова