Дело №2-Х/2014

Решение

Именем Российской Федерации

/дата/ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес>

в составе:

Судьи Сидорчук М.В.,

при секретаре Перелыгиной Н.Е.,

с участием: истцов Метлёва Н.Н., Метлёвой Е.В.,

представителя ответчика Шантагаровой В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Метлёва НН и Метлёвой ЕВ к ЮЛ о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда,

установил:

Первоначально истцы обратились в суд с иском, в котором просили взыскать с ответчика ЮЛ неустойку за просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства за период <данные изъяты> года в размере <данные изъяты> рублей 52 коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, денежные средства, связанные с уплатой процентов по кредитному договору <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>руб. 55 коп., денежные средства, связанные с наймом жилого помещения, в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, в обоснование указав, что <данные изъяты>г. между ними и ЮЛ был заключен Договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался в срок не позднее <данные изъяты>г. построить и не позднее <данные изъяты> года передать Участникам долевого строительства объект долевого строительства - Двухкомнатную квартиру №х (стр.) на Х этаже, 6 блок-секции по ул.Х д.Х (стр.), однако нарушил свое обязательство и по факту квартира была передана им по акту приема-передачи только <данные изъяты><адрес> взнос ими оплачен полностью в соответствии с п.2.2 Договора в сумме <данные изъяты> рублей, в сроки указанные в Договоре. Они с <данные изъяты>г. понесли материальные убытки в связи с нарушением ответчиком сроков сдачи Объекта долевого строительства в эксплуатацию: им приходилось пользоваться жильём по найму, причиной чего являлась невозможность проживания отдельно друг от друга в разных местах по месту регистрации, а так же совместно в одном из мест прописки в связи с рождением дочери <данные изъяты><адрес> того, для покупки квартиры им был предоставлен кредит Филиалом ЮЛ2 <адрес> в размере <данные изъяты>руб. на срок до <данные изъяты>г. на следующих условиях уплаты процентов за пользование кредитом: 12,50% годовых с даты выдачи кредита до даты предоставления в Банк документов, подтверждающих государственную регистрацию залога (ипотеки) квартиры и внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В связи с просрочкой передачи ЮЛ объекта долевого строительства они были вынуждены платить повышенные проценты по ипотеке - 12,50% вместо 11.50% годовых в течение 5 месяцев, так как не имели возможности зарегистрировать право собственности на квартиру и ипотеку квартиры в пользу Банка, что является необходимым условием для уплаты процентов по кредиту в размере 11,50% годовых. За период просрочки ими были уплачены в Банк проценты за пользование кредитными средствами по ставке 12,50% годовых в размере <данные изъяты>руб. 25 коп. <данные изъяты>г. они направили в адрес Ответчика претензию с просьбой в добровольном порядке выплатить неустойку за просрочку выполнения обязательств по Договору, а также возместить убытки, на что получили ответ от <данные изъяты>г. с предложением выплаты неустойки в размере <данные изъяты>рублей, после чего ими была повторно направлена претензия от <данные изъяты>г. с просьбой добровольной выплаты неустойки за просрочку выполнения обязательств по Договору, а также о возмещении убытков, на что получен ответ от <данные изъяты>г. с предложением выплаты суммы неустойки в размере <данные изъяты>рублей и возмещения убытков в размере <данные изъяты>руб. 25 коп. за уплату повышенных процентов по кредиту. Данное предложение они не приняли, поскольку посчитали такое уменьшение размера неустойки со стороны ответчика незаконным, а так же они получили отказ в возмещении убытков, связанных с наймом жилого помещения. Данные обстоятельства и явились причиной для обращения с иском в суд.

В судебном заседании истцы Метлёв Н.Н. и Метлёва Е.В. заявили об уменьшении исковых требований (л.д.55), просили взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>руб. 52 коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>руб., денежные средства, связанные с арендой жилого помещения, в сумме <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Отказались от требований по взысканию с ответчика процентов по кредитному договору <данные изъяты>в размере <данные изъяты>руб. 55 коп.

Определением суда от /дата/ производство по делу в части требований о взыскании с ответчика в пользу истцов процентов по кредитному договору было прекращено.

Представитель ответчика ЮЛ Шантагарова В.Л., действующая на основании доверенности (л.д.47), в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала отзыв на исковое заявление (л.д.56-57), в котором ссылалась на то, что <данные изъяты>года Объект строительства, расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты> был введен в эксплуатацию согласно разрешения №Ru Х, выданного мэрией <адрес>. Учитывая, что пунктом 4 ст.8 Федерального закона РФ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон № 214-ФЗ) предусмотрена отправка участнику письменного сообщения заказным письмом, то на указанные истцами в Договоре участия в долевом строительстве адреса ответчиком были направлены сообщения о завершении строительства многоэтажного жилого дома и о необходимости принять Объекты строительства по акту приема-передачи (исх. № от /дата/ года). Указанное уведомление получено истцами <данные изъяты> <адрес>. <данные изъяты><адрес>ёвы получили квартиру по Акту приема-передачи под чистовую отделку. С указанной даты истцы фактически пользовались квартирой, самостоятельно несли бремя коммунальных расходов. Cчитает, что конечный срок неустойки - <данные изъяты>г. (дата отправления уведомления), размер неустойки – <данные изъяты>руб. 63 коп. Указала, что заявленный истцами размер неустойки не соответствует компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и именно поэтому должна соответствовать последствиям нарушения, неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по договору по смыслу положений ст.ст.401 и 404 ГК РФ. Исходя из того, что строительство дома производится только за счет инвестиционных взносов и взыскание неустойки в требуемом размере может повлиять на интересы других инвесторов, просит применить к требованиям истцов ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей, что признано ответчиком и перечислено на предоставленный истцами лицевой счет. Что касается компенсации морального вреда, ссылалась на то, что её размер является также явно завышенным истцами. Нарушение сроков передачи объекта является требованием материальным, не является нарушением, причиняющим нравственные страдания, поскольку не затрагивает нравственной стороны личности истцов, не причиняет вреда их физическому здоровью. Период просрочки в сдаче объекта по данному спору незначительный, взыскание морального вреда носит компенсационный характер и не должно служить источником обогащения. В период с <данные изъяты>г. у истцов нет оснований для моральных страданий, т.к. квартира находилась в их фактическом владении, они могли свободно осуществлять полномочия собственника – владения и пользования. Ответчик в добровольном порядке перечислил на лицевой счет, предоставленный истцами, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>рублей. Кроме того, в претензии от <данные изъяты>г. истцы заявляли к возмещению проценты в размере <данные изъяты>руб. 25 коп., на что ответчик своим письмом от <данные изъяты>г. дал свое согласие и перечислил данную сумму на лицевой счет истцов. Ответчик возражает против удовлетворения требования по взысканию денежных средств, связанных с арендой жилого помещения в размере <данные изъяты>руб., так как право аренды жилого помещения возникло у истца задолго до <данные изъяты>г., договор найма не связан с просрочкой передачи объекта. В материалы дела в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств отсутствия возможности истцов проживать по месту их регистрации. Полагает, что требование истцов о взыскании штрафа также является неправомерным, поскольку истцам в досудебном порядке ответчиком было предложено добровольное возмещение, от чего истцы отказались, реквизиты для перечисления денежных средств не представили.

Выслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Метлёвых подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Так, /дата/ между ЮЛ (застройщик), Метлёвым Н.Н., Метлёвой Е.В. (участники долевого строительства) и ЮЛ1 (кредитор) был заключен договор участия в долевом строительстве (л.д.6-11), в соответствии с условиями которого застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, <данные изъяты>по генеральному плану, в состав которого входит объект долевого строительства – двухкомнатная квартира, <данные изъяты>, а также общее имущество в многоквартирном доме, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, что планировалось на <данные изъяты> года, передать объект долевого строительства участнику долевого строительства по акту в соответствии с его вкладом не позднее <данные изъяты> года; участник же долевого строительства обязался внести долевой взнос и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию принять от застройщика квартиру по акту приема-передачи в течение трех месяцев.

В соответствии с п.2.1 договора размер долевого взноса по договору составил <данные изъяты> рублей.

Обязанность по оплате стоимости объекта долевого строительства выполнена участником в полном объеме и в согласованные сроки, что подтверждается квитанцией <данные изъяты> (л.д.39) и ответчиком не оспаривается.

В установленный же договором срок обязательства застройщика выполнены не были, что следует из искового заявления и поя