№ 2-3222/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2013 г. г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Надежкина Е.В.

При секретаре Грибановой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шикарева Евгения Сергеевича к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шикарев Е.С. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, взыскании неустойки, судебных расходов. В обоснование поданного иска указав, что <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением Ковалева В.В., автогражданская ответственность которого была застрахована на момент ДТП в ОАО «АльфаСтрахование» и автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением Калининой Г.Г., автогражданская ответственность которой была застрахована на момент ДТП в ОАО «СГ МСК». Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> –Калинина Г.Г. Автомобилю Шикарева Е.С. в результате ДТП были причинены механические повреждения.

В установленные сроки истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. В результате истцу перечислили денежные средства в размере <данные изъяты>. Однако данной суммы недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля истца. Согласно отчета об оценке №№ от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Авторазум» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шикарева Е.С. без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа -<данные изъяты> рублей. Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером стоимости восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. Шикарев Е.С. обратился с претензией к ответчику, однако ответа на претензию не последовало. Кроме того истцом были понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности <данные изъяты>, расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с п.2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» за неисполнение страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования от страховой суммы. Размер пени составляет <данные изъяты>.

Истец Шикарев Е.С. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Роганов А.Е., действующий на основании доверенности в судебном заседании отказался от части исковых требований о взыскании не выплаченной суммы страхового возмещения, в связи с добровольной выплатой страховой компанией, в остальной части исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки и судебных расходов, указал также, что разница суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей была добровольно перечислена истцу.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу:

Согласно правовой позиции ВС РФ изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом при рассмотрении дела были установлены следующие обстоятельства: <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № под управлением Ковалева В.В., автогражданская ответственность которого была застрахована на момент ДТП в ОАО «АльфаСтрахование» и автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением Калининой Г.Г., автогражданская ответственность которой была застрахована на момент ДТП в ОАО «СГ МСК». Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Лада Приора –Калинина Г.Г. Автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Шикареву Е.С., данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП, нотариальной доверенностью, выданной истцом на имя Ковалева В.В. на право управления и распоряжения транспортным средством.

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> –Калинина Г.Г., что в свою очередь не оспаривалось стороной ответчика.

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Лада Приора –Калининой Г.Г. была застрахована по ОСАГО в ОАО «СГ МСК», гражданская ответственность водителя автомобиля Хонда Фит была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», что подтверждается актом о страховом случае и не оспаривалось представителем ответчика ОАО «АльфаСтрахование».

Согласно отчета о стоимости восстановительного ремонта, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>

Суд учитывает правовую позицию Пленума Верховного Суда РФ, изложенную в п. 21 Постановления от 26 января 2010 г. N 1 О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, РЕГУЛИРУЮЩЕГО ОТНОШЕНИЯ ПО ОБЯЗАТЕЛЬСТВАМ ВСЛЕДСТВИЕ ПРИЧИНЕНИЯ ВРЕДА ЖИЗНИ ИЛИ ЗДОРОВЬЮ ГРАЖДАНИНА о том, что, в силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю) суд вправе привлечь к участию в деле страховую организацию (страховщика), застраховавшую гражданскую ответственность владельца транспортного средства.Стороной истца в судебном заседании подтверждено обстоятельство возмещения истцу материального ущерба, причиненного в результате ДТП, страховой компанией в размере <данные изъяты>.

В рамках настоящего гражданского дела были назначена и проведена автотовароведческая экспертиза, так как представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» изначально оспаривал размер (сумму) материального ущерба причиненного ДТП. В результате проведения судебной авто-товароведческой экспертизы была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП с учетом износа узлов и деталей, стоимость ремонта ТС составляет <данные изъяты>.

Оценив указанное экспертное заключение по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, с учетом того, что экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения, у суда не возникает сомнения в экспертном заключении, данном экспертом в результате проведенной экспертизы, следовательно, настоящее экспертное заключение и его выводы принимаются судом во внимание.

Стороной истца в судебном заседании подтверждено то, обстоятельство, что после проведения судебной автотовароведческой экспертизы, ответчиком была добровольно выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>- стоимость восстановительного ремонта -<данные изъяты> рублей выплаченная сумма). Представитель истца в судебном заседании отказался от части исковых требований о взыскании оставшейся части невыплаченного страхового возмещения, о чем представил письменное заявление. Суд принимает отказ представителя истца от части исковых требований, так как это не противоречит закону и не нарушает права и интересы иных лиц. Последствия отказа от части исковых требований представителя истца были разъяснены и понятны.

Также в судебном заседании было установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ. обращался к ответчику ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате иной суммы страхового возмещения, с приложением отчета стоиомости ремонта ТС. Указаное заявления было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно ч.2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно расчета истца, размер неустойки, подлежащей взысканию составляет <данные изъяты>.

Суд, проверив расчет истца, находит его верным. Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ суд, вправе уменьшить размер взыскиваемой неустойки, если размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд не считает необходимым уменьшить размер неустойки, так как размер указанной неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, ответчиком длительное время нарушаются права истца на получение суммы страхового возмещения в установленный законом срок. У ответчика не имелось препятствий в добровольном порядке восстановить нарушенное право истца, но ответчик не принял для этого никаких мер.

Требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению на основании ст.15 «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Статья 151 ГК РФ под моральным вредом понимает физические и нравственные страдания, которые причинены гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

П.2 ст.1099 ГК РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Данная возможность ст.15 Закона «О защите прав потребителей» установлена.

Также суд принимает во внимание Постановление Пленума ВФ от 28.06.2012г. № 17, п. 45, о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» и п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

С учетом разумности и справедливости, суд считает необходимым, определить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, как заявлено истцом, учитывая длительный период нарушения прав потребителя, учитывая наличие возможности у страховой компании восстановить нарушенные права потребителя в досудебном порядке, удовлетворив требования о компенсации морального вреда.

В судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя Шикарева Е.С. со стороны ответчика ОАО «АльфаСтрахование», поскольку ответчиком были ненадлежащим образом оказаны услуги в рамках действия договора об ОСАГО.

Согласно п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что требования истца к ответчику удовлетворены судом в общем размере <данные изъяты> (<данные изъяты>), следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей в пользу истца Шикарева Е.С.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя Шикарева Е.С. со стороны ответчика ОАО «АльфаСтрахование», поскольку ответчиком были ненадлежащим образом и установленный законом срок оказаны услуги в рамках действия договора об ОСАГО, следовательно, заявленный иск подлежит частичному удовлетворению, с учетом уменьшения размера компенсации морального вреда.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в разумных пределах подлежат взыска