Дело № 2-3294/2016

Поступило в суд 29.06.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» октября 2016 годаг. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьиЧеркасовой О.В.,

При секретареАникиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бровкина С. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Бровкин С.А.обратился в суд с вышеуказанным иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 35 минут по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль – <данные изъяты>.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие произошло вследствии нарушения водителем автомобиля <данные изъяты> – фио1, нарушившим п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ, риск автогражданской ответственности застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» №.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все документы, предусмотренные законом, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было выплачено <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с данным размером ущерба, он обратился в ООО «СИБАВТОАСС» для проведения оценки имущественного ущерба, причиненного его автомобилю. Размер ущерба, согласно экспертной оценке, составил <данные изъяты> рубля. Стоимость проведения независимой экспертизы составила <данные изъяты> рублей. Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и ущербом, причиненным автомобилю, составила <данные изъяты> рубля.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с мотивированной претензией о доплате страхового возмещения, приложив оригинал отчета независимой экспертизы транспортного средства, ответчик доплатил <данные изъяты> рублей.

Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и ущербом, причиненным автомобилю, составила: <данные изъяты> рубля.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик доплатил еще <данные изъяты> рублей.

Действиями ответчика были нарушены его права, тем самым ему был причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, с учетом результатов судебной экспертизы, истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Бровкина С. А. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оплате независимой экспертизы <данные изъяты> рублей, расходы, на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Бровкин С.А. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Обеспечил явку представителя.

Представитель истца Бровкина С.А. – Шалюпа Е.В., действующая на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердила. Просила суд удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом. Согласно письменному заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суду предоставил письменный отзыв относительно заявленных требований, в котором исковые требования не признал. В случае удовлетворения требований, просил уменьшить размер штрафа, неустойки, морального вреда и расходов на представителя в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Требованиями ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Копия свидетельства о регистрации транспортного средства № подтверждает, что собственником автомобиля <данные изъяты>, является Бровкин С. А. (л.д.7).

Копия справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 35 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: <данные изъяты> под управлением Бровкина С.А., автомобиля <данные изъяты> под управлением фио1 (л.д.10).

Копия постановления № о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что водитель фио1, управляя автомобилем <данные изъяты>, в пути следования, при перестроении, не убедился в безопасности, создал помеху для движения ТС, движущемуся попутно, чем не выполнил требование п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя Бровкина С.А., в действиях которого нарушений ПДД не усматривается (л.д.11).

Из копии страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ, копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Бровкину С.А. была перечислена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (л.д.18).

Из отчета об оценке рыночной стоимости возмещения ущерба в результате повреждения транспортного средства <данные изъяты>, выполненного специалистами ООО «СибАвтоАСС», следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> рубля (л.д.18-45).

ДД.ММ.ГГГГ Бровкин С.А. обратился в ПАО «Росгосстрах» с претензией о выплате суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, а также компенсировать расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей (л.д.16-17).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика ПАО «Росгосстрах», оспаривавшего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определением суда назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта «Авто Рассчет» (ИП Кузнецов Ю.В.) № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей автомобиля <данные изъяты> получившего повреждения в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> рублей. Рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> в до аварийном состоянии по Западно-Сибирскому экономическому региону составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> рублей (л.д.75-99).

Суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта заключение эксперта, выполненное на основании определения суда о назначении экспертизы, поскольку у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент заключения договора) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400.000 руб.

Определяя размер страхового возмещения, суд исходит из положений ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшей в момент наступления страхового случая, где установлено, что:

- размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая; под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

В соответствии с п. 6.1 Единой методики, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Таким образом, суд приходит к выводу о нецелесообразности ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает стоимость транспортного средства.

Учитывая изложенное, сумма страхового возмещения рассчитывается как разница между рыночной стоимостью автомобиля до аварии за минусом годных остатков, и требования истца подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты>

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Исходя из пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции с ДД.ММ.ГГГГ), при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено, что при обращении истца с заявлением о выплате страхового возмещения последним был предоставлен полный пакет документов, необходимый для страхового возмещения по убытку, поэтому страховое возмещение должно было быть выплачено страховой компанией полностью в установленный законом срок.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что при обращении истца в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик произвел выплату не в полном размере, ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ ответчик доплатил <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией, на основании чего ответчиком произведена доплата страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Однако страховое возмещение вновь не было выплачено в полном объеме.

Поскольку по претензии произошла доплата страховой суммы, но ее размер меньше суммы, определенной судом, суд приходит к выводу, что неустойка подлежит исчислению, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении двадцатидневного срока, установленного Законом об ОСАГО для выплаты страхового возмещения.

Таким образом, неустойка должна быть рассчитана следующим образом:

<данные изъяты>

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Разрешая указанное ходатайство, суд считает необходимым указать, что согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Определяя размер суммы неустойки, суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, а также соответствовать принципу соразмерности и последствиям нарушения обязательства.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь Бровкина С.А., суд приходит к выводу, что размер неустойки за несвоевременное исполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения подлежит уменьшению до <данные изъяты> рублей. Указанную сумму неустойки суд признает достаточной для компенсации потерь Бровкина С.А., соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Как указано в пп. «б» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного про