Дело № 2 – 68/2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2014 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Надежкина Е.В.

При секретаре Снегиревой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полежаева Андрея Александровича к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Полежаев А.А. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия. В обоснование заявленного иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ. на ул<адрес>, водитель Гениатулин К.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, следуя со стороны ул. Орджоникидзе совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты> находящимся под управлением Полежаевой Л.В. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Полежаева Л.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде предупреждения.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ. постановление было отменено в связи с отсутствием в действиях Полежаевой Л.В. состава административного правонарушения, нарушения действиями Полежаевой Л.В. ПДД не установлено. Автогражданская ответственность истца и Гениатулина К.А. застрахованы в ОАО «АльфаСтрахование». В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. Согласно отчета о стоимости восстановительного ремонта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> рублей, кроме того за подготовку отчета о стоимости восстановительного ремонта истцом было уплачено <данные изъяты>. Участнику ДТП Гениатулину К.А. страховое возмещение было выплачено до вынесения решения Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает, что имеет право на возмещение ущерба, причиненного истцу в результате данного ДТП, добровольно возместить указанный ущерб ответчик отказывается.

Истец Полежаев А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал аналогичные иску пояснения.

Представитель истца Кишкин С.В., действующий по устному распоряжению, в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что заявленный иск подлежит удовлетворению, так как не имеется вины водителя автомашины <данные изъяты> в совершении ДТП.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» Возженникова А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска в виду отсутствия оснований.

Третье лицо Гениатулин К.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину не явки в суд не сообщил.

Представитель третьего лица Гениатулина К.А.- Орехов Е.М., действующий на основании доверенности возражал против заявленных исковых требований, так как его доверитель не виновен в совершении ДТП.

Третье лицо Полежаева Л.В. в судебное заседание не явилась, согласно письменного заявления просила о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя Кишкина С.В.

Представитель третьего лица Полежаевой Л.В. – Кишкин С.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.

Суд, выслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, представителей третьих лиц, заключение эксперта, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении иска по следующим основаниям:

На основании ч.1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом было установлено, что <адрес>, водитель Гениатулин К.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, следуя со стороны ул. Орджоникидзе совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты>, находящимся под управлением Полежаевой Л.В., что следует из материалов дела об административном правонарушении.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Полежаева Л.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде предупреждения.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ. постановление было отменено в связи с отсутствием в действиях Полежаевой Л.В. состава административного правонарушения, нарушения действиями Полежаевой Л.В. ПДД не установлено.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Полежаева А.А. была застрахована по ОСАГО в ОАО «АльфаСтрахование», что следует из пояснений сторон, и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

В рамках настоящего гражданского дела были назначены и проведены автотовароведческая и автотехническая экспертизы, так как стороны изначально оспаривали размер (сумму) материального ущерба причиненного ДТП. Согласно выводов автотехнической экспертизы был определен механизм ДТП, установлено, что водитель автомобиля <данные изъяты>, при управлении транспортным средством, следую по <адрес> в направлении ул. <адрес> обнаружил опасность, выехавший слева, на сторону проезжей части <данные изъяты> в направлении ул<адрес> автомобиль <данные изъяты>. Следы торможения автомобиля <данные изъяты> на схеме ДТП не зафиксированы. Столкновение произошло передней частью автомобиля <данные изъяты> с задней правой частью автомобиля <данные изъяты> В результате взаимного попутного, продольного, блокирующего столкновения транспортные средства переместились до конечных положений, зафиксированных на схеме ДТП. В исследуемой дорожно- транспортное ситуации водитель автомобиля <данные изъяты>, следуя на транспортном средстве со скоростью <данные изъяты> км.ч. по сухому асфальтовому покрытию, при возникновении опасности- выехавшего на его сторону проезжей части автомобиля <данные изъяты> техническую возможность предотвратить столкновение, путем применения экстренного торможения. Водитель автомобиля <данные изъяты>, при выполнении разворота на регулируемом перекрестке, имела техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем Ранск действуя в соответствии с требованиями п. 13.4 Правил. При выезде автомобиля <данные изъяты> на сторону проезжей части <адрес> в направлении <адрес> для водителя <данные изъяты> возникла опасность для движения, созданная действиями водителя автомобиля РАВ, в которых усматривается несоответствие требованиям п. 13.4 Правил. В исследуемой дорожно- транспортной ситуации, в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> имевшего техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты>, путем снижения скорости, вплоть до остановки транспортного средства, усматривается несоответствие требованиям п. 10.1 Правил. Стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> гос. номер № с учетом износа транспортного средства на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты>.

Оценив указанное экспертное заключение по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, с учетом того, что экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения, у суда не возникает сомнения в экспертном заключении, данном экспертом в результате проведенной экспертизы, следовательно, настоящее экспертное заключение и его выводы принимаются судом во внимание. Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт Пузиков А.Г. выводы заключения поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что водитель автомашины <данные изъяты> должен был уступить дорогу транспортному средству автомашине <данные изъяты> пользующемуся преимуществом в движении.

В соответствии с ст. 7 ФЗ «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На основании ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о виновности 3-го лица Гениатулина К.А. в совершении ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине истца.

Согласно экспертного заключения, в действиях водителя автомашины <данные изъяты> в момент ДТП усматривается не соответствие требованиям п.13.4 ПДД, так как водитель не убедился в безопасности совершаемого маневра.

Исходя из обстоятельств дела, заключения судебной экспертизы не соответствие действий водителя Гениатулина К.А требованиям п.10.1 ПДД не могли явиться причиной ДТП, так как водитель автомашины <данные изъяты> пользовался преимущественным правом движения, а водитель автомашины Тойота РАВ<данные изъяты> не убедился в безопасности совершаемого маневра поворота, что следует из заключения судебной экспертизы, допроса эксперта.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Полежаева А.А. не подлежат удовлетворению в полном объеме, так как истцом не доказано, что 3-е лицо Гениатулин К.А. виновен в совершении ДТП, следовательно, у страховой компании не возникло оснований для возмещения ущерба причинного в результате ДТП в рамках договора об ОСАГО.

На основании ст. 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика судебные расходы так как в удовлетворении заявленного иска отказано в полном объеме.

На основании изложенного и в соответствии со ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд