2-5172/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2015г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе

председательствующего судьи Носковой Н.В.

При секретаре:Бянкиной В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой А. Г. к Рогову С. Н., ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств и изменении условий кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Павлова А.Г. (ранее Рогова) обратилась в суд с иском с учетом уточнений к ответчикам, в обоснование требований указав, что она состояла в зарегистрированном браке с Роговым С.Н. Решением мирового судьи 3-го судебного участка Октябрьского района г.Новосибирска брак между сторонами был расторгнут. В период брака между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО), Роговой А.Г. и Роговым С.Н. был заключен кредитный договор от /дата/, согласно условиям которого банк предоставил созаемщикам кредит на недвижимость по программе «Молодая семья» в сумме 700 000 рублей по 13,5 % годовых на долевое участие в строительстве жилья (квартиры), строительный адрес <данные изъяты>этажного монолитного железобетонного жилого дома по адресу: <адрес> б/с 10 <адрес> на срок по /дата/, а Созаемщики на условиях солидарной ответственности обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование.

На основании договора долевого участия в строительстве жилья от /дата/, заключенного между ООО «Компания «Сибирь-Развитие» и Роговым С.Н., Роговой А.Г., Бобрик И.И. и на основании акта приема-передачи квартиры от /дата/ Рогов С.Н., Рогова А.Г., Бобрик И.И. (сын истца) приобрели в общую долевую собственность в равных долях вышеуказанную квартиру, зарегистрировав за каждым право общей долевой собственности в размере 1/3 доли.

/дата/ истец на основании договора дарения безвозмездно передала свою долю Бобрик И.И.

После расторжения брака в <данные изъяты> году истец обратилась в Октябрьский районный суд г.Новосибирска с иском к Рогову С.Н. о разделе совместно нажитого имущества. Решением Октябрьского районного суда г.Новосибирска от /дата/ истцу было отказано в разделе 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>, зарегистрированным за Роговым С.Н. При этом судом было установлено, что вышеуказанная квартира приобреталась на деньги, полученные от продажи квартиры, принадлежащей Павловой А.Г. и Бобрик И.И., а 700 000 рублей получены по вышеуказанному кредитному договору.

Таким образом, Рогов С.Н., являющийся собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, не производил оплату своей доли из своих собственных денежных средств. Следовательно, денежные средства полученные по кредитному договору не были израсходованы на семейные нужды, а были внесены в счет оплаты 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, принадлежащую Рогову С.Н., в связи с чем оснований для возложения на истца обязанности по оплате кредита на приобретение недвижимого имущества, которое ей не принадлежит необоснованно, в том числе при полной оплате истцом своей доли в праве общей долевой собственности.

Указала, что в период брака ее доход превышал доход супруга Рогова С.Н., и кредит в основном погашался за счет денежных средств истца. Таким образом, с Рогова С.Н. подлежат взысканию денежные средства в размере ? доли от оплаченных в счет погашения кредита в период брака в размере (448 731 (уплаченных сторонами в период брака)/2) = 224 365, 50 руб.

Кроме того, внося деньги несовершеннолетнего в сумме 1406 000 рублей как собственные в счет оплаты жилья у созаемщиков в силу ст. 1102 ГК РФ возникла обязанность возврата неосновательного приобретения несовершеннолетнему Бобрик И.И.

Просит взыскать с Рогова С. Н. в пользу Павловой А. Г. денежные средства в размере 224 365, 50 руб. Обязать ПАО «Сбербанк России» изменить условия кредитного договора от /дата/, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО), Роговой (Павловой) А. Г. и Роговым С. Н., в части исключения из состава заемщиком Павловой А. Г..

Истец Павлова А.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении, уважительных причин неявки суду не указала.

Представитель истца Павловой А.Г., Пименова В.П., действующая на основании доверенности, и представитель Ласточкин А.Д., действующий на основании ордера и удостоверения адвоката, доводы, указанные в иске поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме, дополнительно суду пояснив, что кредитные денежные средства вносила Рогова А.Г. в качестве взноса за себя и супруга Рогова С.Н.

Ответчик Рогов С.Н. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении, уважительных причин неявки суду не представил, направил заявление, в котором просил в соответствии со ст. 100 ГПК РФ взыскать с Павловой А.Г. в пользу Рогова С.Н. 15 000 рублей в счет оплаты услуг представителя.

Представитель ответчика Тарало А.В., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска, поддержав доводы возражений согласно которым, кредитные денежные средства были потрачены на нужды семьи – на приобретение квартиры, следовательно данное обязательство является общим долгом супругов. Кроме того, из условий договора также усматривается, что стороны являются солидарными созаемщиками, на условиях солидарной ответственности обязались возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях договора (п.1.1) В п.1.2 указано, что обязательства договора исполняются от лица созаемщиков, а также в интересах созаемщиков, таким образом, обязательства сторон являются общими также в силу договора., в связи с чем Павлова А.Г.не может быть исключена из числа заемщиков по кредитному договору, по этим же основаниям с ответчика не могут быть взысканы в ее пользу денежные средства, поскольку стороны выплачивали общий долг супругов в период брака.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просил дело слушанием отложить, в чем ему было отказано.

Выслушав представителей истца, представителя ответчика исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.1,2,3 ст.38 Семейного Кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно ч. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Октябрьского районного суда г.Новосибирска от /дата/ апелляционным определением Новосибирского областного суда, имеющими для разрешения данного спора преюдициальное значение, и доказательствами по делу было установлено, что Рогов С.Н. и Рогова (добрачная фамилия Бобрик) А.Г. вступили в брак /дата/ (л.д.6). Решением мирового судьи <данные изъяты> от /дата/ брак между супругами был расторгнут (л.д. 7).

Также судом было установлено, что фактически семейные отношения прекращены между супругами с апреля <данные изъяты> года. (л.д.25-35)

На основании договора долевого участия в строительстве жилья № от /дата/, заключенного между ООО «Компания «Сибирь-Развитие» и Роговым С.Н., Роговой А.Г., Бобрик И.И., и на основании акта приема-передачи квартиры от /дата/, Рогов С.Н., Рогова А.Г. и Бобрик И.И. приобрели в общую долевую собственность (по 1/3 доле каждый) <адрес> (л.д. 17-23).

Рогова А.Г. передала безвозмездно в собственность Бобрик И.И., а последний принял 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> (л.д.4).

В настоящее время собственниками <адрес> являются Бобрик И.И. (2/3 доли) и Рогов С.Н. (1/3 доли), что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.5).

На покупку <адрес> было потрачено 2 109 900 рублей, что следует из договора об участии в долевом строительстве жилья от /дата/ (л.д.17).

Кроме того, суд в решении от /дата/ пришел к выводу, что при заключении договора, стороны установили режим долевой собственности на приобретаемое имущество и определили размер долей в праве общей долевой собственности на это имущество каждого супруга, изменив законный режим супругов - режим совместной собственности, что не противоречит приведенным выше положениям Семейного кодекса РФ, определив, что в собственности супругов находилось по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (т.е в равных долях).

В связи с чем в удовлетворении исковых требований о разделе 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, право собственности на которую зарегистрировано за Роговым С.Н судом было отказано.

Указание истца об обратном суд находит несостоятельными, поскольку отсутствие у нее в собственности вышеуказанного имущества связано не с изменением режима совместной собственности супругов, а ее добровольным распоряжением своей установленной долей в виде дарения своему сыну Бобрик И.И. При этом суд учитывал, что у ответчика каких-либо обязательств перед Бобрик И.И. по обеспечению его равнозначным по площади жилым помещением после продажи квартиры в <адрес> не имелось.

С учетом изложенного, судом установлено, что сторонами в собственность было приобретено недвижимое имущество в виде 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Сторонами, с учетом доли Бобрик И.И. (1/3 доля) была произведена оплата стоимости всей квартиры в размере 2 109 900 рублей без распределения денежных средств, выплаченных за каждую из долей.

При этом стороны, изменив режим совместной собственности, определили долю каждого в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, после чего истец распорядилась данным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, оснований полагать, что при определении режима совместной собственности все совместное имущество перешло в собственность ответчика, у суда не имеется.

Решением суда от /дата/ и материалами дела также было установлено, что /дата/ между ОАО «Сбербанк России» с одной стороны и Роговой А.Г. и Роговым С.Н. с другой стороны был заключен кредитный договор на сумму 700 000 рублей, который носил целевой характер – на оплату взноса за долевое участие в строительстве квартиры. Полученные по кредитному договору денежные средства были потрачены на нужды семьи - на покупку жилого помещения.

Из договора также следует, что стороны Рогов С.Н. и Рогова А.Г. являются созаемщиками, которые на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование на условиях договора (п. 1.1 договора, л.д. 130). Пунктом 1.2 договора также предусмотрено, что обязательства и действия, предусмотренные п. п. 3.2, 5.1.1, 5.5.2, 5.5.3 договора, исполняются от лица созаемщиков, а также в интересах созаемщиков с их общего согласия созаемщиком Роговой А.Г. (л.д.8-16).

В связи с чем решением суда было установлено, что обязательства сторон, возникшие из кредитного договора от 24.07.2008 г. с учетом изложенного выше и в силу условий самого договора являются общими.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания и взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Согласно пункту 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что кредитные денежные средства в размере 700 000 рублей являются совместным доходом и были потрачены супругами с согласия истца и в интересах семьи и израсходованы на семейные нужды – приобретение общего имущества - жилого помещения в целом, в связи с чем оснований полагать, что Рогов С.Н. не производил оплату своей доли, равную 700 000 рублей, как указано, у суда не имеется.

Доводы истца об обратном не нашли своего подтверждения в судебном заседании по вышеуказанным мотивам.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 322, 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Анализируя представленные доказательства, исходя из условий договора, в котором стороны являются созаемщиками с солидарными обязанностями по выплате кредита, платежных документов, в которых указано, что от имени Роговой А.Г. взносы по договору производятся за истца и ответчика (л.д.49-50), возникшей солидарной обязанности в силу гражданско-правовой сделки, суд приходит к выводу, что оснований полагать, что истец фактически не является стороной кредитного обязательства, не имеется.

Таким образом, требования истца об изменении условий кредитного договора, в части исключения ее из числа солидарных созаемщиков не основано на законе и удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Поскольку доходы супругов в период брака относятся к общему имуществу супругов, не