Дело № 2-3681/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08.09.2015 годаг. Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьиНосковой Н.В.

при секретареБянкиной В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лыско Д.Н. к юл1 о взыскании страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л :

Лыско Д.Н. обратился в суд с указанным иском к юл1 просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 2 264 800 руб, неустойку в размере 133 075 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 6 989 руб, а также штраф.

В обосновании требований истец указал, что /дата/ между сторонами был заключен договор добровольного страховании транспортного средства <данные изъяты> р/з №. Страхова сумма определена стонами в размере 3 824 000 руб, страховые риски «Ущерб» и «Хищение». Выгодоприобретателем по договору страхования является собственник ТС. Страховая премия составила 133 075 руб и была оплачена полностью в момент заключения договора страхования.

/дата/ с застрахованным автомобилем произошло ДТП. Лыско Д.Н. подал в адрес ответчика заявление о наступлении страхового случая. юл1 признало наступившее событие страховым случаем – полной гибелью автомобиля и /дата/ выплатило страховое возмещение в сумме 1 559 200 руб.

/дата/ истец обратился к ответчику с заявлением, в котором сообщил об отказе от годных остатков ТС в пользу страховщика, просил доплатить ему возмещение до страховой суммы.

В силу п.10.3 б правил страхования страховая выплата за годные остатки должна быть произведена в течение 20 рабочих дней – /дата/.

/дата/ Страховшик в устном порядке обратился к истцу с предложением подписать договор о передаче транспортного средства, а также договор об отступном, но поскольку в указанных договорах огранивалось его право на получение денежных средств, Лыско Д.Н. предложил согласовать условия договора, изменив его формулировку. При этом истец полагает, что страховая выплата должна ему быть произведена в соответствии со ст. 10 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» согласно которой отказ от годных остатков является односторонней сделкой и не требует подписания договора, и подразумевает необходимость своевременной оплаты исходя из размера полной страховой суммы. Таким образом, у ответчика возникла задолженность в размере 3 824 000 руб – 1559 200 руб = 2 264 800 рублей.

Однако по настоящий день указанные денежные средства до сих про истцу не выплачены, в связи с чем у ответчика также возникла обязанность по выплате неустойки за период с /дата/ по /дата/ года, которая составляет 327 364, 50 руб, а с учетом ограничения стоимости страховой услуги - 133 075 руб.

При этом указал, что у него возникло право на взыскание компенсации морального вреда, штрафа за отказ в добровольном порядке исполнить требование потребителя, а также возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

В судебное заседание истец Лыско Д.Н. не явился, был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении, уважительных причин неявки суду не представили.

Представитель истца Крестов О.А., действующий на основании доверенности, доводы, указанные в иске поддержал в полном объеме, указав, что правило вычета из страховой суммы амортизационный учет не подлежит применению, поскольку противоречит требованиям закона, в связи с чем просил удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика Шахницкий А.С., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, указав, что ответчик годные остатки не отказывался оплатить, однако, истец препятствует этому, отказываясь подписывать договоры о передаче и акт приема-передачи, при этом выплате не подлежит амортизационный износ автомобиля, - 20 % стоимости автомобиля, поскольку данное условие было предусмотрено в правилах страхования. Также просил снизить размер неустойки и штрафа, поскольку ответчик имел намерение выплатить стоимость годных остатков, но не смог по независящим от него причинам, поскольку истец пытался согласовать иные условия заключения сделки.

Суд, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Отношения по страхованию урегулированы главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также специальными законами об отдельных видах страхования.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) – п.1 ст. 929 ГК РФ и п.2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что Лыско Д.Н. является собственником автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается паспортом ТС, свидетельством о регистрации ТС (л.д.№).

/дата/ между сторонами был заключен договор добровольного страховании транспортного средства <данные изъяты> р/з № (КАСКО). Страхова сумма определена стонами в размере 3 824 000 руб, страховые риски «Ущерб» и «Хищение». Выгодоприобретателем по договору страхования является собственник ТС. Страховая премия составила 133 075 руб и была оплачена полностью в момент заключения договора страхования, что подтверждается страховым полисом (л.д.№).

/дата/, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Лыско Д.Н.

Согласно справки о ДТП и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от /дата/ Лыско Д.Н. управляя автомобилем, допустил съезд на рыхлую снежную бровку, в результате чего автомобиль снесло в кювет справа по ходу движения (л.д.№).

/дата/ Лыско Д.Н. подал в адрес ответчика заявление о наступлении страхового случая (л.д.№).

Из акта осмотра и заключению юл2 усматривается, что стоимость ремонта составляет 2 490 490, 91 руб (л.д.№).

Согласно расчету ответчика стоимость годных остатков составила 1 500 000 рублей (л.д.№).

Своим уведомлением ответчик указал, что в ходе рассмотрения материалов убытка по страховому событию от /дата/ Страховщиком на основании соответствующих Правил страхования признана полная фактическая гибель/конструктивная гибель застрахованного транспортного средства (.л.д.№).

Согласно Акту о страховом случае по КАСКО сумма страхового возмещения составила 1 559 200 руб (л.д.№), которая была выплачена истцу, что сторонами не оспаривается.

/дата/ истец обратился к ответчику с заявлением, в котором сообщил об отказе от годных остатков ТС в пользу страховщика просил доплатить ему возмещение до страховой суммы. (л.д№ ).

Также в материалах дела имеется проект договора о передаче транспортного средства, договор об отступном, акт приема-передачи, которые сторонами подписаны не были, денежные средства за годные остатки истцу переданы не были.

Также истцу было отказано в выплате оставшихся денежных средств со ссылкой на п.13.6 Приложения № к Правилам страхования, согласно которым размер страхового возмещения определяется исходя из страховой суммы за вычетом амортизационного износа (20 %), стоимости годных остатков, если не заявлено об отказе от застрахованного имущества в ползу страховщика. (л.д.№).

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п.3, 5 ст. 10 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования, в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан в пункте 23 содержит следующие разъяснения: стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в п.38 данного Постановления в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 40 того же Постановления, При отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой.

Вместе с тем сторонами договора добровольного страхования имущества может быть заключено соглашение о процедуре передачи страховщику годных остатков, т.е. о том, когда, где и какие именно остатки ему будут переданы, а в случае хищения застрахованного транспортного средства - о последствиях его обнаружения после выплаты страховщиком страхового возмещения.

Поскольку действующим законодательством предусмотрена обязанность выплаты стоимости годных остатков вне зависимости от подписания каких-либо соглашений, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию данная сумма в полном объеме.

Также суд приходит к выводу, что поскольку нормами гражданского законодательства в случае полной гибели транспортного средства не предусмотрена выплата страхового возмещения за вычетом суммы амортизационного износа транспортного средства, суд находит, что правила страхования об уменьшении страховой выплаты на сумму амортизационного износа применению не подлежит.

Кроме того, примененный страховщиком размер износа в данном случае определен не в соответствии с действительным износом застрахованного транспортного средства, а наоборот ст. 10 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» предусмотрена выплата в размере полной страховой суммы.

влияющим на его рыночную стоимость, а по нормативам, установленным страховщиком. Также суд учитывает, что при заключении договора страхования истцом был выбран вариант определения страховой суммы без учета износа заменяемых частей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у ответчика возникла обязанность по выплате истцу полного размера страховой суммы с учетом ранее выплаченного страхового возмещения в размере (3 824 000 руб – 1559 200 руб) 2 264 800 рублей.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Рассматриваемые правоотношения сторон возникли на основании договора имущественного страхования и помимо норм главы 48 ГК РФ регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей». Истец в данных правоотношениях является потребителем, а ответчик исполнителем услуги.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Поскольку по настоящий день указанные денежные средства до сих про истцу не выплачены, у ответчика также возникла обязанность по выплате неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с /дата/ по /дата/ согласно требованиям истца в размере 133 075 руб.

Представитель ответчика не оспаривая размер неустойки, просил применить положения ст.333 ГК РФ при определении размера неустойки, подлежащей взысканию, поскольку ответчиком принимались меры к частичному возмещению взысканной суммы.

Принимая во внимание изложенное, ответчик обязан уплатить истцу неустойку, определенную законом, однако суд считает, что, с учетом указанных ответчиком обстоятельств, которые суд признает исключительными, рассчитанная сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, и, применяя положения ст.333 ГК РФ, суд полагает снижение неустойки допустимым до 100 000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Давая толкование ст. 151 ГК РФ, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указал, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 2 Постановления).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан"если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что ответчик уклонялся от добровольного удовлетворения законных требований потребителя, в связи с чем рассмотрение спора передано на разрешение суда.

Учитывая, что действующим законодательством взыскание штрафа признано безусловной обязанностью суда, суд полагает, что размер штрафа по данному спору составляет (2 264 800 руб+100 000 руб+ 5 000 руб)/2= 1 184 900 руб.

При этом ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера штрафа.

Принимая во внимание изложенное, ответчик обязан уплатить истцу штраф, за отказ в добровольном порядке исполнить требование потребителя, однако суд считает, что, с учетом указанных ответчиком обстоятельств, которые суд признает исключительными, рассчитанная сумма штрафа является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, и, применяя положения ст.333 ГК РФ, суд полагает снижение штрафа допустимым до 1 000 000 руб.

В соответствии со ст.ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение