Дело № 2-1455/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

**** ***

Железнодорожный районный суд ***

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Кошелевой А.П.

при секретаре Кисловой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шашура В.А. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов (третье лицо А.Е.),

у с т а н о в и л:

В.А. обратился в суд с указанным иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия», в котором просит: взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 54 710 руб., расходы по оплате за совершение нотариальных действий в размере 850 руб., госпошлину в размере 1 841 руб. 30 коп. В ходе судебного разбирательства представитель истца также подала заявление о взыскании в пользу истца с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб. и судебной экспертизы в размере 6 500 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки , 1999 года выпуска, гос. рег. знак ** **** на *** в *** произошло ДТП с участием автомобилей , гос. рег. знак **, под управлением В.А., и , гос.рег.знак **, под управлением А.Е. Согласно материалам ГИБДД водитель автомобиля Хонда Ф.В. А.Е. нарушила п. 8.3 ПДД РФ, в действиях водителя автомобиля Хонда И.Ш. В.А. нарушений ПДД не усматривается. На момент ДТП гражданская ответственность В. А.Е. была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. На основании акта о страховом случае сумма возмещения составила 65 290 руб. В связи с тем, что указанной суммы не достаточно для восстановления поврежденного автомобиля, истец вынужден был обратиться в ООО «АвтотехСтандарт» за проведением независимой оценки. Согласно заключению ** стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда И.Ш. с учетом износа составила 236 073 руб. 60. С учетом того, что истцу было выплачено 65 290 руб., долг по страховой выплате составляет 54 710 руб.

В судебное заседание истец Ш. В.А. не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель истца Ш. В.А. – Куклина С.М. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Попова Е.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, заявила также о несоразмерной сумме заявленных расходов по оплате услуг представителя. Заключение судебной экспертизы не оспаривала.

Третье лицо В. А.Е. в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, заслушав представителя ответчика, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, **** в 18 часов 05 минут на *** в *** произошло ДТП с участием автомобилей Хонда И.Ш., гос. рег. знак **, под управлением Ш. В.А., принадлежащего ему на праве собственности (л.д. 7) и Хонда Ф.В., гос.рег.знак **, под управлением В. А.Е. Виновным в ДТП является водитель В. А.Е., которая нарушила п.п. 8.3 ПДД РФ: выезжая на проезжую часть с прилегающей территории, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, под управлением Ш. В.А., в результате чего произошло столкновение с автомобилем под управлением Ш. В.А.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом: протоколом по делу об административном правонарушении в отношении В. А.Е., постановлением по делу об административном правонарушении в отношении В. А.Е., определением о возбуждении дела об административном правонарушении, схемой места ДТП, объяснениями водителей Ш. В.А., В. А.Е.

В соответствии с п. 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.

Таким образом, истцом доказано, что вред его имуществу причинен по вине В. А.Е. Ответчик доказательств отсутствия вины В. А.Е. в причинении вреда имуществу истца не представил и вину В. А.Е. в ДТП не оспаривал.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (например, использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Гражданская ответственность В. А.Е., управлявшей в момент ДТП автомобилем Хонда Ф.В., застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается материалами гражданского дела, административным материалом и не оспаривалось ответчиком.

Настоящие требования заявлены истцом в связи с несогласием с суммой страхового возмещения, выплаченной ответчиком, ответчик в ходе судебного разбирательства также оспаривал размер заявленного ущерба, в связи с чем по ходатайству представителя истца было назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы.

Проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизой установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда И.Ш. по состоянию на **** с учетом износа составляет 141 405,98 руб., рыночная стоимость автомобиля Хонда И.Ш. по состоянию на **** составляла 277 500 руб. (л.д. 46-63).

Названное заключение судебной экспертизы принимается судом как допустимое и достоверное доказательство, эксперты предупреждены судом об ответственности по ст. 307 УК РФ, исходя из анализа содержания заключения, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям ст. 11 ФЗ РФ «Об оценочной деятельности», сторонами не оспорено.

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей - при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

С учетом результатов проведенной судебной экспертизы, частичной выплаты, произведенной ответчиком в пользу истца в сумме 65 290 руб., в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 54 710 руб. (120 000-65 290).

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате госпошлины – 1 841,30 руб., расходов на изготовление нотариальной доверенности в размере 850 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов за проведение судебной экспертизы в размере 6 500 руб.

С учетом удовлетворения иска, документального подтверждения факта несения истцом судебных расходов по оплате за нотариальное удостоверение доверенности, расходов по оплате судебной экспертизы указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в сумме 9 191 руб. 30 коп. (1 841,30+850+6 500).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом категории спора, количества судебных заседаний и их продолжительности, степени участия представителя истца, документального подтверждения факта несения расходов по оплате услуг представителя и требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 руб.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 15 191,30 руб. (9 191,30+6 000).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Шашура В.А. страховое возмещение в сумме 54 710 руб., судебные расходы в сумме 15 191 руб. 30 коп., а всего 69 901 руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Новосибирский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Кошелева А.П.

КОПИЯ ВЕРНА: