Дело **

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

**** ***

Железнодорожный районный суд ***

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Кошелевой А.П.

при секретаре Кисловой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваль Ю. Б. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов,

у с т а н о в и л:

Коваль Ю.Б. обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит: взыскать с ответчика долг по страховой выплате в размере 92 927 руб. 80 коп., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3 900 руб., госпошлину в размере 3 104 руб. 83 коп., расходы по оплате нотариальной доверенности 1 000 руб. В ходе рассмотрения дела представителем истца также заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб., расходов за проведение судебной экспертизы в сумме 3 250 руб. (л.д.67).

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки Тойота Камри, 2005 года выпуска **. **** на *** в *** произошло ДТП с участием автомобилей Тойота Камри **, под управлением Биба О.Ю. и ЛАЗ 699Р **, под управлением Горюнова Д.В. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Росгосстрах». В порядке прямого возмещения ущерба истец обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, случай признан страховым. Согласно акту о страховом случае сумма страхового возмещения составила 27 072 руб. 20 коп. С указанной суммой истец не согласна, в связи с чем, была вынуждена обратиться в независимую экспертную организацию за проведением оценки. Согласно заключению ** от **** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 146 893 руб. 57 коп., за проведение оценки истцом оплачено 3 900 руб. С учетом предельного размера страховой выплаты страховой компанией при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, а также произведенной выплатой недоплаченная часть страхового возмещения составляет 92 927 руб. 80 коп.

В судебное заседание истец Коваль Ю.Б., представитель истца Куклина С.М. не явились, извещены, представили в суд заявление, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», третьи лица Биба О.Ю., Горюнов Д.В., Чиков Г.А., ОАО САК «СБИК», ОАО СК «БАСК» в судебное заседание не явились, извещены, представитель ответчика представил в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, также возражал против удовлетворения расходов на представителя, считая их завышенными, представитель третьего лица ООО САК «СБИК» представил в суд отзыв на исковое заявление. Остальные третьи лица причины неявки не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что Коваль Ю.Б. на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота Камри 2005 года выпуска ** (л.д. 9).

**** в 13.00 часов на *** в *** произошло ДТП с участием автомобилей Тойота Камри **, под управлением на основании доверенности Биба О.Ю. (л.д. 11) и ЛАЗ 699Р **, под управлением Горюнова Д.В. Виновным в ДТП и причинении вреда имуществу истца является водитель автомобиля ЛАЗ 699Р Горюнов Д.В., который нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ: управляя автомобилем ЛАЗ 699Р не учел особенности транспортного средства, интенсивность движения и скоростной режим, в связи с чем произошло столкновение с автомобилем истца.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом: определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Горюнова Д.В., Биба О.Ю., схемой места ДТП, справкой о ДТП, объяснениями водителей Горюнова Д.В., Биба О.Ю.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Ответчик в ходе судебного разбирательства вину третьего лица Горюнова Д.В. в причинении вреда имуществу истца не оспаривал, третье лицо Горюнов Д.В. в суд не явился и доказательств отсутствия вины не представил.

Таким образом, истцом доказано, что вред ее имуществу причинен по вине Горюнова Д.В.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (например, использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Гражданская ответственность лица, управлявшего в момент ДТП автомобилем истца марки Тойота Камри, застрахована в ООО «Росгосстрах», что представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не отрицал, это подтверждено и материалами дела. Гражданская ответственность Горюнова Д.В. на момент ДТП была застрахована в ОАО Страховая компания «БАСК» ( л.д. 95).

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Истец предъявила требования к ООО «Росгосстрах», что основано изложенных выше положениях закона.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика оспаривал размер заявленного истцом ущерба, а истец размер произведенной страховой выплаты, в связи с чем, по ходатайству сторон назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы.

Проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизой установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, **, по состоянию на **** с учетом износа составляет 115 743,59 руб. (л.д. 48-56).

Названное заключение судебной экспертизы принимается судом как допустимое и достоверное доказательство, эксперты предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ, сторонами не оспорено.

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) не более 120 тысяч рублей - при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

С учетом результатов проведенной судебной экспертизы, частичной выплаты, произведенной ответчиком в пользу истца в сумме 27 072,20 руб., в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 88 671 руб. 39 руб. (115 743,59-27 072,20).

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы на проведение оценки в Центре Независимой Автоэкспертизы ИП Гнатюк А.В. в сумме 3 900 руб. Указанные понесенные истцом расходы являются судебными издержками, которые предусмотрены ст. 88, 94 ГПК РФ как необходимые для восстановления нарушенного права истца и его судебной защиты, они понесены истцом в связи с несогласием с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения и документального подтверждения обстоятельств, на которые он ссылался в иске, то есть в связи с возникшим между сторонами спором о размере ущерба. Поэтому данные расходы не могут рассматриваться как убытки истца, возникшие по вине ответчика ( ст. 15 ГК РФ),

Помимо взыскания с ответчика указанных расходов, истцом заявлено о взыскании расходов за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 000 руб., расходов по оплате госпошлины – 3 104,83 руб., расходов за проведение судебной экспертизы в размере 3 250 руб.

С учетом частичного удовлетворения иска (на 95,4% от первоначально заявленных исковых требований), документального подтверждения факта несения истцом судебных расходов по оплате за составление отчета Центре Независимой Автоэкспертизы ИП Гнатюк А.В. (оборот л.д. 14, л.д. 68), судебной экспертизы (оборот л.д. 68), нотариального удостоверения доверенности (л.д. 26), указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в сумме 7 775,10 руб. (3 900+1 000+3 250= 8 150, 95,4% от которых = 7 775,10).

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб. (л.д. 68).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом категории спора, количества судебных заседаний и их продолжительности, степени участия представителя истца, документального подтверждения факта несения расходов по оплате услуг представителя и требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб.

Размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 2 860,14 руб., поскольку на правоотношения сторон распространяются нормы закона РФ «О защите прав потребителей», в силу чего истец освобожден от уплаты госпошлины. Размер госпошлины, таким образом, должен определяться по правилам ст. 333.19 НК РФ исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, а излишне оплаченная истцом госпошлина, которую он не должен платить в силу закона ( л.д.4,5), может быть ему возвращена в установленном законом порядке на основании заявления.

Таким образом, всего в счет возмещения судебных издержек с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 18 635,24 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Коваль Ю. Б. страховое возмещение в сумме 88 671 руб. 39 коп., судебные расходы в размере 18 635 руб. 24 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Новосибирский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья /подпись Кошелева А.П.

КОПИЯ ВЕРНА: Судья:

Секретарь: Кислова Т.А.

Подлинник судебного акта находится в материалах дела ** Железнодорожного районного суда ***.

Судья: