Дело № 2 – 2303/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 сентября 2013 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Надежкина Е.В.

При секретаре Сериковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Птушкина Сергея Алексеевича к Администрации Калининского района г. Новосибирска, к Мэрии г. Новосибирска о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,

у с т а н о в и л :

Птушкин С.А. обратился в суд с иском к Администрации Калининского района г. Новосибирска, к Мэрии г. Новосибирска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии и переустроенном состоянии. В обоснование иска указал, что является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>. Кроме истца в жилом помещении зарегистрированы и проживают Птушкина А.С. и Птушкина В.С.

<данные изъяты>. В связи с чем, в целях повышения благоустройства квартиры и улучшения бытовых условий, в квартире была произведена перепланировка. В результате демонтажа перегородок, разделяющих кухню, туалет и кладовую и возведения новых, устроены кухня площадью <данные изъяты>., совмещенный санузел площадью <данные изъяты>.м. Кроме того, в совмещенном санузле изменено расположение сантехоборудования, что является переустройством. Приказом от 03.09.2007г. за № 998-од истцу было отказано в согласовании перепланировки, переустройства квартиры, так как нарушен п.9.22 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные».

Согласно заключения ЗАО «ТЭЗИС» выполненная перепланировка, переустройство не противоречат требованиям СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» в части обеспечения прочности и надежности конструкций. Произведенная перепланировка, переустройство квартиры не создает угрозу жизни и здоровью граждан. После перемещения перегородки между ванной и кухней на 90 см., часть ванной комнаты вышерасположенной квартиры оказалась над кухней квартиры № Это привело к ухудшению условий эксплуатации квартиры, но не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Кроме того, согласно договора №138 от ДД.ММ.ГГГГ. собственником ? доли в квартире № по ул. <адрес> является Овчарова М.Н. Произведенная перепланировка и переустройство квартиры были сделаны в период ее жизни и она с этим была согласна. Овчарова М.Н. завещала все свое имущество, в том числе ? доли в праве собственности на указанную квартиру истцу Птушкину С.А. В силу имеющегося заболевания <данные изъяты> Птушкина Вероника не имеет возможности расписаться в заявлении о согласии на перепланировку.

Истец Птушкин С.А. в судебном заседании заявленный иск поддержал в полном объеме. Дал аналогичные доводам иска пояснения.

Представитель ответчика Веснин В.А., действующий на основании доверенности в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину не явки в су не сообщил, ранее представил возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, так как выполненная перепланировка и переустройство квартиры противоречит требованиям строительных и санитарных норм и правил.

Третьи лица Птушкина А.С. и Птушкина В.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину не явки в суд не сообщили.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав письменные доказательства по делу, пришел к выводу о том, что в исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно договора на передачу квартиры в общую совместную собственность граждан №№ от ДД.ММ.ГГГГ., жилое помещение по адресу: <адрес> была передана в собственность Овчаровой М.Н. и Птушкина С.А.

Овчарова М.Н. умерла ДД.ММ.ГГГГ., что следует из свидетельства о смерти.

При жизни Овчаровой М.Н. было составлено завещание, согласно которому все свое имущество, в том числе всю принадлежащую ей долю квартиры <адрес> она завещала Птушкину С.А.

Из сообщения НФ ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» следует, что в квартире № <адрес> в результате обследования квартиры выявлены следующие изменения технических характеристик объекта учета: демонтаж встроенного шкафа на площади коридора, демонтаж конструкций перегородок и дверных блоков туалета, ванной, монтаж перегородок и дверного блока с устройством санузла на площади туалета, встроенного шкафа и части площади ванной, изменено расположение раковины в оборудованном санузле, демонтирована ванна, проведена дополнительная гидроизоляция пола, увеличена площадь кухни за счет площади ванной, изменено расположение раковины и электроплиты. В результате перепланировки и переустройства имеется следующий набор помещений: жилые комнаты <данные изъяты>. В результате перепланировки и переустройства квартиры, над частью площади перепланированной кухни, расположена ванная квартиры третьего этажа, что не соответствует требованиям к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», п.3.8. «В квартирах не допускается: расположение ванных комнат и туалетов непосредственно над жилыми комнатами и кухнями, за исключением двухуровневых квартир, в которых допускается размещение уборной и ванной (или душевой) непосредственно над кухней».

Согласно копии экспликации к поэтажному плану здания и данных первичного технического учета ранее площадь кухни в квартире истца составляла <данные изъяты> после произведенной перепланировки площадь кухни составила <данные изъяты>., увеличение площади кухни произошло за счет уменьшения площади совмещенного санузла и часть кухни в квартире истца стала располагаться под ванной (санузлом) вышерасположенной квартиры.

Так же указанное обстоятельство усматривается из сравнительного анализа технических планов квартиры истца до проведения перепланировки и после проведения перепланировки.

Согласно письма Администрации Калининского района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ. истцу Птушкину С.А. было отказано в согласовании произведенной перепланировки в жилом помещении, так как в результате произведенной перепланировки были нарушены требования п. 9.22 СНиП, так как кухня в квартире истца стала частично располагаться под ванной выше расположенной квартиры.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно – технического, электрического или другого оборудования, требующие внесение изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигураций, требующее внесение изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии ч.ч. 1, 4 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представляющегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 настоящего Кодекса. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В своих исковых требованиях истец просил сохранить вышеназванное жилое помещение в перепланированном и переустроенном состоянии, указывая на то, что произведенная перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан, в подтверждение данных фактов представлены заключения компетентных организаций о соответствии произведенной перепланировки строительным и санитарным нормам и правилам.

Согласно, экспертного заключения ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области» от ДД.ММ.ГГГГ г. № <данные изъяты>, выполненная перепланировка, переоборудование, переустройство квартиры № <адрес>, не соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилым зданиям и помещениях» п.3.8.

Согласно экспертному заключению ООО «ТЭЗИС», представленному в суд при рассмотрении иска, следует, что выполненная перепланировка не противоречит требованиям СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» и СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции» в части обеспечения прочности и надежности конструкций; при проведении перепланировки квартиры нарушен п.9.22 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», не допускающий размещение ванной непосредственно над кухней. После перемещения перегородки между кухней и ванной на <данные изъяты> часть ванной комнаты вышерасположенной квартиры оказалась над кухней спорной квартиры. Это ухудшает условия эксплуатации указанной квартиры, но не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Таким образом, из содержания п.9.22 СНиП не усматривается, что допустимо произвести перепланировку санузла с отступлением от требования данных СНиП при выполнении или соблюдении каких-либо дополнительных условий. Смещение перегородки между ванной и кухней на <данные изъяты> см является значительным.

Произведенная перепланировка и переустройство в квартире истца сохранению не подлежит, так как кухня истца стала частично размещаться под ванной вышерасположенной квартиры, что не допускается нормативно- правовыми актами и техническими нормами в строительстве, кроме того нарушены санитарные нормы и правила.

В судебном заседании стороны не ставили вопрос о взыскании судебных расходов понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Птушкина Сергея Алексеевича к Администрации Калининского района г. Новосибирска, к Мэрии г. Новосибирска о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии –отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Судья(подпись)Е.В. Надежкин

Решение принято в окончательной форме 23 сентября 2013 г.

Судья(подпись) Е.В. Надежкин

«Копия верна»

Подлинник находится в деле № 2-2303/13 в Калининском районном суде

г. Новосибирска

Судья:

Секретарь: