Дело № 2-443/2015

Поступило в суд «15» декабря 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» февраля 2015 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Черкасовой О.В.,

При секретаре Аникиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Топаловой Валентины Всеволодовны к Самойлову Николаю Николаевичу, Вовкудану Владимиру Владимировичу о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Топалова В.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-00 на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб принадлежащему ей автомобилю <данные изъяты>. Виновником данного ДТП признан Самойлов Н.Н. Риск гражданской ответственности Самойлова Н.Н. застрахован ОАО «АльфаСтрахование». ДД.ММ.ГГГГ письмом № страховая компания уведомила ее о том, что в связи с тем, что в ДТП пострадало несколько автомобилей, выплата в её адрес составила <данные изъяты> рубля. Указанная сумма была перечислена на банковский счет. Общая выплата по ущербу по данному ДТП (учитывая выплату второму пострадавшему) составила <данные изъяты> рублей. Реальный нанесенный ущерб в результате произошедшего ДТП составляет общую сумму <данные изъяты> рублей. Указанная сумма сложилась из фактически понесенных затрат на восстановление повреждений автомобиля. Учитывая выплаченную ей страховой компанией сумму страхового возмещения, ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля, составляет <данные изъяты> рублей. Владелец источника повышенной опасности (автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>) Вовкудан В.В. допустил к управлению своим транспортным средством Самойлова Н.Н., следовательно, он несет солидарную ответственность за нанесенный ущерб.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с Самойлова Николая Николаевича и Вовкудана Владимира Владимировича СОЛИДАРНО в ее пользу в качестве возмещения нанесенного материального ущерба денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а также государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Топалова В.В. исковые требования поддержала в полном объеме, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердила. Дополнительно суду пояснила, что виновным в ДТП признан Самойлов Н.Н. Она считала, что он состоит в трудовых отношениях с Вовкудан В.В., но поскольку доказательств этому нет, она не может требовать с Вовкудана В.В. взыскания суммы ущерба. Просит взыскать сумму реально понесенных затрат на ремонт автомобиля с Самойлова Н.Н. Стоимость восстановительного ремонта, определенную оценщиком страховой компании, она не оспаривает. Просила удовлетворить исковые требования.

Ответчик Самойлов Н.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Судебная повестка возвращена за истечением срока хранения. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Применительно к положениям п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК ПФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Ответчик Вовкудан В.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Согласно письменному заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Обеспечил явку представителя.

В судебном заседании представитель ответчика Вовкудан В.В. – Титовский А.В., действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал в полном объеме. Суду представил письменные возражения относительно заявленных требований, в которых просил отказать в удовлетворении требований, поскольку Вовкудан В.В. является ненадлежащим ответчиком, и убытки подлежат возмещению только с учетом износа.

Представитель третьего лица – ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Копия свидетельства о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, копия паспорта транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают, что собственником автомобиля <данные изъяты> является Топалова Валентина Всеволодовна (л.д.20,21).

Копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что Самойлов Н.Н. нарушил п. 10 ПДД, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством марки <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> (л.д.24).

Из копии акта № о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Топаловой В.В. определена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (л.д.22).

Из копии расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ следует, что фактически Топаловой В.В. перечислена сумма возмещения <данные изъяты> рублей (л.д. 8).

Из копии экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного специалистами ООО «АВТОЭКСПЕРТ», следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля.

Суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта, указанный отчет, поскольку доказательств иной стоимости восстановительного ремонта суду не представлено, проводить по делу судебную экспертизу с целью определения стоимости восстановительного ремонта стороны не пожелали, согласившись с указанным отчетом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в действиях причинителя вреда.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Вовкудан В.В. является собственником автомобиля, в момент ДТП которым управлял Самойлов Н.Н.

Оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что владельцем источника повышенной опасности, применительно к положениям ст. 1079 ГК РФ, является Самойлов Н.Н., который в момент ДТП управлял автомобилем. Доказательств, подтверждающих, что Самойлов Н.Н. в момент ДТП исполнял трудовые обязанности, суду не представлено, представитель Вовкудан В.В. указанные обстоятельства в судебном заседании отрицал, сам ответчик Самойлов Н.Н. в суд не явился, доказательств, опровергающих выводы суда о том, что именно он являлся законным владельцем источника повышенной опасности в момент ДТП, не представил.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, в силу указанных норм закона обязанность возместить причиненный вред в части, не покрытой страховым возмещением, возлагается на лицо, причинившее указанный вред – Самойлова Н.Н.

Учитывая установленные судом обстоятельства причинения вреда, приведенные выше нормы закона, в иске к Вовкудан В.В. суд считает необходимым отказать.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец Топалова В.В. получила страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей с учетом того обстоятельства, что общий размер страхового возмещения для потерпевших не может превышать <данные изъяты> рублей.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с Самойлова Н.Н. в пользу истца, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Как следует из п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основано на принципе восстановления нарушенного права, то есть имеет целью восстановление имущественной сферы лица, понесшего убытки.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Учитывая амортизационный износ транспортного средства истца, взыскание в ее пользу стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае истец получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, в пользу истца Топаловой В.В. в счет возмещения имущественного вреда подлежит взысканию сумма, оставшаяся не возмещенной страховой компанией от стоимости восстановительного ремонта с учетом износа: <данные изъяты> рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу указанной нормы закона подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, пропорционально удовлетворенным требованиям

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Топаловой Валентины Всеволодовны удовлетворить частично.

Взыскать с Самойлова Николая Николаевича в пользу Топаловой Валентины Всеволодовны в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, <данные изъяты> рубля, возврат госпошлины <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

В иске к Вовкудану Владимиру Владимировичу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Кировский районный суд г.Новосибирска.

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 24 февраля 2015 года.

Судья: подпись

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-443/2015 Кировского районного суда г. Новосибирска.

На 24.02.2015 решение в законную силу не вступило.

Судья О.В.Черкасова

Секретарь И.Н. Аникина