Дело № 2-245/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 мая 2016 года г.Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Илларионова Д.Б.

секретаря Расулова Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мэрии г.Новосибирска к Керимову РКо о сносе объекта недвижимости,

У С Т А Н О В И Л :

Мэрия г. Новосибирска обратилась в суд с указанным иском, просит обязать Керимова Р.К. оглы, /дата/ г.р., в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда осуществить снос своими силами и за свой счет объект недвижимости – одноэтажного строения на два бокса, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес>.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что /дата/ уполномоченным органом была проведена проверка соблюдения физическими лицами требований федеральным законов, законов Новосибирской области, муниципальных правовых актов города Новосибирска по вопросам использования земель. Проверка проводилась в отношении Керимова Р.К. оглы и принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером №, площадью 460 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, разрешенное использование – для эксплуатации индивидуального жилого дома. В результате проверки установлено, что земельный участок используется не в соответствии с разрешенным использованием, а именно на земельном участке фактически размещена и эксплуатируется автомойка, ведется коммерческая деятельность. /дата/ Керимову Р.К. оглы уполномоченным органом было выдано предписание об устранении нарушений земельного законодательства в срок до /дата/. /дата/ в отношении ответчика вынесено постановление о назначении административного наказания, которым ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.8 КоАП РФ. Как следует из акта осмотра земельного участка от /дата/ нарушение земельного законодательства ответчиком не устранено, на земельном участке ведется коммерческая деятельность. Актом обследования земельного участка от /дата/ подтверждается использование земельного участка не по целевому назначению – на участке помимо индивидуального жилого дома расположено одноэтажное строение на два бокса, помещения которого используются для размещения автомобильной мойки. В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст. 260 ГК РФ). Одним из признаков самовольной постройки в соответствии с ч.1 ст. 222 ГК РФ является ее возведение на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными нормативно – правовыми актами. В соответствии с п.п. 2 п.1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные культурно - бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов. Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст. 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (ст.ст. 35 – 40 ГрК РФ, ст. 85 ЗК РФ), правила землепользования и застройки земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка). Указанная позиция в полной мере согласуется с позицией Верховного суда РФ, отраженной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного суда РФ /дата/ Согласно п. 23 совместного постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.04.2010 г. №10/22 в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом, либо за его счет. В соответствии с п. 2, 3 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В силу п.1 ст. 27 Устава города Новосибирска является органом местного самоуправления. В связи с тем, что ответчиком нарушение земельного законодательства не устранено, истец обращается в суд с настоящим иском (л.д. 2-4).

Истец Мэрия г. Новосибирска о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом (л.д. 164), представитель в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил.

Ответчик Керимов Р.К. оглы о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил в суд письменные возражения на иск, в которых указал, что иск не признает, он является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 460 кв.м. Данный участок был приобретен ответчиком вместе с находящимся на нем жилым домом, предназначенным для индивидуального проживания с /дата/. Согласно правоустанавливающим документам и документам кадастрового учета данный земельный участок относится к землям населенных пунктов с разрешенным использованием для эксплуатации индивидуального жилого дома. На указанном земельном участке находится жилой дом, предназначенный для проживания его семьи. Указанный жилой дом является основным и единственным местом жительства истца и его семьи. С момента приобретения в собственность земельного участка и жилого дома, расположенного на нем, ответчик осуществил реконструкцию существовавшего ранее капитального гаража путем увеличения его на два бокса для парковки и хранения личного автотранспорта, а также для парковки гостевого автотранспорта. Необходимость возведения данного объекта была обусловлена наличием нескольких автомобилей, а также большим количеством гостей, чей автотранспорт необходимо было размещать. В настоящее время данное строение используется только для хранения личного и гостевого автотранспорта, т.е. в соответствии с первоначальным назначением. Наличие данного строения не нарушает действующего законодательства и не является самовольной постройкой. Согласно ст. 7 ЗК РФ целевой назначение земель является разграничивающим критерием отнесения земель к той или иной категории. Иного определения целевого назначения (земельного участка) в законодательстве не имеется. Согласно ст. 222 ГК РФ нецелевое использование земель не является признаком отнесения объекта к самовольной постройке. Соответственно применение ст. 263 и п.2 ст. 260 ГК РФ для квалификации данного строения как самовольной постройки необоснованно, так как в указанных правовых нормах регулируются отношения по использованию земельных участков, в том числе, по их нецелевому назначению применительно к землям сельскохозяйственного назначения и иного назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничено. В настоящее время земельный участок, принадлежащий ответчику на праве собственности, используется в соответствии с разрешенным использованием в личных целях для проживания (эксплуатация индивидуального жилого дома) и для хранения личного автотранспорта (эксплуатация гаража). В материалах дела отсутствуют доказательства наличия на земельном участке объекта капитального строительства, назначение которого не позволяет возводить данный объект на данном земельном участке (согласно градостроительной зоне, в которой находится земельный участок ответчика возможно, в том числе строительство автомойки). Отсутствуют доказательств строительства объекта в качестве автомойки. Фактически основанием иска являются нарушения земельного законодательства, которые не могут являться основанием для сноса самовольной постройки. Во всех документах муниципального контроля отсутствует информация о том, что на земельном участка ответчика построен здание с целевым назначением – автомойка. При этом указанные нарушения устранены, коммерческая деятельность прекращена. С учетом того, что в исковом заявлении не указаны иные основания для сноса данного объекта, предусмотренные ст. 222 ГК РФ, истец не доказал наличие на земельном участке ответчика самовольной постройки, подлежащей сносу. Фактический снос гаража может привести к разрушению жилого дома, в котором, в том числе, проживают несовершеннолетние дети (л.д. 76-77).

Представитель ответчика Кассихина О.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, по доводам, изложенным письменных возражениях на иск.

Третье лицо администрация Октябрьского района г. Новосибирска о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 147), в письменных пояснения на иска указал, что с заявленными требования администрация района согласна в полном объеме, /дата/ уполномоченным органом была проведена проверка соблюдения физическими лицами закона по использованию земель, в ходе которой было установлено, что земельный участок, площадью 460 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> используется не по назначению, а именно на земельном участке фактически размещена автомойка, ведется коммерческая деятельность. /дата/ Керимову Р.К. оглы уполномоченным органом было выдано предписание об устранении нарушений земельного законодательства в срок до /дата/. /дата/ в отношении ответчика было вынесено постановление о назначении административного наказания, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.8 КоАП РФ. Как следует из акта осмотра от /дата/, нарушение земельного законодательства ответчиком не устранено, на земельном участке ведется коммерческая деятельность. Актом обследования земельного участка от /дата/ подтверждается использование земельного участка не по целевому назначению – на участке помимо жилого дома расположено одноэтажное строение на два бокса, помещения которого используются для размещения автомобильной мойки (л.д. 36-38).

Суд, заслушав пояснения представителя ответчика,