Дело № 2-1264/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2012 годаг. Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска

в составе:

судьиПащенко Е.В.,

при секретареТартачаковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Ю.А. к ЮЛ1 о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Попова Ю.А. с учетом всех уточнений обратилась в суд с иском к ЮЛ1 с требованиями о признании недействительными условий кредитного договора в части условия о взимании комиссии за подключение к программе страхования, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств в размере 100 341,60 рублей, в том числе:

- 62 640 рублей – комиссии за подключение к программе страхования по кредитному договору;

- 6 264 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 29.10.2010 года по 30.01.2012 года;

- 5 637,60 рублей – неустойка за неудовлетворение требований в добровольном порядке;

- 10 000 рублей – компенсация морального вреда;

- 15 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя;

- 800 рублей – судебные расходы на оплату нотариально заверенной доверенности.

В обоснование иска Попова Ю.А. указала, что 29.10.2010 году между ней и ЮЛ1 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на сумму 236 640 рублей. В договор было включено условие (п. 2.2 договора) о том, что в сумму кредита включается сумма 62 640 рублей на оплату комиссии за подключение к программе страхования, включающая компенсацию банку расходов на оплату страховых премий страховщику. Данное условие ущемляет право потребителя на свободный выбор услуги банка, является незаконным. 28.12.2011 года ответчику была направлена претензия, в предусмотренный законом срок претензия не была выполнена. Банк пользовался денежными средствами истца в следствие их неосновательного получения. Истец испытывала неудобства, переживания, отрицательные эмоции, не получив ответ на ее претензию.

Истец Попова Ю.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца Михайлова Ю.А., действующая на основании доверенности от 20.12.2011 года, выданной на один год, в судебном заседании исковые требования поддержала, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, отзыва суду не представил.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 29.10.2010г. между Поповой Ю.А. и ЮЛ1 заключен кредитный договор № на сумму 236 640 руб., сроком на 48 месяцев /л.д. 7-9/.

В соответствии с условиями кредитного договора кредит выдается под 18.8% годовых, размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 7 051,31 руб..

Согласно п.2.2 договора, общая сумма кредита (общая сумма кредита включает в себя Комиссию за подключение к Программе страхования 1 по кредитному договору) составляет 236 640 руб.

В соответствии с пунктом 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребить правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В силу положений пункта 5 части 1 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции» соглашения, приводящие к навязыванию контрагенту таких условий, запрещены.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, поэтому предоставление кредита при условии обязательного страхования ущемляет права потребителя и не соответствует требованиям Закона о защите прав потребителей.

Подобные виды страхования (жизни и здоровья) в рамках Кредитного договора являются правом Заемщика, но не обязанностью.

Таким образом, исполнение кредитного договора не может быть поставлено в зависимость от заключения договора страхования. В силу статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса (пункт 4 статьи 935 ГК РФ).

В силу ст. 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), следовательно, условия п.8 о страховании жизни и здоровья истца ущемляют установленные законом права Заемщика, являющегося в рассматриваемых спорных правоотношениях потребителем.

Исполнение кредитного договора в части оплаты навязанных Заемщику невыгодных условий договора о предоставлении кредита - страховании жизни и трудоспособности Заемщика причиняет истцу убытки.

Таким образом, условия договора об установлении обязанности заемщика присоединиться к программе коллективного страхования жизни и здоровья, не основаны на законе и являются нарушением прав потребителя.

С учетом изложенных обстоятельств, суд находит установленным, что условия договора (п.2.2 кредитного договора) в части условия о взимании комиссии за подключение к программе страхования, не основаны на законе, являются недействительными и нарушают права потребителя.

Таким образом, при заключении кредитного договора № 11013464272 от 29.10.2010 г., ответчиком была удержана из суммы кредита выданной истцу комиссия за участие в добровольной программе страхования жизни и здоровья истца в размере 62 640 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету / л.д. 14-21/.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

Поскольку суд признал недействительным условия договора об оплате комиссии за подключение к Программе страхования, подлежат применению гражданско-правовые последствия недействительности части сделки в виде возврата соответствующих денежных средств.

Судом установлено, что при исполнении кредитного договора сторонами применялись ничтожные условия договора в части оплаты комиссий за подключение к Программе страхования; денежные средства, полученные ответчиком за период в размере 62 640 рублей в силу ст. 1102 ГК РФ, являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату истцу в соответствии со ст. 167 ГК РФ.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п.2 Постановления пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 года №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.). Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, за исключением случая, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (п. 3).

В соответствии с указанными нормами права, поскольку суду не представлено доказательств отсутствия вины ответчика, учитывая степень нравственных переживаний истца, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца 2 000 руб. денежной компенсации морального вреда.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец считает, что Ответчик за включение в кредитный договор ничтожного условия об обязательном страховании и последующую выплату страховых взносов, неправомерное удержание с Истца комиссии за выдачу кредита в соответствии со ст. 395 ГК РФ обязан оплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, приходит к выводу, что размер данных процентов за период с 29.10.2010г. по 30.01.2012г. (459 дней), исходя из ставки рефинансирования 8% годовых и необоснованно удержанной сумме – 62 640 руб., составляет 6 389 руб. 28 коп.

62 640 руб. * (8% / 360 * 459 дней) = 6 389 руб. 28 коп.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере 6 264 руб. в пределах заявленных требований с учетом ч.3 ст.196 ГПК РФ. Оснований для применения ст.333 ГК РФ, судом не усматривается.

В соответствие с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения назначенных потребителем сроков устранения нарушений исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены оказания услуги.

Заемщиком была направлена банку претензия, в которой истец Попова Ю.А. просила вернуть 62 640 руб. - сумму незаконно полученных ответчиком денежных средств, 5 800 руб. – стоимость вознаграждения представителю, 5 637,60 руб. – проценты за пользование денежными средствами.

Однако, суд не может согласиться с доводами истца о взыскании неустойки за неудовлетворение требований в добровольном порядке, поскольку неустойка за неудовлетворение требования о возврате незаконно полученных денежных средств не предусмотрена действующим законодательством, а в качестве меры ответственности судом определены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Пункт 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В силу п. 29 Постановления Пленума ВС РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Поскольку требование потребителя Поповой Ю.А. о возврате денежной суммы не удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, с ответчика ЮЛ1 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя подлежит взысканию штраф в размере 35 452 руб.

62 640 руб. + 6 264 руб. + 2 000 руб. = 70 904 руб. / 2 = 35 452 руб.

В соответствие со ст. 98 и 100 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, расходы на оплату услуг представителя, однако заявленные истцом суммы суд находит завышенными и необоснованными, в связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости, сложности рассмотренного дела, количества судебных заседаний, степени участия представителя, суд находит подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере – 3 000 руб., 800 руб. – расходы на оформление нотариальной доверенности.

Учитывая, что отношения между сторонами по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей и истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину размере 6 267,12 руб., в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 100, 103, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Поповой Ю.А. к ЮЛ1 о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Признать недействительным п.2.2 кредитного договора № от 29 октября 2010г. в части условия о взимании комиссии за подключение к программе страхования и применить последствия недействительности сделки в данной части, взыскав с ЮЛ1 в пользу Поповой Ю.А. сумму оплаченной комиссии за подключение к программе страхования в размере 62 640 руб.

Взыскать с ЮЛ1 в пользу Поповой Юлии Алексеевны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 264 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 800 руб, а всего взыскать 12 064 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЮЛ1 штраф в доход местного бюджета за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 35 452 руб.

Взыскать с ЮЛ1 госпошлину в доход местного бюджета в размере 6 267 руб. 12 коп.

Ответчик вправе в течение 7-ми дней со дня получения копии решения суда подать заявление об отмене решения суда в Октябрьский районный суд г.Новосибирска.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока на подачу ответчиком заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления, с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Судья:/подпись/ Пащенко Е.В.

Копия верна, подлинное заочное решение находится в материалах гражданского дела № 2-1264/2012 Октябрьского районного суда г.Новосибирска.

СудьяПащенко Е.В.

СекретарьТартачакова А.Ю.