Дело № 2–1544/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» апреля 2012 г.г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

судьиПащенко Е.В.

при секретареТартачаковой А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шандыба Д.Ф. к ЮЛ1 о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Шандыба Д.Ф. обратилась в суд с указанным иском, просит взыскать в ее пользу с ответчика денежные средства в размере 217 185,57 руб., в том числе 153 538,00 руб., 36 847,57 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также за период с 30.05.2007 г. по 10.02.2012 г., а также с даты подачи иска по дату вынесения решения суда, 10 000,00 руб. компенсации морального вреда, 16 800,00 руб. – расходы на оплату услуг представителя.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 21.04.2007 г. она заключила с ответчиком кредитный договор № о предоставлении кредита на сумму 498 500,00 руб. под 11% годовых, одновременно с выплатой суммы кредита, подлежащей возврату и суммы процентов по кредиту, в качестве комиссии истец уплатил в банк 153 538,00 руб.; в качестве правового обоснования своих требований истец ссылается на то, что включение в договор условия о взимании с клиента платежа за рассчетно-кассовое обслуживание его счета является ущемляющим установленные Законом РФ «О защите прав потребителей» (п. 1 ст. 16) права потребителя и свидетельствует о ничтожности сделки в данной части, условие о взимании комиссии за ведение ссудного счета было незаконно включено в условия кредитного договора, кроме того, банк незаконно пользовался чужими денежными средствами за период с 30.05.2007г. по 10.02.2012г., размер неустойки составляет 36 847,57 руб., кроме того ей были причинены нравственные страдания, которые истец оценивает в 10 000,00 руб.

Истец Шандыба Д.Ф. о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя Михайловой Ю.А. /л.д. 34/.

Представитель истца Михайлова Ю.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, ходатайств о восстановлении срока исковой давности не заявляла.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, направил в суд заявление о применении срока исковой давности, указав на то, что истец пропущен трехгодичный срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 181 ГК РФ, исчисляемый с момента начала исполнения сделки, т.е. с момента перечисления банком суммы кредита заемщику, кроме того, сам договор исполнен истцом 01.12.2010 г., что исключает предъявление требований о недействительности договора.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что 21.04.2007 г. между истцом и ЮЛ1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Шандыба Д.Ф. был выдан кредит на сумму 498 500,00 руб. под 11,00% годовых на срок 48 месяцев /л.д. 8-9/.

Согласно условиям кредитного договора, сумма ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, подлежащей уплате заемщиком, составляет 3 489,50 руб. (п. 10 кредитного договора).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Факт предоставления суммы кредита никем не оспаривается, подтвержден историей всех погашений по кредитному договору № за период 21.04.2007 г. по 01.12.2011 г. /л.д. 12-22/, 01.12.2010 г. произведен последний платежи по договору, в связи с чем, его действие было прекращено надлежащим исполнением.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что кредитный договор между сторонами был заключен, при этом стороны свои обязательства по кредитному договору выполнили в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

В соответствии с п.1 Кредитного договора № от 21.04.2007г., Кредитор обязуется предоставить Заемщику денежные средства, именуемые далее в тексте настоящего договора и приложений к нему «Кредит», в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а Заемщик обязуется возвратить полученный Кредит, внести плату за него, указанную в п.1(в), 1(г) и исполнить иные обязательства по настоящему договору в полном объеме. В соответствии с п.п. «г» п.1 Кредитного договора, размер ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета составляет 3 489,50 руб.

Всего за период действия кредитного договора, истцом было оплачено комиссии за ведение ссудного счета на общую сумму 153 380 руб., в т.ч. 76 769 руб., начиная с 22.02.2009г., что подтверждается историей погашений по договору /л.д. 12-22/ и не оспаривалось ответчиком.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Взимание комиссии за ведение ссудных счетов, включаемой в расчет эффективной процентной ставки по обслуживанию ссуды, неосновательно, так как указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за ведение ссудного счета применительно к п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

Частью девятой ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена Федеральным законом от 08.04.2008 N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что взимание банком комиссии за ведение ссудного счета с заемщика в рамках заключенного кредитного договора не соответствует действующему законодательству, нарушает права истца как потребителя банковской услуги по предоставлению кредита, указанные суммы были удержаны ответчиком без установленных на то законом оснований.

Таким образом, условия договора (п.1 Кредитного Договора № 345999-Ф от 21.04.2007г.) о том, что заемщик обязуется внести плату, указанную в п.1(г), а именно ежемесячную комиссию за ведение и обслуживание ссудного счета в размере 3 489 руб. 50 коп., не основаны на законе, являются недействительными и нарушают права потребителя.

Поскольку суд признал недействительным условия договора об оплате комиссионных платежей, подлежат применению гражданско-правовые последствия недействительности части сделки в виде возврата соответствующих денежных средств.

Решая вопрос о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд учитывает, что в соответствии с ч.1 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001г. № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Учитывая, что внесение комиссии за ведение ссудного счета осуществлялось заемщиком периодическим платежами ежемесячно в период с 30.05.2007г. по 09.11.2010г., а иск был направлен в суд 22.02.2012г. (л.д.28), суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании убытков в связи с платежами по комиссии по ведению ссудного счета, произведенным истцом, являются обоснованными и подлежат удовлетворению за период с 22.02.2009г. по 09.11.2010г. в размере 76 769 руб.

В соответствии с ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужыми денежными средствами по день вынесения решения суда подлежат удовлетворению в размере 14 380 руб. 62 коп. в соответствии с расчетом, произведенным судом.

Дата списания денег со счета

Сумма списания

Дата расчета

Количество дней

Ставка рефинансирования

Сумма процентов

02.03.2009

3489,5

26.04.2012

1152

8

893,31

02.03.2009

3489,5

26.04.2012

1152

8

893,31

30.04.2009

3489,5

26.04.2012

1093

8

847,56

19.06.2009

3489,5

26.04.2012

1043

8

808,79

19.06.2009

3489,5

26.04.2012

1043

8

808,79

06.07.2009

3489,5

26.04.2012

1026

8

795,61

17.08.2009

3489,5

26.04.2012

984

8

763,04

30.09.2009

3489,5

26.04.2012

940

8

728,92

02.11.2009

3489,5

26.04.2012

907

8

703,33

02.11.2009

3489,5

26.04.2012

907

8

703,33

01.12.2009

3489,5

26.04.2012

878

8

680,84

21.01.2010

3489,5

26.04.2012

827

8

641,29

04.02.2010

3489,5

26.04.2012

813

8

630,44

04.03.2010

3489,5

26.04.2012

785

8

608,72

30.04.2010

3489,5

26.04.2012

728

8

564,52

31.05.2010

3489,5

26.04.2012

697

8

540,48

29.06.2010

3489,5

26.04.2012

668

8

518,00

30.07.2010

3489,5

26.04.2012

637

8

493,96

22.09.2010

3489,5

26.04.2012

583

8

452,08

22.09.2010

3489,5

26.04.2012

583

8

452,08

11.10.2010

3489,5

26.04.2012

564

8

437,35

09.11.2010

3489,5

26.04.2012

535

8

414,86

76769

14380,62

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из указанных норм права, суд находит обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Однако, с учетом требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу Шандыба Д.Ф. денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., отказывая в удовлетворении остальной части данного искового требования.

09.02.2012г. ответчику направлена письменная претензия с требованием вернуть, уплаченную сумму комиссии за ведение ссудного счета в размере 153 538 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 105,47 руб., компенсировать стоимость юридических услуг в размере 5 800 рублей, требование потребителя добровольно удовлетворено не было, хотя судом установлен факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика /л.д. 10, 11/.

Пункт 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п.29 Постановления Пленума ВС РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Поскольку требование потребителя Шандыба Д.Ф. о возврате денежной суммы не удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, с ответчика ЮЛ1 в доход местного бюджета подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – 46 574 руб. 81 коп.

(76 769 руб. + 14 380 руб. 62 коп. + 2 000 руб.) / 2 = 46 574 руб. 817 коп.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб. на основании ст.100 ГПК РФ, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела, степени участия представителя в размере 3 000 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 800 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст.94, 98 ГПК РФ, т.к. эта сумма указана в доверенности в качестве тарифа за совершение нотариального действия.

Учитывая, что отношения между сторонами по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей и истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину размере 6 934 руб. 49 коп. в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шандыба Д.Ф. к ЮЛ1 о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ЮЛ1 в пользу Шандыба Д.Ф. убытки в размере 76 769 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 380 руб. 62 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 800 руб., а всего взыскать 96 949 руб. 62 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шандыба Д.Ф. отказать.

Взыскать с ЮЛ1 в доход местного бюджета штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 46 574 руб. 81 коп.

Взыскать с ЮЛ1 в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 934 руб. 49 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Судья:/подпись/Пащенко Е.В.

Копия верна, подлинное решение суда от 26.04.2012 года находится в гражданском деле № 2-1544/2012, которое хранится в Октябрьском районном суде г.Новосибирска

СудьяПащенко Е.В.

СекретарьТартачакова А.Ю.