Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

/дата/<адрес>

Октябрьский районный суд <адрес>

в составе:

Председательствующего судьиСидорчук М.В.

При секретареПерелыгиной Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Городчикова С. А. к М. Ф. РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о компенсации морального вреда вследствие реабилитации,

установил:

Первоначально Городчиков С.А. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с М. Ф. РФ за счет казны РФ в качестве компенсации материального и морального вреда <данные изъяты> рублей, в обоснование указав, что в 2012 году Дзержинским межрайонным следственным отделом Следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> в отношении него возбуждено уголовное дело по <данные изъяты> УК РФ, которое объединено с уголовным делом №, указанное уголовное дело было прекращено по ст.24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, в связи с чем он имеет право на реабилитацию. Указал, что в период незаконного уголовного преследования он находился в постоянном эмоциональном напряжении, его лишили возможности перевода на другую работу, ему был объявлен выговор, в связи с чем он был лишен стимулирующих выплат, к нему была применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, в связи с чем он не имел возможности выезжать за пределы <адрес>.

Определением судьи от /дата/ в принятии искового заявления Городчикова С.А. к М. Ф. РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> и Дзержинскому межрайонному следственному отделу Следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> о возмещении имущественного вреда вследствие реабилитации было отказано, иск судом был принят лишь в части требования о компенсации морального вреда в денежном выражении.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству судом к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена <адрес>, Следственный комитет РФ в качестве соответчика.

Определением суда от /дата/ производство по делу по иску Городчикова С.А. к М. Ф. РФ в лице Управления Федерального казначейства по НСО и Дзержинскому межрайонному следственному отделу Следственного комитета РФ по <адрес>, Следственному Комитету РФ о взыскании компенсации морального вреда было прекращено в части требований о взыскании компенсации морального вреда к Дзержинскому межрайонному следственному отделу Следственного комитета РФ по <адрес>, Следственному Комитету РФ.

В судебном заседании истец Городчиков С.А. исковые требования уточнил, к возмещению в качестве морального вреда заявил компенсацию в размере 100.000 рублей, просил взыскать ее с М. Ф. РФ в лице УФК по НСО, дополнительно пояснил, что в период незаконного преследования к следователю его вызывали только один раз – на опознание, более никаких действий с его участием не производилось, запрет в выезде за пределы <адрес> был устным, как и отказ в переводе на другую раборту.

Представитель М. Ф. РФ и Управления Федерального казначейства по НСО, действующий на основании доверенностей, – Малахова Т.В., в судебном заседании в удовлетворении требований истцу просила отказать, ссылалась на то, что истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными им неблагоприятными последствиями и незаконным уголовным преследованием.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица – Прокуратуры НСО – Колосова А.А., действующая на основании доверенности, иск сочла подлежащим удовлетворению в части, не оспаривала право истца на реабилитацию, однако указала, что заявленный к возмещению ущерб истцом завышен и подлежит установлению с учетом разумности и справедливости.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям:

Так, /дата/ следователем Дзержинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по НСО было вынесено Постановление о возбуждении в отношении Городчикова С.А. уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ (л.д.5-7).

/дата/ Следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по НСО было вынесено постановление (л.д.9), которым уголовное преследование в отношении Городчикова С.А. по пункту <данные изъяты> РФ было прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена, за Городчиковым С.А. признано право на реабилитацию.

Согласно положениям ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя, в том числе, право на устранение последствий морального вреда. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию имеют: подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

Право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

К мерам процессуального принуждения УПК РФ (раздел 4) относит: …меры пресечения; обязательство о явке.

Согласно ч.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

По правилам ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие Ф. органы, если в соответствии с п.3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пленум ВС РФ в своем постановлении от /дата/ № «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» в п.14 разъяснил, что к участию в делах по требованиям реабилитированных о возмещении имущественного вреда в качестве ответчика от имени казны РФ привлекается М. Ф. РФ, интересы которого в судах представляют по доверенности управления Федерального казначейства по субъектам РФ.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является М. Ф. РФ.

Из исследованных судом документов следует, что подлежащий возмещению причиненный Городчикову С.А. вред со стороны государственных органов и их должностных лиц заключается в следующем: в незаконном уголовном преследовании по <данные изъяты> УК РФ в период с момента возбуждения уголовного дела, то есть с /дата/, и до вынесения постановления о прекращении уголовного преследования, то есть до /дата/; кроме того тем, что в период уголовного преследования к Городчикову С.А. была применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, при этом судом учитывается, что в период уголовного преследования истец вызывался к следователю единожды.

Из представленного в суд Приказа №л/с от /дата/ (л.д.8) следует, что за нарушение, описанное в Постановлении о возбуждении уголовного дела, Городчикову С.А. был объявлен выговор.

Суду очевидно, что по поводу данных обстоятельств истец испытывал чувство несправедливости.

Доводы истца о том, что в период незаконного уголовного преследования он был лишен возможности выезжать за пределы <адрес> своего подтверждения в судебном заседании не нашли, так как доказательств этому со стороны Городчикова С.А. в порядке статьи 56 ГПК РФ представлено не было.

В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания или исправительных работ.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Суд считает, что разумным и справедливым будет являться размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, учитывая период и объем нарушения прав, степень нравственных страданий истца.

Таким образом, исковые требования Городчикова С.А. в части размера компенсации морального вреда нашли свое подтверждение в судебном заседании лишь частично.

Стороны не ставили вопрос о распределении между собой издержек по делу, в связи с чем судом он не решался.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Городчикова С. А. – удовлетворить частично.

Взыскать с М. Ф. Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу