Дело № 2-26/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26.06.2013 г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе

председательствующего судьи Носковой Н.В.

При секретаре Масальской И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Весленева В.М. к Гприбукову С.А., ООО 1 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Весленёва В.М. обратилась в суд с иском с учетом уточнений, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб, стоимость оценки в размере ... рублей, оформление доверенности ... рублей, расходы по отправке телеграммы в размере ... руб, оплату услуг представителя в размере ... рублей. В обоснование требований истец указала, что она является собственницей квартиры и находящегося в ней имущества, расположенной по адресу: ....

... произошло затопление ее квартиры по причине срыва шланга стиральной машины (лопнула гайка на шланге) в квартире № ... ..., принадлежащей Грибукову С.А.

Согласно отчета об оценке рыночной стоимости ущерба от затопления, восстановительного ремонта квартиры, данная стоимость составляет ... рубля.

Из экспертного заключения усматривается, что залив квартиры обусловлен совокупностью двух факторов, а именно: ненадлежащее оказание услуг ООО 1 и ненадлежащее содержание жилого помещения и санитарно-технического оборудования Грибуковым С.А., в связи с чем просит взыскать денежные средства с ответчиков солидарно.

Истец Весленёва В.М. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие с участием ее представителя Роганова А.Е.

Представитель истца Роганов А.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы заявления поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО 1 Нестерцова О.В. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что давление в трубы холодного водоснабжения в квартиры, расположенные выше ... этажа ... устанавливается управляющей компанией. Однако, никакого превышения давления в спорный период допущено не было. Гидроудара также не было. Вина и причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом отсутствует. При этом указала, что при указанной в экспертизе величине давления ... взорвалась бы вся система водоснабжения. В спорный период никаких жалоб от иных жильцов указанного дома о каких-либо авариях, не поступало, иные гибкие подводки ко всем сантехническим приборам не повреждены. Шланг стиральной машины не относится к общему имуществу дома, является имуществом собственников квартир, в связи с чем бремя содержания имущества - шланга было возложено на Грибукова С.А. В доме установлены насосы с автоматическим управлением, согласно которым в точке выхода (цокольный этаж) максимальное давление составляет ..., (при превышении которого насос отключается) при этом с учетом высоты квартиры, в которой произошла авария, давление не могло физически превышать ..., что соответствует .... Данное давление является допустимым в соответствии с нормативами. Состояние оборудования, устанавливающее давление проверяется обслуживающей организацией, которой недостатки установлены не были. Относимых и допустимых доказательств повышения давления Грибуковым С.А. не представлено, поскольку замеры давления были сделаны гораздо позже затопления, и в неустановленном месте, замеры надлежащим образом не зафиксированы. Кроме того, истец не доказал, что шланг, представленный им на исследование является шлангом, в связи со срывом которого произошло затопление. Также экспертным путем не установлено, что авария произошла вследствие нарушения правил обслуживания. При этом ответчик не доказал, что шланг получил повреждения в ходе эксплуатации и указанные в иске сроки и месте. Кроме того, на шланге указано рабочее давление ... и предельное – ... которое в принципе не могло быть в системе водоснабжения дома. Согласно инструкции по эксплуатации насоса указано, что максимально, даже в ручном режиме, возможно установить давление в размере ... что соответствует ... ... в связи с чем на ... этаже данное давление с учетом закона Паскаля бы составляло ... что значительно ниже рабочего давления шланга .... Просила учесть, что Грибуковым С.А. указано, что запорный кран к гибкой подводке он не запирал, разрыв шланга произошел ночью, когда он на стиральной машинке не стирал, и, если бы он следовал рекомендациям, указанным в инструкции по эксплуатации, то ночью запорный кран был бы закрыт, и соответственно никакого срыва гайки шланга бы не произошло.

Насосы системой управления изначально находились в доме в рабочем состоянии, на момент затопления находились на обслуживании у специализированной организации, в связи с чем доводы Грибукова С.А. об отсутствии системы управления являются несостоятельными. Также несостоятельны доводы Грибукова С.А. о ненадлежащем оформлении договоров на обслуживание, поскольку данные соглашения надлежащим образом исполнены, сторонами не оспорены, кроме того подписаны надлежащими лицами.

Ответчик Грибуков С.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска к нему отказать, взыскав денежные средства с управляющей компании, как с виновника, указав, что его вина в процентном соотношении составляет ..., а вина управляющей компании ..., в обоснование своих доводов пояснил, что затопление произошло от поломки гайки на шланге гибкой подводки к стиральной машине. Он полагает, что данное повреждение произошло от превышения давления подачи холодной воды в системе водоснабжения, которое устанавливается управляющей компанией. После затопления он взял у неофициального источника манометр и замерил давление подачи воды, которое показало, что ночью давление в системе отопления периодически повышается, и он зафиксировал, что давление воды составляло ... При этом полагает, что до и в момент аварии давление могло повышаться до ... хотя доказательств этого у него не имеется При этом указание на шланге что давление составляет ... не влияет на его невиновность, поскольку была повреждена гайка, к котоой указание на нормативы давления для шланга не действуют.

До затопления он уже дважды менял шланги гибкой подводки, которые разрывались. После чего он купил данный шланг приблизительно месяц назад, и он соответственно не мог прийти в негодность за столь короткий срок. Он неоднократно замечал, что давление повышалось ночью. Однако ночью он стиральную машину не включал, хотя кран запорной арматуры не запирал. Повышение давления по ночам подтверждается диаграммами, которые он сделал после затопления и представил суду. Согласно заключения эксперта затопление произошло вследствие многократного превышения давления, что подтверждает вину управляющей компании.

Оспаривая доводы представителя ответчика Грибуков С.А. также указал, что договор на обслуживание насоса, подписан ненадлежащим лицом, в связи с чем данные документы являются подложными. Данные обстоятельства также подтверждаются указанием иного адреса в данном договоре.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства и обстоятельства дела, а также объяснения лиц участвующих в деле, эксперта и показания свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве оснований своих требований или возражений.

Как установлено ст. 1082 ГПК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещи того же рода и качества, исправить или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что Весленева В.М. является собственником ... дома ... по ... в ... (л....

Согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственником квартиры № ... дома № ... по ... в ... является Гприбукову С.А..

Обе квартиры как и жилой дом находятся на обслуживании ООО 1 что признается представителем данной организацией и документально подтверждено суду. Кроме того из материалов дела следует, что ООО 1 надлежащим образом зарегистрировано в органах ИФНС, и ему выданы соответствующие свидетельства. ...

Факт затопления квартиры № ... из квартиры № ... дома № ... по ... в ... ... ночью подтверждается объяснениями всех участников процесса, а так же свидетелей допрошенных в ходе судебного разбирательства, актами.

Из вышеуказанных актов следует, что затопление квартиры истца произошло из-за того, что сорвало шланг на стиральную машину (сломана гайка на шланге) марка шланга <данные изъяты>.

В результате обследования квартиры № ... ... установлено, что в квартире имеются: сырой пол (керамзит, ГВЛ, линолеум), сырой потолок, отошла «водоэмульсионка», сырые стены по периметру всей квартиры, в некоторых местах вздулся линолеум, дверь в ванную комнату покоробило, порог отвалился, сырой потолок по всей площади, сырые стены по периметру, желтизна обоев в зале, желтизна обоев в коридоре, отошел потолок примерно ... кв.м. на кухне (л.д....).

Истцом с целью установления размера причиненного ущерба был заключен договор с <данные изъяты>», на осмотр которой квартиры был приглашен ответчик телеграммой. Стоимость данной телеграммы составила ... руб (л.д....

Согласно отчета № ... об оценке рыночной стоимости ущерба от затопления, восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: ... рыночная стоимость объекта оценки определенная с целью возмещения ущерба, составляет округленно с учетом НДС, с учетом износа ... руб (л.д...).

За оказанные услуги истец оплатила оценочной компании ... рублей, чем ей также был причинен имущественный ущерб.

Ответчики факт затопления и размер причиненного ущерба не оспорили.

Таким образом, судом установлено, что истцу в связи с затоплением был причинен ущерб в размере стоимости ремонта ... руб, стоимость оценки ... рублей, расходы по отправке телеграммы ... руб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В указанной норме законодателем закреплен основной принцип ответственности за причинение вреда – принцип генерального деликта. Основанием возникновения деликтного обязательства (обязательства из причинения вреда) является совокупность следующих условий: противоправное деяние, вина, противоправные последствия в виде ущерба (вреда) и причинная связь между деянием и наступившими последствиями.

Исходя из изложенного, при рассмотрении дела доказыванию подлежат следующие юридически значимые обстоятельства: факт причинения ущерба, размер причиненного ущерба и отсутствие вины причинителя вреда.

При этом, истец должен доказать, что ответчик является причинителем вреда, то есть что он совершил противоправные действия и эти действия находятся в причинной связи с ущербом от затопления. А на ответчика - обязанность доказать отсутствие своей вины.

В силу положений п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Данными требованиями законодательства установлена презумпция виновности причинителя вреда.

При определении причинителя вреда, то есть лица, в результате действий или бездействий которого, имуществу истца причинен вред, суд исходит из следующего.

На основании Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества. В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Определяя лицо, которое должно отвечать за причиненный вред, необходимо отметить, что при соблюдении правил эксплуатации санитарно-технического оборудования, в том числе принятии мер к отслеживанию его состояния и сроков его эксплуатации срыв шланга гибкой подводки не может произойти. Исправное состояние шланга гибкой подводки, его правильная установка, соблюдение сроков его эксплуатации исключают возможность его срыва.

Таким образом, судом установлено и не оспаривалось сторонами, что шланг гибкой подводки к общему имуществу дома не относится, находился в квартире, принадлежащей на праве собственности Грибукову, который в силу ст.с.209,210 ГК РФ, 30 ЖК РФ должен был обеспечивать надлежащее состояние находящегося в квартире санитарно-технического оборудования, сохранность имущества и его исправное состояние, соблюдать права и законные интересы соседей.

При этом, суд считает, что допустимых доказательств отсутствия своей вины ответчиком Грибуковым С.А. представлено не было.

Согласно экспертного заключения <данные изъяты> на исследование был представлен армированный наливной шланг с опресованными штуцерами с накидными полимерными гайками для соединения с трубопроводом и запорным клапаном подачи воды стиральной машины. На шланге нанесена маркировка, которая свидетельствует о том, что рабочее давление составляет ..., а ... является максимально допустимым давлением, которое может выдержать наливной шланг.

При внешнем осмотре наливного шланга установлено повреждение полимерной накидной гайки штуцера крепления шланга к водопроводной трубе с частичным ее разрушением.

При этом установлено, что армирование осуществлено капроновыми нитками, а не металлизированной оплеткой, стенки шланга не имеют армирования.

При детальном осмотре поврежденной гайки установлены следы усталостного излома, а также цветовое изменение пластика в зоне повреждения от контакта с водой. Цветовое изменение указывает на то, что в процессе эксплуатации шланга в гайке образовалась трещина, в которую затекала вода и в результате длительного контакта с водой произошло цветовое изменение. Следы усталостного излома указывают на цикличность прилагаемой нагрузки на гайку. Первые витки гайки повреждены, что свидетельствует о принадлежащей установки шланга при первом присоединении, то есть первоначально была произведена попытка накручивания гайки с некоторым осевым смещением.

Как усмотрел эксперт из материалов дела (л.д.... максимальное давление в водопроводной сети в ночное время достигало ... ... преимущественно в вечернее и ночное время. Учитывая, что предъявленный к экспертизе наливной шланг рассчитан на максимальное давление ..., то в ночное время, при открытой запорной арматуре, которой присоединен наливной шланг, он находился под воздействием повышенного давления, которое превышало максимально допустимое на ... и более.

В связи с чем эксперт указал, что затопление в квартире ... в ... могло произойти вследствие выхода из строя гибкой подводки при условии, что запорная арматура (кран), к которому подсоединена гибкая подводка находился в открытом состоянии.

В предъявленной к экспертизе гибкой подводке имеются недостатки в виде механического повреждения накидной гайки, которой крепится гибкая подводка к запорной арматуре или клапану подачи воды в стиральной машине, разгермитизации внутреннего сечения наличного шланга подводки. Выявленные недостатки возникли в результате повышенного давления воды водопроводной системе, к которой была подключена гибкая подводка. В связи с чем пришел к выводу, что гибкая подводка находится в неисправном состоянии вследствие длительного воздействия повышенного давления воды в водопроводной системе, к которой была подключена гибкая подводка. В результате выхода из строя гибкой подводки произошло затопление квартиры № ... в доме № ... по ... в ..., после чего произошло затопление .... (л.д....

Таким образом, в данном экспертном заключении детально описаны все повреждения и причины повреждения шланга.

Согласно пояснений эксперта ... допрошенного в судебном заседании его выводы основаны на исследовании шланга. При исследовании наличие гидравлического удара, признаков некачественного изготовления шланга установлено не было. Причиной поломки гайки является многократное превышение давления, но насколько, установить в настоящее время не представляется возможным. При этом, согласно технических характеристик шланга его нормальное давление ... а максимальное ... шланг бы выдержал давление в пределах нормы, поэтому он пришел к выводу, что давление в шланге превышало норму. При исследовании было установлено, что давление повышалось циклично, в связи с чем на гайке образовались микротрещины, которые ч