Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

4 декабря 2014 года<адрес>

Октябрьский районный суд <адрес>

в составе:

СудьиСидорчук М.В.,

при секретареПерелыгиной Н.Е.,

с участием: представителя истцаСлепнева Д.С.,

представителя ответчикаЛогиновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Владко Е. С. к Закрытому акционерному обществу «Совинтех» о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Владко Е.С. обратилась в суд с иском к ЗАО «Совинтех», в котором просит признать п.6.3 абз.2 Договора долевого участия №Д/2П-3 от /дата/ и п.5.1 Дополнительного соглашения от /дата/ к Договору долевого участия №Д/2П-3 от /дата/ недействительными; взыскать с ЗАО «Совинтех» сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; возместить расходы на представителя – <данные изъяты> рублей, в обоснование указав, что между ней и ответчиком заключены договоры долевого участия №Д/7 от /дата/ и №Д/2П-3 от 21.07.2014г. на объекты долевого участия: двухкомнатную <адрес> (строительный), общей площадью 59,77 кв.м., сумма долевого взноса <данные изъяты> рублей, и нежилое помещение встроено-присвоенной автостоянки манежного типа на уровне-5,400 (-2 этаж), площадью 1855,59 кв.м., на 83 парковочных места (1/83 доли), сумма долевого взноса <данные изъяты> рублей. При заключении указанных договоров ответчиком была предоставлена информация о том, что заключение договора долевого участия на двухкомнатную квартиру возможно только при условии одновременного заключения договора долевого участия на парковочное место. Поскольку квартира продается только с парковкой, данные договоры были заключены под психологическим давлением со стороны ответчика. /дата/ истцом была произведена оплата в сумме <данные изъяты> рублей. При этом договорами был предусмотрен срок сдачи квартиры и парковочного места – 2 квартал 2014 года. /дата/ между сторонами было заключено дополнительное соглашение о расторжении ДДУ №Д/7 от /дата/, оплата в сумме <данные изъяты> рублей была возвращена ей ответчиком /дата/. При расторжении ДДУ №Д/2П-3 от 21.07.2014г. (парковочное место) ответчик согласился расторгнуть данный договор по соглашению сторон при наличии условия, предусматривающего (п.5.1. дополнительного соглашения) возврат внесенных дольщиком денежных средств в счет оплаты долевого взноса по ДДУ №Д/2П-3 от 21.07.2014г. в размере <данные изъяты> рублей в соответствии с п.6.3. абз.2 ДДУ №Д/2П-3 от 21.07.2014г. В силу п.6.3 абз.3 Договора №Д/2П-3 срок возврата денежных средств составляет 5 банковских дней после получения от нового дольщика равной денежной суммы долевого взноса в части доли дольщика. На иных условиях ответчик отказался расторгать ДДУ и возвращать деньги. Она обратилась к ответчику с претензией о выплате в добровольном порядке <данные изъяты> рублей, однако ответа не последовало. Внесенный по Договору №Д/2П-3 от 21.07.2014г. долевой взнос в размере <данные изъяты> рублей ответчиком не возвращен до настоящего времени. Компенсацию морального вреда оценила в <данные изъяты> рублей, обосновала его тем, что на нее ответчиком оказывалось моральное и психологическое давление не только при заключении договоров, но и при их расторжении, неправомерным удержанием денежных средств, возникшим на данной почве нервным стрессом, постоянными душевными переживаниями. Для защиты своих нарушенных прав она была вынуждена обратиться за юридической помощью, за услуги представителя ею уплачено <данные изъяты> рублей.

Истец Владко Е.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о чем в деле имеется телефонограмма, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, направила в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Слепнев Д.С., действующий на основании доверенности (л.д.44), исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «Совинтех» Логинова Н.В., действующая на основании доверенности (л.д.45), в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала письменный отзыв на исковое заявление (л.д.46-50), в котором ссылалась на то, что в период с 01.04.2014г. по 30.08.2014г. застройщик проводил акцию при покупке 2-х и 3-х комнатных квартир с террасами парковка в подарок. Во избежание оплаты участником долевого строительства налога на дарение в размере 13% от суммы подаренного имущества, акция проводилась на следующих условиях: при покупке квартиры с парковкой долевой взнос на парковку составляет <данные изъяты> рублей, долевой взнос на квартиру уменьшается на <данные изъяты> рублей от цены прайса, действующего на момент подписания договора долевого участия, условия акции были размешены на сайте НГС. 10.07.2014г. ООО Центральное агентство недвижимости уведомило ЗАО «Совинтех» о том, что на объект долевого строительства по адресу: <адрес> найден покупатель и о готовности встретиться для заключения договора долевого участия. Аналогичное уведомление поступило от ООО «РК «ЖИЛФОНД», клиентом был Владко Е.С. Истец сама была заинтересована в заключении договоров долевого участия и никакого давления со стороны ЗАО «Совинтех» на покупателя не было. Кроме того, застройщик пошел навстречу участнику долевого строительства: в связи с тем, что Владко Е.С. планировала приобрести квартиру с использованием материнского капитала, который к моменту подписания договора долевого участия не был оформлен, агентство недвижимости предложило оформить заём на сумму материнского капитала и сумму займа перечислить в счет оплаты долевого взноса по договору долевого участия №Д/7 от /дата/ (п.3.2.3 Договора). Однако впоследствии Владко Е.С. отказалась от займа и настояла на расторжении договоров долевого участия №Д/7 от 22.07.2014г. и 2Д/2П-3 от 21.07.2014г. Считает, что нарушений указанных в ст.9 ФЗ №214-ФЗ, со стороны Застройщика нет. Между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, в котором в силе прочих условий стороны должны были согласовать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Руководствуясь положениями ст.431 ГК РФ, полагает, что сроком передачи ответчиком объекта долевого строительства истцу следует считать - 31.12.2014г. (согласно п.7.6. подписанного сторонами Договора долевого участия №Д/2П-3). Ссылалась на то, что заявленный размер компенсации морального вреда не является разумным и справедливым, поскольку истцом не представлено доказательств нравственных страданий вследствие нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства. Требование о расходах, связанных с оплатой юридической помощи, также считает чрезмерным, несоразмерным сложности дела, в виду того, что на момент обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов сторона, требующая их возмещения, должна представить платежные или иные документы, безусловно подтверждающие, что услуги представителя оплачены.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.37).

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и исследовав доказательства в их совокупности, суд полагает, что поданный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Так, /дата/ между ЗАО «Совинтех» и Владко Е.С. заключен Договор долевого участия №Д/2П-3 (л.д.17-24), согласно которому дольщик приял на себя обязательство по внесению долевого взноса на условиях настоящего договора, а Общество обязалось собственными и/или привлеченными силами и средствами обеспечить выполнение функций застройщика по строительству многоквартирного дома, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщику объект долевого участия – нежилое помещение встроено-пристроенной автостоянки манежного типа на уровне -5,400 (-2 этаж) площадью 1855,59 кв.м. на 83 парковочных места, которое является предметом долевого финансирования дольщиком в части 1/83 доли объекта долевого участия (п.п.2.1, 1.2).

Сумма долевого взноса в силу п. 3.1 Договора составляет <данные изъяты> рублей.

/дата/ между ЗАО «Совинтех» и Владко Е.С. заключен Договор долевого участия №Д/7 (л.д.8-15), в соответствии с которым дольщик принял на себя обязательства по внесению долевого взноса на условиях настоящего договора, а Общество обязалось собственными и/или привлеченными силами и средствами обеспечить выполнение функций застройщика по строительству многоквартирного дома и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщику квартиру - № (строительный), 1 этаж, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (п.п. 2.1, 2.6).

Согласно п.3.1 Договора, сумма долевого взноса составляет <данные изъяты> рублей.

Срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию определен п.2.9 Договоров – 2 квартал 2014 года.

Пунктами 7.6. Договоров предусмотрено, что срок передачи квартиры дольщику – не позднее 6-ти месяцев с момента получения обществом разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Истцом /дата/ была произведена оплата ответчику в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № (л.д.26).

Данный факт ответчиком в судебном заседании не оспорен.

/дата/ сторонами были заключены дополнительные соглашения (л.д.16, 25) о расторжении Договоров долевого участия №Д/7 от 22.07.2014г. и №Д/2П-3 от 21.07.2014г.

Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон.

Согласно ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения и