Гр. дело № 2-93/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» января 2013г.г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г.Новосибирска в составе:

СудьиПащенко Е.В.,

При секретареМедниковой Э.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рахваловой М.М. и Рахвалова С.А. к ЮЛ1 и ЮЛ2 о признании подвергшимися радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне и включению в реестр учета граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне,

УСТАНОВИЛ:

Рахвалова М.М,, Рахвалов С.А. обратились в суд с иском к ЮЛ2 и ЮЛ1 о признании подвергшимися радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне и включению в реестр учета граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, ссылаясь на то, что Рахвалова М.М. в период с /дата/. по /дата/., а Рахвалов С.А. в период с /дата/. по /дата/. и с /дата/. по /дата/. проживали в г. <адрес>. Данная зона проживания относится к зоне повышенного радиационного риска с дозой воздействия на население от 7,0 до 35,0 бэр в период испытаний с 1949 по 1990 г.г. Утверждают, что Рахвалова М.М. при проживании в <адрес> получила суммарную эффективную эквивалентную дозу облучения 0,06 Зв (6,8 сЗв), а Рахвалов С.А. при проживании в <адрес> получил суммарную эффективную эквивалентную дозу облучения 0,08 Зв (8,5 сЗв). Кроме того, истцу Рахвалову С.А. 28.06.1996г. было выдано удостоверение № подтверждающее право на льготы пострадавшему вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском испытательном ядерном полигоне.

В связи с названными обстоятельствами истцы обратились в ЮЛ3 по своему месту жительства, и предоставили документы, подтверждающие факт проживания в указанном населенном пункте, но получили письменный отказ в связи с тем, что <адрес> не включен Правительством РФ в перечень населенных пунктов, население которых подверглось радиации вследствие проведения ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, а так же в связи с непредставлением ими документов подтверждающих факт проживания в 1949-1963 годах в населенных пунктах, включенных в утвержденные Правительством Российской Федерации перечни населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и документов о полученной суммарной (накопленной) эффективной дозе облучения, на основании расчетов доз облучения граждан (с учетом особенностей радиационного воздействия при проведении конкретных ядерных испытаний) в соответствии с методикой оценки доз облучения, утвержденной постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 21.01.2010г. № 5 «Об утверждении Методических указаний МУ 2.6.1.25.74-2010».

Полагая данный отказ незаконным истцы просят суд признать их подвергшимися радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне с получением суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения свыше 5 сЗв (бэр), обязать ЮЛ2 внести истцов в реестр учета граждан подвергшихся радиоактивному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, обязать ЮЛ1 выдать Рахваловой М.М. и Рахвалову С.А. удостоверение единого образца, подтверждающее право на получение мер социальной поддержки как гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытании на Семипалатинском полигоне.

В судебное заседание истцы Рахвалова М.М. и Рахвалов С.А. не явились, извещены, их представитель Литвинова О.В., действующая на основании доверенностей, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении по основаниям, указанным в исковом заявлении, возражала против выводов экспертизы, проведенной на основании определения суда, указала, что расчеты, указанные в экспертном заключении, проведены необоснованно и могут быть осуществлены только в отношении населенных пунктов, включенных в соответствующие перечни, утвержденные Правительством РФ. Истцы проживали в <адрес>, который в этот список включен не был, а, следовательно, Методические указания на истцов не распространяются. При этом, не включение этого населенного пункта в такой перечень не является основанием для предоставления истцам социальных льгот, что было указано Конституционным судом РФ. Представленным генетическим анализом, подтверждается получение истцами суммарной )эффективной дозы облучения более 5 бэр, что дает им право на льготы.

В судебное заседание представитель ответчика - ЮЛ1, не явился, извещен надлежащим образом, ранее предоставил возражения на исковое заявление, в которых в удовлетворении иска просил отказать в связи с тем, что истцами не предоставлены допустимые доказательства радиационного воздействия свыше 5 сЗв (бэр), а проведенной экспертизой установлено получение ими суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения в размере до 5 сЗв (бэр) (л.д.102).

В судебном заседании представитель ответчика - ЮЛ2 – Лебедева Е.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, ранее представила суду письменные возражения на исковое заявление, в котором указала, что, согласно ст. 1 Федерального закона от 10.02.2002 № 2-ФЗ «О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне» (далее - закон), для возникновения у граждан, подвергшихся радиации вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне права на льготы необходимо наличие сразу двух условий: проживание в 1949 - 1963 годах в определенных Перечнем населенных пунктах, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утвержденным распоряжением Правительства РФ и наличие суммарной (накопленной) эффективной дозой облучения свыше 5 сЗв (бэр).

По материалам дела, истцы Рахвалова М.М. и Рахвалов С.А. проживали в <адрес>, который не включен в перечень населенных пунктов подвергшихся радиационному воздействию в следствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне. Кроме того, истцы проживали в <адрес> после ядерного испытания 29 августа 1949 года, и время их проживания не входит в период с 1949г. по 1962г., установленный Законом для предоставления мер социальной поддержки.

Согласно ст. 5 Закона удостоверения единого образца, которые дают право на получение мер социальной поддержки, выдаются гражданам, получившим суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр).

Предоставленные удостоверение и справки, выданные на имя истцов в республике Казахстан, не могут свидетельствовать о наличии у них суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения, дающей право на получение мер социальной поддержки по Законодательству РФ, поскольку доза радиационного облучения определена в соответствии с Законом Республики Казахстан от 18.12.19992г. «О социальной защите граждан, пострадавших в следствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне».

Принимать и оценивать документы предоставленные истцами в качестве доказательственной базы, необходимо с учетом позиции постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм права и международных договоров Российской Федерации», при рассмотрении гражданских дел непосредственно применяется такой договор Российской Федерации, который вступил в законную силу и стал обязательным для Российской Федерации и положения которого не требуют издания внутригосударственных актов для их применения и способны порождать права и обязанности для субъектов национального права (ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ч. 1 и 3 ст. 5 Федерального закона «О международных договорах Российской Федерации», ч. 2 с. 7 Гражданского кодекса Российской Федерации). Между Российской Федерацией и Республикой Казахстан не существует международного договора о признании Российской Федерации законодательства Республики Казахстан, действие которого распространялось бы на территории Российской Федерации (л.д.72-75).

Выслушав пояснения представителя истцов, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Рахваловой М.М., Рахвалова С.А. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне», гражданам, которые проживали в 1949-1963 годах в населенных пунктах на территории Российской Федерации и за ее пределами, включенных в учреждаемые Правительством Российской Федерации перечни населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и которые получили суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), а также детям в возрасте до 18 лет первого и второго поколения указанных граждан, страдающих заболеваниями вследствие радиационного воздействия на одного из родителей, гарантируются меры социальной поддержки.

Таким образом, возникновение права у граждан на льготы и компенсации законодателем связывается с двумя условиями:

проживание в 1949-1963 годах в определенных населенных пунктах;

получение суммарной (накопленной) эффективной дозой облучения свыше 5 сЗв (бэр).

Порядок отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, определяется Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.3 «Правил отнесения граждан к категории подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 634 от 15.11.2004г., определение населенных пунктов, в которых граждане за счет внешнего и внутреннего облучения получили суммарную (накопленную) эффективную дозу более 5 сЗв (бэр), осуществляется на основании расчетов доз облучения граждан (с учетом особенностей радиационного воздействия при проведении конкретных ядерных испытаний) в соответствии с методикой оценки доз облучения, утвержденной в установленном порядке.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что Рахвалова М.М. с /дата/ года (момента рождения) по /дата/. проживала в <адрес>, что подтверждается свидетельством о рождении, справкой из ЮЛ6, свидетельством о заключении брака, аттестатом об окончании ЮЛ6, архивной справкой от 30.03.2012г., справкой от 12.03.1998г. № 586, справкой от 02.04.2012г. № 38968 (л.д. 13-19). Рахвалов С.А. с /дата/ года (момента рождения) по /дата/. и с /дата/. по /дата/. проживал в г<адрес>, что подтверждается свидетельством о рождении, справкой из ЮЛ6, свидетельством о заключении брака, аттестатом об окончании ЮЛ6, архивной справкой от 30.03.2012г., удостоверением от 28.06.1996г. № подтверждающим право на льготы пострадавшему вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском испытательном ядерном полигоне, справкой от 02.04.2012г. № 38967 (л.д. 15, 20-25).

28.06.1996г. Рахвалову С.А. выдано удостоверение Республики Казахстан, подтверждающее факт проживания, а также право на льготы пострадавшему вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне (л.д. 24)

Факт проживания истцов в указанный период на территории указанных населенных пунктов не оспаривался ответчиками.

Истцы обратились с заявлением о выдаче удостоверения установленного единого образца, подтверждающего отнесение его к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском испытательном ядерном полигоне.

Согласно ответам ЮЛ3 от 11.05.2012г. № 1114, и № 1113, обращения Рахвалова С.А. и Рахваловой М.М. были рассмотрены комиссией по рассмотрению заявлений и документов граждан РФ, претендующих на получение удостоверения единого образца гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне при ЮЛ2 и принято решение об отказе во включении истцов в реестр учета граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне (протокол от 25.04.2012 года № 5).

Причина отказа – отсутствие документов, подтверждающих факт проживания в 1949-1963г.г. в населенных пунктах на территории РФ и за ее пределами, включенных в утверждаемые Правительством РФ перечни населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и официального заключения о полученной суммарной (накопленной) эффективной дозе облучения, в соответствие с методикой оценки доз облучения, утвержденной постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 21.01.2010г. № 5 «Об утверждении Методических указаний МУ 2.6.1.2574-2010» (л.д. 26-29).

Исследовав обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что данный отказ не нарушает прав истцов на получение мер социальной защиты, предусмотренных законом, по следующим основаниям.

Федеральным законодателем определены обязательные условия предоставления гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, мер социальной поддержки, а именно, проживание в 1949-1963г.г. в определенных населенных пунктах и получение ими суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения более 5 сЗв (бэр). При этом в силу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в определениях от 11 июля 2006 г. N 404-О и от 4 декабря 2007 г. N 960-О-П, проживание граждан в населенных пунктах, включенных в перечни населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, не в дни проведения ядерных испытаний (29 августа 1949 г. и 7 августа 1962 г.) и проживание в населенных пунктах, не включенных Правительством РФ в соответствующий перечень, не исключает предоставление мер социальной поддержки, если они получили дозу облучения более 5 сЗв (бэр); меры социальной поддержки, направленные на возмещение вреда, причиненного радиационным воздействием вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, должны быть обеспечены каждому лицу, суммарная (эффективная) доза облучения которого вследствие этих ядерных испытаний превышает определенное федеральным законодателем пороговое значение в 5 сЗв (бэр), при том, что проживание лица в 1949-1963г.г. в одном из населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию, является формальным подтверждением наличия такого вреда и что в определяемый Правительством Российской Федерации перечень населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию, подлежит включению каждый из таких населенных пунктов. При этом вопрос о возможности предоставления указанных мер социальной поддержки в случае, если настаивающий на их получении гражданин не проживал в населенном пункте, включенном Правительством Российской Федерации в перечень населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, вправе разрешить суды общей юрисдикции в зависимости от фактических обстоятельств, подтверждающих либо опровергающих получение соответствующим лицом суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения свыше 5 сЗв (бэр) вследствие проведения ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.

Конституция Российской Федерации устанавливает право каждого на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением (статья 42), а также право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53). Этим конституционным положениям корреспондирует конституционная обязанность государства по защите прав и свобод человека и гражданина (статьи 2 и 18 Конституции Российской Федерации), в том числе по возмещению вреда лицам, пострадавшим от чрезвычайных радиационных ситуаций природного и техногенного характера.

Конституционный суд РФ неоднократно указывал, что вред, причиненный гражданам в результате радиационного воздействия вследствие техногенных аварий и иных чрезвычайных ситуаций, порождает особый характер отношений между гражданином и государством: обязанность возмещения вреда, который, исходя из его масштабов и числа пострадавших, не может быть возмещен в порядке, установленном гражданским, административным, уголовным и другим отраслевым законодательством, государство принимает на себя (Постановление Конституционного суда РФ от 01.12.1997г. № 18-П; Определение Конституционного суда РФ от 11.07.2006г. № 404-О).

Конституционный суд РФ в своем Определении от 14.12.1999г. № 197-О, указал, что согласно статье 22 Федерального закона от 9 января 1996 года "О радиационной безопасности населения" граждане имеют право на радиационную безопасность. Этому праву корреспондирует обязанность организаций, осуществляющих деятельность с использованием источников ионизирующего излучения, обеспечивать выполнение мероприятий по защите населения от радиационных аварий и их последствий (статья 20 Закона). В случае нарушения указанного права гражданам гарантируется предоставление мер социальной защиты, т.е. возмещение вреда, причиненного их жизни и здоровью, и понесенных ими убытков (статьи 25 - 26 Закона).

Исходя из статьи 2 Федерального закона "О социальной защите граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне", в силу которой гражданам, проживавшим в населенном пункте Чаган Семипалатинской области в 1949 - 1963 годах и получившим в этот период суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения, превышающую 25 бэр, предоставляются определенные льготы и компенсации, в системном истолковании со статьей 26 Федерального закона "О радиационной безопасности населения", суды общей юрисдикции вправе решить вопрос о предоставлении льгот и компенсаций лицам, чьи права на радиационную безопасность, а также на возмещение ущерба вследствие радиационных аварий оказались нарушенными.

Методические указания МУ 2.6.1.2574-2010 «Определение суммарных (накопленных) эффективных доз облучения лиц из населения, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинск