Дело №2-2359-2017

Поступило в суд 31.05.2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2017 годаг. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

СудьиКучерявой Н.Ю.

При секретареКурбатовой А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусейнова А.А. к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Гусейнов А.А. обратился в суд с иском к вышеуказанной страховой компании о взыскании страхового возмещения, расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Гусейнова А.А. . Виновным в ДТП признан водитель ФИО, нарушивший пункт 10.1 ПДД, ответственность которого была застрахована в страховой компании ПАО САК «Энергогарант» по полису ОСАГО ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ ответчику были предоставлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, так же был предоставлен а/м <данные изъяты> государственный регистрационный знак № для осмотра. ДД.ММ.ГГГГ была произведена страховая выплата в размере № рублей. Истец с указанной суммой не согласен, обратился в <данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. По результатам экспертного заключения рыночная стоимость автомобиля составила 388550 рублей, стоимость годных остатков составила 137510 рублей 72 копейки. Страховое возмещение за минусом годных остатков составило 251039 руб. 28 коп.

После уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика ПАО САК «Энергогарант» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 180202,70 руб., пеню в размере 237227 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расходы по хранению автомобиля в размере 1400 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8000 рублей, расходы за составление претензии в размере 2000 рублей, расходы за выдачу копии экспертного заключения в размере 750 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей, расходы по составление искового заявления в размере 4000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Истец Гусейнов А.А. извещен надлежащим образом о судебном разбирательстве, в судебное заседание не явился, согласно письменному заявлению просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Бычков А.А., участвующий в деле на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил, что после дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был восстановлен и продан.

Представитель ответчика ПАО САК «Энергогарант» Трунин Е.Э. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что в случае удовлетворения иска, просит суд снизить неустойку и штраф согласно положениям ст. 333 ГК РФ. Стоимость юридических услуг полагает чрезмерной, просит снизить размер расходов; также не согласен с размером компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, полагает, что такой размер явно не соответствует степени фактически понесенных истцом нравственных страданий и переживаний.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к убеждению, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г №40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г №40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Гусейнова А.А.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя Гусейнова А.А. отсутствует событие административного правонарушения. ДТП произошло по вине ФИО, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом были исследованы материалы дела об административном правонарушении, в том числе, схема дорожно-транспортного происшествия, объяснения участников дорожно- транспортного происшествия.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н № является Гусейнов А.А., что подтверждается копией ПТС №. (л.д. 32)

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии и другим документам установлено, что ответственность владельца транспортного средства ФИО на момент ДТП была застрахована в ПАО САК «Энергогарант», ответственность владельца транспортного средства Гусейнова А.А. застрахована не была. (л.д. 4)

Гусейнов А.А., через представителя Бычкова А.А., обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, что подтверждается соответствующими документами.

Претензия подана страховщику ДД.ММ.ГГГГ., в которой заявитель просит доплатить страховое возмещение в размере 194014,28 руб., расходы за независимую экспертизу в размере 8000 руб., расходы за хранение автомобиля в размере 1400 руб. (л.д. 8).

Из объяснений сторон, позиции представителя ответчика, не признающего исковых требований, следует, что страховое возмещение ответчиком выплачено в сумме 57025 руб.

Из установленных судом обстоятельств следует, что со стороны истца имело место как обращение с заявлением о выплате страхового возмещения, так и подача претензии по поводу невыплаты страхового возмещения, оставленная страховщиком без удовлетворения.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенному ООО «Автоэкспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа определена в размере 389900 руб., стоимость транспортного средства до ДТП 388550 руб., стоимость годных остатков 137510,72 руб. (л.д. 9-28).

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная автотовароведческая экспертиза на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 85-86).

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенной ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, г/н № на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, составляла 363525 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 207387 руб., без учета износа 376337 руб., стоимость годных остатков 126297,30 руб. (л.д. 93-105)

Представитель истца Бычков А.А. с учетом результатов судебной автотовароведческой экспертизы просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 180202,70 рублей. (л.д. 109)

Оценивая заключение экспертизы в целом, суд признает его обоснованным, мотивированным.

Указанная сумма в размере 180202,70 руб.- страховое возмещение, подлежит взысканию с ПАО САК «Энергогарант» в пользу истца, поскольку на день рассмотрения спора указанная сумма в адрес Гусейнова А.А. не перечислена.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. В обоснование требования о взыскании неустойки истцом представлен следующий расчет: недоплаченная страховая сумма 180202,70 рубля;

неустойка составляет № дня просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = № руб.

Проверив заявленный истцом расчет, суд находит его правильным. Судом установлено, что страховой компанией допущено нарушение прав Гусейнова А.А. несвоевременной выплатой страхового возмещения.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки, применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд обращает внимание, на то, что снижение неустойки является правом суда, с соблюдением баланса прав участников спорных правоотношений. Суд принимает во внимание период просрочки, ходатайство представителя ответчика, полагает возможным уменьшить размер причитающейся неустойки за несвоевременное исполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения до 80000 рублей, полагая заявленный истцом размер явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. При этом размер неустойки определенный судом не ниже ставки, закрепленной в ст. 395 ГК РФ. Определяя размер суммы неустойки, суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом исполнения обязательства, направлена на восстановление нарушенных прав, потому должна соответствовать последствиям нарушения, а также соответствовать принципу соразмерности и последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № от 28.06.2012г распространено действие ФЗ «О защите прав потребителей» на отношения, вытекающие из договоров страхования. Потребитель вправе потребовать с ответчика компенсацию морального вреда. При установлении судом факта необоснованности отказа ответчика в выплате страхового возмещения, (т.е. установлении факта нарушения прав потребителя), наличие морального вреда презюмируется.

В соответствии с п.45 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с положениями п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например договором страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

Суд признает обоснованным требование о взыскании компенсации морального вреда, полагает необходимым, исходя из обстоятельств и периода нарушения прав истца, с учетом требований разумности и справедливости, размер морального вреда определить в размере 5000 рублей, удовлетворив требования истца в указанной части в полном объеме.

Согласно п.3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего- физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховой случай наступил после ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ., к данным правоотношениям подлежит применению положение о взыскании штрафа.

Представитель ответчика ПАО САК «Энергогарант» просил о применении ст. 333 ГК РФ, снижение размера штрафа.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что страховая выплата истцу не была произведена после направления в адрес страховщика заявления о выплате страхового возмещения, оплата страхового возмещения после направления истцом претензии страховщику не была произведена, ответчиком не было исполнено возложенное на него в силу закона обязательство по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая, суд приходит к выводу, что имеются законные основания для взыскания штрафа, суд определяет сумму для исчисления размера штрафа: № руб., №% = № руб. Суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленное ходатайство представителя истца в данной части немотивировано, завышенный размер штрафа представителем ответчика не доказан, требование истца основано на законе.

Суд полагает обоснованными и документально подтвержденными требования о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 8000 рублей (л.д. 30), расходы по получению копии экспертного заключения в размере 750 рублей (л.д. 31), расходы по хранению автомобиля в размере 1400 рублей. (л.д. 33).

Доводы представителя ответчика о том, что расходы по хранению автомобиля не подлежат удовлетворению, суд признает несостоятельными.

Представитель истца в судебном заседании обосновывал требование в указанной части тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобиль получил повреждения, препятствующие участию в дорожном движении, разбиты заднее стекло, двери. Помещение автомобиля на стоянку вызвано целью сохранности автомобиля до его осмотра страховщиком. Из акта осмотра страховщиком следует, что автомобиль осматривался ДД.ММ.ГГГГ именно по месту его хранения по адресу <адрес> (л.д.65). С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за № дней хранения автомобиля расходы составили № рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Возможность взыскания указанных расходов по хранению автомобиля подтверждается абзацем шестым п.4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П в ред. от 06.04.2017г), согласно которому при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам), кроме документов, преду